Решение по делу № 33-10232/2015 от 11.09.2015

Судья Лучина Н.Б. Дело № 33-10232/2015 А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Омельченко ОГ к Шинкареву АС, Тарасенко АА, Обществу с ограниченной ответственностью «Прокатофф», обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии ТРАНС», обществу с ограниченной ответственности «Империал», обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзинг-Лизинг», Яндыбаеву АН, Тузкову ЕВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «ДЛ-Транс»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Омельченко ОГ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии ТРАНШ», Тарасенко АА солидарно в пользу Омельченко ОГ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>), в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Омельченко ОГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Прокатофф», Обществу с ограниченной ответственности «Империал», Обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзинг-Лизинг», Яндыбаеву АН, Тузкову ЕВ о компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко О.Г. обратилась в суд с иском к Шинкареву А.С., Тарасенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что <дата> водитель Шинкарев А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира находилась истица, следуя по автодороге <адрес> в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Тузкова Е.В. и с автомобилем <данные изъяты>», №, под управлением Тарасенко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Омельченко О.Г. причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Омельченко О.Г., уточнив исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Прокатофф», Тузков Е.В., ООО «Империал», Яндыбаев А.Н., ООО «Райффазен-Лизинг».

Определением суда от 08 мая 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований Омельченко О.Г. к Шинкареву А.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истицы от требований к этому ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДЛ-Транс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении ответчика Шинкарева А.С., который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации определен судом без учета фактических обстоятельств дела.

Омельченко О.Г., Тарасенко А.А., Шинкарев А.С., Яндыбаев А.Н., Тузков Е.В., представители ООО «ДЛ-Транс», ООО «Империал», ООО «Прокатофф», ООО «Райффайзен-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, заслушав объяснения представителя Омельченко О.Г. – Зиновьева А.Г., возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> водитель Шинкарев А. С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, № двигаясь по автодороге <адрес> автодороги в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, а именно гололед на проезжей части дороги, не избрал правильную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», №, с полуприцепом под управлением Тузкова Е.В., а затем с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением собственника Тарасенко А.А., также двигавшимся во встречном направлении.

В момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> находилась Омельченко О.Г., которой в результате столкновения транспортных средств причинены многочисленные телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от <дата> Омельченко О.Г. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени и перелом левой височной кости причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, так как создают угрозу для жизни в момент причинения. Закрытый многооскольчатый перелом таранной кости и нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением, перелом наружной лодыжки без смещения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Рваная рана подбородка, ушибленные раны головы причинили легкий вред здоровью потерпевшей.

Постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года уголовное дело в отношении Шинкарева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей Омельченко О.Г.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» Тузков Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс» и <дата> исполнял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем «<данные изъяты>», находящимся в законном владении указанного юридического лица на основании договора лизинга автотранспортных средств от <дата>.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шинкарева А.С., а также учитывая, что вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> Омельченко О.Г. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей, принадлежащих ответчикам, и подлежит возмещению истице с учетом положений статей 151, 1100, 1101, п.п.1,3 ст. 1079, 1080 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы и взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Тарасенко А.А. и ООО «ДЛ-Транс», ответственность которых перед истицей в данном случае в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ носит солидарный характер.

Суд правильно указал на то, что отсутствие вины водителей Тарасенко А.А. и Тузкова Е.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не исключает правовых последствий в виде возложения на владельцев источников повышенной опасности обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников Омельченко О.Г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил степень нравственных и физических страданий Омельченко О.Г. с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных истицей физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, и с учетом также требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчиков Тарасенко А.А. и ООО «ДЛ-Транс» в солидарном порядке.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по делу не имеется.

Так, из материалов дела видно, что в дорожно-транспортном происшествии истица была травмирована, ее здоровью причинен тяжкий вред, связанный с ушибами головного мозга тяжелой степени, переломом левой височной кости, а также иными многочисленными телесными повреждениями, в результате которых истица безусловно испытывала сильную физическую боль и претерпевала нравственные страдания, была прооперирована, длительное время находилась на лечении и могла передвигаться только с помощью трости, лишена была возможности вести привычный активный образ жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДЛ-Транс» основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно исходил из того, что поскольку вред здоровью пассажиру Омельченко О.Г. причинен в результате столкновения автомобилей, то владельцы этих транспортных средств несут солидарную ответственность перед потерпевшей по возмещению причиненного ее здоровью вреда независимо от наличия или отсутствия их вины в дорожно-транспортном происшествии.

Факт того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шинкарева А.С., от требований о компенсации морального вреда к которому истица отказалась, не является основанием для освобождения солидарного ответчика ООО «ДЛ-Транс» от обязанности по выплате компенсации морального вреда в пользу истицы.

Учитывая, что в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, выводы суда суд первой инстанции о возложении на ответчика ООО «ДЛ-Транс» солидарной обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истице в связи с повреждением здоровья, являются правильными, поскольку установлено, что водитель Тузков Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс» и исполнял свои трудовые обязанности.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении ответчика Шинкарева А.С., подлежит отклонению, поскольку указанные доводы ответчика сводятся к оспариванию определения суда от 08 мая 2015 года о прекращении производства по делу в отношении ответчика Шинкарева А.С., на которое ООО «ДЛ-Транс» подана частная жалоба, оставленная определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2015 года без удовлетворения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями ООО «ДЛ-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья     Лучина Н.Б.             Дело № 33-10232/2015 А-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Омельченко ОГ к Шинкареву АС, Тарасенко АА, Обществу с ограниченной ответственностью «Прокатофф», обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии ТРАНС», обществу с ограниченной ответственности «Империал», обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзинг-Лизинг», Яндыбаеву АН, Тузкову ЕВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя ООО «ДЛ-Транс»

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-15 (2015) по иску Омельченко ОГ о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Шинкаренко АС, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко О.Г. обратилась в суд с иском к Шинкареву А.С., Тарасенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что <дата> по вине водителя Шинкарева А.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира следовала истица, произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>, при котором автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Тузкова Е.В. и с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Тарасенко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Омельченко О.Г. причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. Омельченко О.Г., уточнив исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шинкарева А.С., Тарасенко А.А., ООО «ДЛ-Транс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Прокатофф», Тузков Е.В., ООО «Империал», Яндыбаев А.Н., ООО «Райффазен-Лизинг».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ДЛ-Транс» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Омельченко О.Г. – Зиновьева А.Г., согласившегося с постановленным определением, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2015 года от представителя Омельченко О.Г. – Зиновьева А.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суд поступило заявление об отказе от заявленных требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику Шинкареву А.С.

Согласно имеющейся в деле копии доверенности, выданной Омельченко О.Г. на имя Зиновьева А.Г. <дата> сроком действия до <дата>, оговорены полномочия представителя Зиновьева А.Г., в том числе, право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований Омельченко О.Г. о компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику Шинкареву А.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173 и 220 ГПК РФ, исходил из того, что истец Омельченко О.Г., действуя через своего представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказалась от исковых требований в этой части, оснований не принять данный отказ у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения производства по делу в части требований Омельченко О.Г. о компенсации морального вреда, заявленных к Шинкареву А.С.

Доводы частной жалобы ООО «ДЛ-Транс» о незаконном прекращении производства по делу в отношении ответчика Шинкарева А.С. несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, Омельченко О.Г. в полном соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда как от всех владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшей Омельченко О.Г. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к любому из участвовавших в ДТП владельцев транспортных средств, не заявляя требований к Шинкареву А.С.

Отказ от взыскания компенсации морального вреда с Шинкарева А.С. является правом истицы и закону не противоречит.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ДЛ-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:

Судья Лучина Н.Б.                  Дело № 33-10232/2015 А-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Омельченко ОГ к Шинкареву АС, Тарасенко АА, Обществу с ограниченной ответственностью «Прокатофф», обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии ТРАНС», обществу с ограниченной ответственности «Империал», обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзинг-Лизинг», Яндыбаеву АН, Тузкову ЕВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя ООО «ДЛ-Транс»

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований Омельченко ОГ о компенсации морального вреда наложить арест на имущество ответчика ООО «ДЛ-Транс», расположенное по адресу: <адрес>, в размере удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2015 года исковые требования Омельченко О.Г. удовлетворены частично, с ответчиков ООО «ДЛ-Транс» и Тарасенко А.А. в ее пользу в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    08 мая 2015 года от представителя Омельченко О.Г. – Зиновьева А.Г. в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «ДЛ-Транс» соразмерно заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ДЛ-Транс» просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о затруднении или невозможности в последующем исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Омельченко О.Г. – Зиновьева А.Г., согласившегося с постановленным определением, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. В связи с этим меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле. Эти меры должны быть соразмерными заявленным требованиям и при их применении должен сохраняться баланс прав и интересов обоих сторон.

Удовлетворяя ходатайство представителя Омельченко О.Г. – Зиновьева А.Г. о применении мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда, которым, в том числе, с ответчика ООО «ДЛ-Транс» в пользу истицы взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны удовлетворенным судом исковым требованиям, и являются гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

При этом судебная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, а пределы обеспечения не превышают взысканную по решению суда денежную сумму.

Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без указанных обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139,140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Ссылка в жалобе на рассмотрение заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер в отсутствие ответчика является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны удовлетворенным судом исковым требованиям, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ДЛ-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:

Судья Лучина Н.Б.         Дело № 33-10232/2015 А-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Омельченко ОГ к Шинкареву АС, Тарасенко АА, обществу с ограниченной ответственностью «Прокатофф», обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии ТРАНС», обществу с ограниченной ответственности «Империал», обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзинг-Лизинг», Яндыбаеву АН, Тузкову ЕВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ООО «ДЛ-Транс»

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Омельченко ОГ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые Линии Транс» в пользу Омельченко ОГ судебные издержки в сумме <данные изъяты>)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2015 года исковые требования Омельченко О.Г. удовлетворены частично, с ООО «Деловые Линии Транс» и Тарасенко А.А. в пользу Омельченко О.Г. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> Омельченко О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДЛ-Транс» судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела судом первой инстанции, в том числе за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ДЛ-Транс» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Омельченко О.Г. – Зиновьева А.Г., согласившегося с определением суда, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Омельченко О.Г. представлял Зиновьев А.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <дата>.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Омельченко О.Г оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые Зиновьев А.Г. получила по расписке от <дата>. Размер стоимости услуг представителя определен по соглашению сторон и отражен в соглашении об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного между Омельченко О.Г. и Зиновьевым А.Г.

Согласно указанному соглашению, стоимость услуг представителя определена исходя из следующего: <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – стоимость одного судодня в Ачинском городском суде.

Кроме того, Омельченко О.Г. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в доверенности.

Суд первой инстанции, разрешая требования Омельченко О.Г. о возмещении судебных расходов, учитывая характер спора, его сложность, объем работы, выполненной по делу представителем Зиновьевым А.Г., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив к возмещению Омельченко О.Г. за счет ответчика ООО «ДЛ-Транс» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд счел разумными расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и взыскал указанную сумму с ООО «ДЛ-Транс» в пользу Омельченко О.Г., а также взыскал в пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований в части возмещения Омельченко О.Г. понесенных ею расходов на оформление доверенности, а также необходимости возмещения истице за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в ее пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Омельченко О.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела по существу, объем и степень сложности дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно определив общий размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований несостоятельна, поскольку вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя, регулируются специальной нормой – статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представитель Омельченко О.Г. – Зиновьев А.Г. неоднократно принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу: <дата>

Исходя из того, что разумность расходов на представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема оказанной представителем помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов Омельченко О.Г. на оплату услуг представителя в полной мере отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.

Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доказательств, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ДЛ-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: