Решение по делу № 33-1078/2022 от 04.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья НомогоеваЗ.К.

поступило 04 марта 2022г.                                                                   дело № 33-1078

УИД 04RS0018-01-2021-006290-43

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              28 марта 2022 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Раднаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соломиной Натальи Викторовны к Арутюняну Марселю Володьевичу, Арутюнян Гаяне Рудиковне, Арутюняну Геворгу Марселовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Арутюнян М.В., Арутюнян Г.Р. по доверенности Котова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2021г., которым постановлено:

Исковые требования Соломиной Натальи Викторовны удовлетворить.

Признать Арутюняна Марселя Володьевича, Арутюнян Гаяне Рудиковну, ФИО19 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Выселить Арутюняна Марселя Володьевича, Арутюнян Гаяне Рудиковну, ФИО18 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Соломину Н.В., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соломина Н.В., обратилась в суд с иском к ответчикам Арутюняну М.В., Арутюнян Г.Р., Арутюняну Г.М., в котором просила признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры от ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... Однако в указанной квартире без какого-либо законного основания проживают ответчики, которые были вселены прежним собственником, не являлись членами семьи прежнего собственника и не являются членами семьи нынешнего собственника квартиры. ... истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до ... До настоящего времени ответчики требование не исполнили.

Определением суда от ... в качестве соответчиков привлечены Арутюнян Г.Р., Арутюнян Г.М.

В судебном заседании представитель истца Соломин А.Н., действующий на основании доверенности от ..., поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчиков Арутюнян М.В., Арутюнян Г.Р. по доверенности Котов А.В., просил решение суда отменить, указал, что ответчики не были надлежаще извещены о судебном заседании, назначенном на 28.12.2021г.

В суде апелляционной инстанции истец Соломина А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Арутюнян М.В., Арутюнян Г.Р., их представитель по доверенности Котов А.В., ответчик Арутюнян Г.М. не явились, извещена надлежащим образом.

Прокурор Раднаева В.В., давая заключение по делу, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как видно из дела, Соломина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры от ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

Согласно выписке из лицевого счета спорного жилого помещения по состоянию на .... в квартире зарегистрированы ответчики.

Из пояснений Соломиной в суде первой инстанции следует, что ранее ответчик Арутюнян Марсель являлся собственником данной квартиры. В связи с денежным займом продал квартиру женщине (фамилия неизвестна), она в свою очередь продала квартиру ФИО17 в ... г., в ФИО16 в .... продал квартиру истице. Все это время ответчики оставались проживать в квартире, зарегистрированы в ней с ...

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчики без каких-либо правовых оснований пользуются спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования Соломиной Н.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку проживание и регистрация в спорной квартире по месту жительства ответчиков нарушает права Соломиной Н.В. как собственника жилого помещения, которая желает проживать в принадлежащей ей квартире, однако не может этого сделать, поскольку данные граждане, являющиеся для нее посторонними лицами, отказываются выселяться из квартиры. Ответчики членами семьи прежнего собственника жилого помещения не являются, при заключении сделки купли-продажи условия о сохранении за ответчиками права пользования недвижимым имуществом не имеется.

Из дела следует, что ответчики не обладают какими-либо законными правами в отношении спорного жилья. Правовых оснований полагать о том, что при отчуждении спорного жилого помещения за ними сохранилось право пользования им, не имеется. При продаже квартиры как собственник так и члены его семьи в силу п.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ утрачивают право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, решение суда о выселении ответчиков соответствует нормам материального закона.

Также коллегия не усматривает оснований для вывода о допущенном судом процессуальном нарушении при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021г. судом первой инстанции в целях извещения ответчиков о предстоящем судебном заседании было направлено судебное извещение на адрес: <...>. Из отчета об отслеживании отправления следует, что судебная корреспонденция поступила в отделение связи 25.12.2021г., 27.12.2021г. имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции ответчикам и 10.01.2022г. указанное отправление возвращено отправителю.

Так в силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положения ст.165.1 ГК РФ, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Районный суд своевременно и в надлежащей форме извещал ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Невручение судебного извещения ответчикам имело место по обстоятельствам, зависящим от самих ответчиков.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции несут ответчики, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.04.2022г.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: