Решение по делу № 33-3627/2023 от 23.01.2023

    Дело №2-1050/2022

        УИД 03RS0011-01-2022-000870-31

        Судья Ишимбайского городского суда РБ Васикова Р.Р.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3627/2023

09 марта 2023 года                                              город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Ишбулатовой Е.И.

судей                               Васильевой Г.Ф.,     Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетян ФИО13 – Авдошина ФИО40 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан                                     от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Карапетян ФИО14 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что дата между администрацией и ИП Карапетян ФИО15 (подрядчик) заключен договор №№... на выполнение работ по текущему ремонту тротуара на территории детского клуба «Горизонт» г.Ишимбай. Стоимость работ составила 76 331 руб. 25.02.2019 заказчику было сообщено об окончании работ по договору. 01.03.2019 заказчик выехал на приемку работ, однако заказчик своего представителя для приемки работ не направил. Впоследствии заказчик обратился в ФАС с заявлением о внесении ИП Карапетян ФИО16 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 06.08.2019 Управлением ФАС по РБ в отношении ИП Карапетян ФИО17 принято решение №№... о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Однако впоследствии данное решение было отменено Арбитражным судом РБ. По мнению истца, факт выполнения и приемки работ был судом установлен, равно как установлен факт выполнения качественных работ. 16.11.2021 ИП Карапетян ФИО18 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства подрядчик вправе требовать своевременной оплаты принятых заказчиком работ, то истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за выполненные работы по договору №№... от дата в размере 74 957 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан                                     от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Карапетян ФИО19 – Авдошина ФИО41 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что решение Управления ФАС по РБ                          № №... в отношении ИП Карапетян ФИО20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков было отменено решением Арбитражного суда РБ от 20.08.2021 года по делу № А07-29590/2019. Указанным судебным актом было установлено, что выводы эксперта вызывают существенные сомнения в их достоверности, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не опровергает факт выполнения качественных работ Истцом. При этом необходимо учесть, что в материалах дела                               № A07-29590/2019 имеется акт сдачи-приемки работ № 7                                                 от дата года, согласно которого качество работ соответствует требованиям «Заказчика и/или условиям Договора». Акт сдачи-приемки работ № 7 от дата года признан действительным, следовательно, имелись все основания для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Карапетян ФИО21, представителя Карапетян ФИО22 – Авдошина ФИО42, представителя Администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район – Мингазову ФИО44., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО45 года между администрацией городского поселения город Ишимбай МР Ишимбайский район РБ и Индивидуальным предпринимателем Карапетян ФИО23 заключен договор №№..., согласно п.1.1 которого подрядчик (ИП Карапетян ФИО24) обязался выполнить работы по «Текущему ремонту тротуара на территории детского клуба «Горизонт» г.Ишимбай МР ИР РБ» в соответствии с локальной сметой, а заказчик (администрация ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ) обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Цена контракта составила 76 331 руб. (п.2.1 договора).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 дней после удостоверения факта надлежащей приемки работ в соответствии с условиями контракта, а именно с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и согласования выполненных работ с контролирующими органами (технический и авторский надзор), на основании счета и счета-фактуры. Фактически не выполненные работы оплате не подлежат. Авансовый платеж не предусмотрен (п.2.5 договора).

В соответствии с разделом 3 договора №№... качество работ по контракту должно соответствовать требованиям стандартизации и действующему законодательству РФ (п.3.1).

Подрядчик гарантировал выполнение всех видов работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием, в сроки, установленные контрактом (п.3.2.1).

Также подрядчик гарантировал качество и безопасность работ, и соответствие их требованиям, установленным действующим законодательством РФ, СНиП, СаНПиН и пр.

В соответствии с п.4.1 договора №№... от дата подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и закончить выполнение работ в течение 3-х календарных дней.

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, подрядчик в порядке, предусмотренном разделом 10 контракта, уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ в соответствии с контрактом и техническим заданием и представляет акт о приемке выполненных работ в 2 экземплярах (п.4.2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.03.2022 Карапетян ФИО25 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2021.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что предусмотренные договором №№... от дата работы были исполнены в полном объеме и в надлежащем качестве. Тогда как стороны ответчика от приема выполненных работ фактически отказалась, оплату работ не произвела.

Судом установлено, что 1 марта 2019 года ИП Карапетян ФИО26 в одностороннем порядке составила акт сдачи-приемки работ №7 и представила его в администрацию ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ –                          21 марта 2019.

Администрация ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ как заказчик претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявляла, пока к ней не обратилась исполнитель ИП Карапетян ФИО27 с требованием о расчете за фактически выполненные работы.

В представленных возражениях по существу заявленных требований сторона ответчика указывает на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на невыполнение ИП Карапетян ФИО28 требований заказчика об исправлении выявленных недостатков произведенных работ. Тогда как гарантийный срок на данные работы составляет 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является соблюдение соответствия выполненных работ обычно предъявляемым требованиям соответствующего рода и качество выполненных работ условиям договора подряда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Так определением суда от 21 июля 2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта №039-А/035-2022 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» фактически выполненные работы по текущему ремонту тротуара на территории детского клуба «Горизонт» г.Ишимбай, предусмотренные локальной сметой к договору №№... от дата, требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям указанного договора, техническому заданию не соответствуют. Недостаток работ заключается в несоответствии установленных фактических значений контролируемых параметров покрытия нормативным требованиям – коэффициента уплотнения (факт – 0,88; норматив – не менее 0,93) и водонасыщения (факт – 12,2%; норматив – не более 4,5%). Для устранения недостатка требуется выполнить демонтаж асфальтобетонного слоя, повторное устройство покрытия, розлив вяжущего и ямочный ремонт. Стоимость устранения недостатков составляет, с учетом стоимости материалов, 162 513 руб. 60 коп.

На вопрос суда «Определить стоимость фактически выполненной работы надлежащего качества в соответствии с договором №№... от дата, исходя из цен на работы и материалы, актуальных на октябрь 2018 года. Соответствует ли объем фактически выполненных качественных работ, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3», экспертом дан ответ: Ответ на вопрос №1 – категорически отрицательный.

На вопрос суда «Определить давность укладки асфальтового покрытия на тротуар на территории детского клуба «Горизонт» г.Ишимбай», экспертом дан ответ: определить по внешним признакам давность укладки асфальтового покрытия на тротуар на территории детского клуба «Горизонт» г.Ишимбай не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено с осмотром произведенных работ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, под подписку экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мнению, что факт некачественного выполнения работ подтвержден экспертным заключением, учитывая стоимость устранения недостатков выполненных работ 162 513 руб. 60 коп., что значительно превышает цену договора, то есть обнаруженные недостатки не являются мелкими отступлениями от технической документации и квалифицированы экспертом как значительные. При этом заказчик не принял результат работ с указанием мотивированных возражений, требовал от ИП Карапетян ФИО29 устранения выявленных недостаток работы. Однако данные претензии ответчика были оставлены истцом без удовлетворения, в разумный срок выявленные недостатки не устранены.

На основании изложенного суд первой инстанции оценил данное заключение эксперта как допустимое, достоверное и достаточное доказательство качества выполненных работ.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности представленные доказательства, заключение экспертизы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Так из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что качество работ произведенных истцов не устроило ответчика. Ими была произведена строительно-техническая экспертиза (л.д. 48, т. 1), в ходе которой было установлено что качество выполненных работ по договору № №...                    от дата г. на выполнение работ по текущему ремонту тротуара на территории детского клуба «Горизонт» г.Ишимбай требованиям ГОСТ 9128-2013,CП 82.13330.2016 условиям проектно-сметной документации по толщине уложенного слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует. Имеются недостатки (дефекты) выполненных работ в виде шероховатой, пористой неоднородной структуры (уплотнение асфальтобетонной смеси не достигнуто). Также, экспертами установлено, что недостаточная толщина уложенного асфальтобетонного покрытия, a также его недоуплотненность и высокое водонасыщение являются существенными дефектами и влияют на долговечность покрытия, снижают несущую способность покрытия, а также

влияют на нормальную эксплуатацию.

По результатам экспертизы, и в связи с тем, что Карапетян ФИО30 не устранили выявленные недостатки, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, копия решения от 11.07.2019 г. была направлена в адрес в адрес ИП Карапетян ФИО31, которое получено 13.07.2019 г.

22.07.2019 г. Администрация городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ направило уведомления о расторжении в одностороннем порядке спорного договора подряда, которое получено истцом 03.08.2019 г.

Указанные действия согласуются с требованиями п.п. 10, 11, 13 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы истца о том, что проведенная экспертиза качества выполненных работ была предметом рассмотрения Арбитражного Суда РБ и решением Арбитражного суда РБ от 30 августа 2021 года (№А07-29590/2019) признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 06 августа 2019 года №№.... Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 30 ноября 2021 года решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу №А07-29590/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного дела судом исследовалось заключение строительно-технической экспертизы от 20.06.2019 ООО «Независимый центр дорожной экспертизы», проведенной по заказу администрации ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ. При этом суд пришел к выводу, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, потому не может быть положено в основу решения при разрешении вопроса о качественности выполненной работы.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что данный вывод Арбитражного Суда не означает, что судом установлено выполнение качественной работы ИП Карапетян ФИО32, с соблюдением требований строительных норм и правил, проектной документации, условий указанного договора №№... от дата, технического задания.

Судебная коллегия полагает, что несогласие Арбитражного Суда РБ с выводами строительно-технической экспертизы от 20.06.2019                                      ООО «Независимый центр дорожной экспертизы», проведенной по заказу администрации ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ, не может служить основанием для отмены принятого решения суда, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой эксперты пришли к выводам о некачественно проведенных работах Карапетян ФИО33

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенную судебную экспертизу нельзя принимать за основу отсутствия подписи об уголовной ответственности по ст. 307 УГ РФ за дачу заведомо ложного заключения, привлеченных специалистов Валишина Р.А. и Разумова В.С., в связи с этим в суд апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения к заключению эксперта №039-А/035-2022 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», согласно которым были даны следующие пояснения.

Довод апеллянта, касающийся отсутствия в заключении эксперта подписки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения привлеченных специалистов Валишина ФИО46. и                    Разумова ФИО47. является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, с целью обеспечения надлежащей полноты, достоверности и объективности исследования экспертной организацией в адрес Ишимбайского городского суда РБ направлено соответствующее ходатайство (исх.                           от 14.09.2022 г.) о привлечении организации ООО «Белит КПД» для проведения «технического испытания асфальтового покрытия разрушающими метоДами» в связи с наличием в указанной организации соответствующей материальной базы и специального сертифицированного оборудования.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 15.09.2022 г. ходатайство экспертной организации удовлетворено.

Таким образом, строительная лаборатория ООО «Беликт КПД» к производству судебной экспертизы в статусе эксперта не привлекалась, а сотрудники указанной организации осуществляли функции в качестве привлеченных специалистов и, следовательно, обязанности дачи подписки об уголовной ответственности у указанных лиц априори не возникает.

Следует отметить, что руководителем экспертной организации производство судебной экспертизы по делу № 2-1050/2022 поручено эксперту Сулоеву ФИО48., в момент поручения эксперт выдал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принял к производству указанную экспертизу и, более того, принимал непосредственное личное участие в техническом испытании асфальтового покрытия разрушающими методами находясь под подпиской об ответственности, что гарантированно обеспечивает достоверность результатов испытаний.

Довод апеллянта о непонятной необходимости «ждать три дня» с момента отбора пробы асфальтового покрытия до даты лабораторных испытаний не может быть конструктивно прокомментирован экспертом, так как не содержит отсылки к конкретным нормам технических регламентов, а лишь свидетельствует об отсутствии у апеллянта специальных знаний в области строительного производства.

Довод о возможной подмене образца проб асфальтового покрытия, утрате либо повреждении его при транспортировке является голословным, надуманным и имеет цель опорочить заключение эксперта без наличия на то реальных оснований.

Довод о несвоевременном извещении истца либо его представителя о дате и времени осмотра, а так же о якобы неявке эксперта в указанное время для проведения натурного осмотра с целью отбора проб является ложным, так как своевременность извещения сторон о дате и времени осмотра подтверждаются документально соответствующими ходатайствами экспертной организации и оформленными в надлежащем порядке телефонограммами.

Указанные пояснения подтверждаются материалами дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Карапетян ФИО34 и ее представитель ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Так в материалах дела имеется письмо экспертной организации, в которой содержится просьба об уведомлении сторон о проведении экспертного осмотра объекта исследования (л.д. 149, т. 1), телефонограммы на имя Карапетян ФИО35 о проведении экспертного осмотра (л.д. 150, т. 1), письмо о переносе даты проведения экспертного осмотра (л.д.153, т.1), телефонограммы на имя Карапетян ФИО36 о проведении осмотра объекта исследования (л.д. 154, т. 1). В связи с чем, доводы о том, что осмотр эксперта проведен без участия стороны истца, отклоняются судебной коллегией.

Также имеется письмо-ходатайство экспертной организации о привлечении организации ООО «Беликт КПД» имеющего специальное сертифицированное оборудование (л.д. 155, т. 1). Определением суда                       от 15.09.2022 г. разрешено привлечь ООО «Беликт КПД» для проведения экспертизы. Следовательно, доводы истца о том, что проведенную экспертизу не должны принимать во внимание, поскольку она выполнена с нарушениями, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Управления ФАС по РБ № №... в отношении ИП Карапетян ФИО37 о включении в реестр недобросовестных поставщиков было отменено решением Арбитражного суда РБ от 20.08.2021 года по делу № А07-29590/2019, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному спору, с учетом заявленного предмета и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ № 7 от дата года является надлежащим доказательством, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств о том, что выполненные Карапетян ФИО38 работы по договору подряда №№...                                      от дата г., являются качественными, и не опровергнуты доводы ответчика о некачественном выполнении работ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан                                     от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карапетян ФИО39 – Авдошина ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 г.