Решение от 11.04.2024 по делу № 8Г-5108/2024 [88-7656/2024] от 28.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7656/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        11 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Андугановой О.С., Латушкиной С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/2023 (УИД: 55RS0007-01-2023-003330-18) по иску Щербань Валерии Мартыновны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Щербань Валерии Мартыновны на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербань Валерия Мартыновна (далее - Щербань В.М., истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Щербань В.М. указала, что 11 ноября 2021 г. около 22 часов 10 минут она доставлена в Отдел полиции № УМВД России по г. Омску, ей вменялось совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доставление истца в отдел полиции обосновывалось необходимостью составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем оснований для доставления её в отдел полиции у должностного лица не имелось, так как ее личность могла быть установлена на месте совершения административного правонарушения, а обстановка являлась подходящей для составления протокола (тёплая остановка общественного транспорта). В результате действий сотрудника полиции были нарушены ее права на неприкосновенность и свободу передвижения, она испытала нравственные страдания.

Щербань В.М. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Щербань Валерии Мартыновны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Щербань В.М. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судами неправомерно приняты во внимание лишь пояснения должностного лица С. о том, что по его требованию истцом не был предъявлен паспорт, в связи с чем, невозможно установление личности.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка таким доказательствам, как рапорт С. начальнику <данные изъяты> от 11 ноября 2021 г., протокол № по делу об административном правонарушении, а также не указано, на каком основании указанные доказательства были отвергнуты судом, и почему были приняты устные пояснения С., противоречащие составленным им же письменным документам.

Также заявителем указано, что обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований наличием признанного незаконным постановления по делу об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обязательным следует считать только установленные факты о совершении какого-либо противоправного действия и совершения его определенным лицом.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку в истолковании положений ст. 27.1, 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуская возможность применения доставления в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении на том основании, что помещение органа внутренних дел находится поблизости.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем МВД России, УМВД России по Омской области представлены письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Щербань В.М., представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Омску, Управления МВД России по Омской области, Отдела полиции №10 УМВД России по г. Омску, УФК по Омской области, Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо С., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2021 г. в 22 часа 00 минут Щербань В. М., находясь в общественном месте, в теплой остановке ООТ «Турист» по адресу: <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные обстоятельства, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были непосредственно обнаружены сотрудником полиции С.

Для составления протокола об административном правонарушении Щербань В. М. доставлена в Отдел полиции № УМВД России по г. Омску.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 18 января 2022 г. Щербань В. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. указанные выше судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 г. № постановление судьи Центрального районного суда    г. Омска от 9 декабря 2021 г., решение судьи Омского областного суда от 18 января 2022 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г., принятые в отношении Щербань Валерии Мартыновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щербань В. М. ссылалась на то, что она была неправомерно доставлена в отдел полиции для составления административного протокола, чем нарушены ее нематериальные права, а именно право на неприкосновенность личности и свободу передвижения.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1171, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доставление истца в отдел полиции осуществлено сотрудником полиции правомерно и не усмотрел оснований для признания действий сотрудников полиции необоснованными и незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 24 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения к гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда является неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление.

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении допускается при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (часть 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (часть 3 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, оценив обстоятельства доставления Щербань В.М. в отдел полиции, составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, а в последствии привлечения ее к административной ответственности, исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий сотрудника полиции и нарушения им прав и законных интересов истца, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных норм права суть доставления это принудительное препровождение физического лица в специализированное помещение, при котором не учитываются какие-либо личные приоритеты и интересы доставляемого, его цели и намерения, нежелание подчиняться требованиям лица, применяющего данную меру; целью доставления является составление протокола об административном правонарушении, когда составление протокола является обязательным и только при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

На момент принятия решения о доставлении сотрудником полиции были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола по делу об указанном административном правонарушении, является обязательным.

Протоколы о таком административном правонарушении в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют органы внутренних дел (полиция), в связи с чем, сотрудник полиции вправе осуществлять доставление (пункт 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что доставление Щербань В. М. в отдел полиции произведено в связи с необходимостью установления ее личности и составления протокола об административном правонарушении, о совершенных действиях был составлен протокол, соответствующий требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Щербань В. М. привлечена к административной ответственности.

Совершение сотрудником полиции действий, выходящих за пределы компетенции, в ходе рассмотрения дела не установлено, а прекращение производства по рассмотренному делу Верховным Судом Российской Федерации обусловлено изданием Губернатором Омской области распоряжения от 27 мая 2022 г. №75-р «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. № 19-р», которым исключены подпункты 2, 3, 7, абзацы второй, четвертый подпункта 8, п░░░░░ 7, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8, ░░░░░░ 9 - 9.2, 10.4, 16, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░                2020 ░. № 19-░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░. № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ 276 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░. №3-░░ «░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 27.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 1069, 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: