Решение по делу № 33-5097/2024 от 05.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2024-000125-36                                                                             33-5097/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей                                Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре                  Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шебекинского городского округа к Быстровой Ирине Викторовне., Макаровой Валентине Ивановне, Кузнецовой Валентине Иосифовне, Гавриленко Сергею Васильевичу, Махонину Игорю Александровичу, Криковцовой Людмиле Алексеевне, Вервейко Валерию Викторовичу, Соснову Анатолию Ивановичу, Репиной Зинаиде Григорьевне, Котову Владимиру Ивановичу, Котовой Наталье Владимировне, Котовой Оксане Владимировне, Дорониной Татьяне Геннадьевне об обязании заключить основное соглашение

по апелляционной жалобе администрации Шебекинского городского округа Белгородской области

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Истратова А.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ответчиков Макаровой В.И., Криковцовой Л.А., полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

Ответчики являются собственниками жилых помещений - комнат, расположенных по адресу: <адрес>: Быстровой Ирине Викторовне принадлежит комната площадью <данные изъяты> кв.м., Макаровой Валентине Ивановне принадлежит комната площадью <данные изъяты> кв.м, Кузнецовой Валентине Иосифовне принадлежит комната площадью <данные изъяты> кв.м, Махонину Игорю Александровичу принадлежит ? доля в праве собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м, Криковцовой Людмиле Алексеевне принадлежит ? доля в праве собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м, Вервейко Валерию Викторовичу принадлежит ? доля в праве собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м, Соснову Анатолию Ивановичу принадлежит комната площадью <данные изъяты> кв.м, Репиной Зинаиде Григорьевне принадлежит комната площадью <данные изъяты> кв.м, Котову Владимиру Ивановичу, Котовой Наталье Владимировне, Котовой Оксане Владимировне принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» от 10.11.2016 многоквартирный жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Белгородской области № 1-ПП от 09.01.2018 утверждена программа переселения граждан из аварийного жилищного фона Белгородской области в 2018 году, согласно которой данный многоквартирный дом включен в указанную программу.

Администрация обратилась в суд с исковыми заявлениями к Быстровой И.В., Макаровой В.И., Кузнецовой В.И., Гавриленко С.В., Махонину И.А., Криковцовой Л.А., Вервейко В.В., Соснову А.И., Репиной З.Г., Котову В.И., Котовой Н.В., Котовой О.В., Дорониной Т.Г. об обязании заключить основное соглашение.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что занимаемые им жилые помещения расположены в жилом доме, который на основании постановления администрации муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино от 10 ноября 2016 года №1146 был признан аварийным и подлежащим сносу. 16 января 2018 года с собственниками жилых помещений, расположенный по адресу: <адрес>, проведено собрание, на котором единогласно принято решение об их выселении из дома, признанного авариным, и предоставлении жилых помещений взамен изымаемых. В 2018 года между собственниками помещений и администрацией Шебекинского городского округа заключено предварительное соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого. 14 июня 2018 года между МКУ «ОКС Шебекинского городского округа» и <данные изъяты> с целью обеспечения жильем лиц, проживающих в жилище, признанным авариным, заключен муниципальный контракт на приобретение в прядке долевого участия в строительстве 39 жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. 13 декабря 2019 года дом введен в эксплуатацию. На основании постановления администрации Шебекинского городского округа от 13 мая 2020 года №609 ответчикам предоставлены взамен изымаемых комнат, квартиры в доме <адрес>. Поскольку ответчики отказались освободить занимаемые ими жилые помещения, администрация Шебекинского городского округа направила в их адрес уведомление о переселении, которое было проигнорировано. По мнению истца, ответчики подлежат выселению из аварийного жилого помещения, с предоставлением помещений взамен изымаемого.

Решением суда в удовлетворении искового заявления администрации Шебекинского городского округа отказано.

В апелляционной жалобе администрации Шебекинского городского округа Белгородской области, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Кузнецова В.И., Вервейко В.В., Репина З.Г., Котов В.И., Котова Н.В., Котова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно электронными заказными письмами, которые получены 13.09.2024, 12.09.2024, 17.09.2024. Направленные извещения Махониной С.Е., Быстровой И.В., Гавриленко С.В., Махониной И.А., Соснову А.И, Дорониной Т.Г. вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 32, 86 - 89 ЖК Российской Федерации, ст. 309, 429, 445 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что выделяемые ответчикам квартиры, общая площадь которых соответствует жилой площади принадлежащих им комнат, при этом не учитывается площадь находящихся в их пользовании вспомогательных помещений, указанное не может свидетельствовать о равнозначности предоставляемых помещений взамен изымаемых, указанное приводит к нарушению жилищных прав ответчиков. Кроме того, предварительное соглашение в нарушение ст. 567 и 429 ГК РФ не содержит существенных условий - конкретное жилое помещение, которое администрация предоставляет взамен изымаемого, его точную площадь и место нахождения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

При исследовании вопроса о равнозначности предоставляемых жилых помещений по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, судом перовой инстанции обоснованно на основании положений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской, сделан вывод о нарушении жилищных прав ответчиков при предоставлении жилья, так как пользование квартирой, по сути, представляющей собой одну жилую комнату, без использования вспомогательных помещений невозможно, соответственно, площадь как жилой комнаты, так и площадь вспомогательных помещений, приходящаяся на данную комнату, должны быть учтены при предоставлении равнозначного жилья взамен аварийного.

Приведенные в жалобе в указанной части утверждения истца основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики заключили с администрацией Шебекинского городского округа предварительное соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, не убедителен.

Из материалов дела усматривается, что ответчики в качестве способа реализации жилищных прав при изъятии аварийного жилого помещения избрали предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого на основе заключенного между сторонами соглашения.

Соглашением является договор, которым устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом.

Исходя из приведенных правовых норм, основанием для заключения соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения является наличие договоренности между ними.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики выразили согласие на предоставление им взамен изымаемых жилых помещений другие жилые помещения, а именно квартир, в доме <адрес>.

Вопреки доводам администрации Шебекинского городского округа Белгородской области наличие предварительных соглашений без числа от 2018 года между администрацией Шебекинского городского округа Белгородской области и ответчиками о предоставлении жилых помещений взамен изымаемых, не подтверждает наличие их согласия на предоставление взамен изымаемых жилых помещений конкретных квартир в доме <адрес>.

Пунктом 4 ст. 445 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящие Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Приведенная норма жилищного законодательства, устанавливающая основания и порядок заключения указанного соглашения, являются одним из видов реализации конституционной гарантии прав на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при указанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях данного соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение определенное исключительно муниципальным органом.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

В текстах предварительного соглашения в нарушение ст. 567 и 429 ГК РФ отсутствует существенные условия - конкретное жилое помещение, которое администрация предоставляет взамен изымаемого, его точная площадь и место нахождения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 июня 2024 г. по делу по иску администрации Шебекинского городского округа (№) к Быстровой Ирине Викторовне (№), Макаровой Валентине Ивановне (№), Кузнецовой Валентине Иосифовне (№), Гавриленко Сергею Васильевичу (№), Махонину Игорю Александровичу (№ №), Криковцовой Людмиле Алексеевне (№), Вервейко Валерию Викторовичу (№), Соснову Анатолию Ивановичу (№), Репиной Зинаиде Григорьевне (№ №), Котову Владимиру Ивановичу (№), Котовой Наталье Владимировне (№), Котовой Оксане Владимировне (№), Дорониной Татьяне Геннадьевне (№) об обязании заключить основное соглашение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шебекинского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 16.10.2024.

Председательствующий

         Судьи