Решение по делу № 22-265/2017 от 14.07.2017

Судья Чурюмова К.А. Дело № 22-265/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 03 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Утунова Е.Н.,

судей - Пугаева М.С. и Нусхаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишкеевой С.Д.,

с участием прокурора Сангаджи-Горяевой С.А.,

осужденных Дегтярева И.А. и Овечкина А.А.,

их защитников – адвокатов Манжиковой Д.Э. и Федоровой Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дегтярева И.А. и Овечкина А.А. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 09 июня 2017 года, которым

Дегтярев И.А.,родившийся ***,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Овечкин А.А., родившийся ***,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора и содержания апелляционных жалоб, выступления осужденных Дегтярева И.А., Овечкина А.А. и их защитников Федоровой Г.П. и Манжиковой Д.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Дегтярев И.А. и Овечкин А.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего С.В.И. в целях хищения принадлежащего ему имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2016 года примерно в 19 часов Дегтярев и Овечкин, находясь в доме С.В.И. по адресу: ***, потребовали у него деньги на приобретение спиртных напитков. Получив отказ, Овечкин и Дегтярев будучи под воздействием алкоголя решили отобрать у него денежные средства. Действуя совместно и согласованно, они напали на С. Овечкин, требуя денежные средства, нанес ему пять ударов кулаками по голове. Когда потерпевший упал на пол, Дегтярев не менее пяти раз ударил его ногой по туловищу. Желая сломить волю потерпевшего, Дегтярев и Овечкин с применением силы подвели С. к топившейся печи и, сняв с варочной панели металлические круги, наклонили его лицо к огню. Затем они насильно посадили С. на варочную панель плиты, вынуждая выдать им деньги. В результате примененного насилия Дегтярев и Овечкин причинили потерпевшему гематомы обоих глаз, термические ожоги волосистой части головы, лица, левого бедра, левой поверхности спины, обеих ягодичных областей 2-3 степени, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Испытывая сильную физическую боль и опасаясь за свою жизнь и здоровье, С. сознался, что деньги находятся в кармане его брюк. Действуя согласованно с Овечкиным, Дегтярев забрал из кармана брюк потерпевшего *** рублей и снял с его руки наручные часы. Завладев указанным имуществом, они скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему С. материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимые Дегтярев и Овечкин вину в инкриминируемом деянии не признали и пояснили, что денежные средства у С. не забирали, побили его из неприязненных отношений, возникших после оскорбительного высказывания потерпевшего, ожоги потерпевший получил при падении на печь.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденные Дегтярев и Овечкин подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор изменить, переквалифицировать их действия на п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить новое наказание с учетом имеющихся сведений о личности и информации о возмещении ими потерпевшему материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих жалоб осужденные указывают, что их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не подтверждается материалами дела. Утверждают, что их явки с повинной и показания в качестве подозреваемых получены под принуждением, ввиду примененного к ним физического насилия со стороны сотрудников полиции. Поэтому выражают несогласие с выводами суда о допустимости названных доказательств. Заявляют о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, поскольку суд не принял во внимание их показания о том, что С. они побили в связи с его оскорбительным высказыванием о наличии между ними интимной связи, а ожоги на теле потерпевшего образовались после его падения на печь. Считают, что предъявленное им обвинение построено исключительно на показаниях С., содержащих противоречия и не отличающихся последовательностью. Обращают внимание на то, что первоначально потерпевший сообщил свидетелям Б.Р.Е. и Р.Б.З. об избиении его парнями из с.***, не упомянув при этом о хищении у него денежных средств и часов. По мнению осужденных, их виновность в хищении у С. денежных средств опровергается его собственными показаниями в судебном заседании об обнаружении им под кроватью фрагментов денежных купюр номиналом 1000 и 100 рублей, уничтоженных мышами. Кроме того, у них не обнаружено ни денег, ни часов потерпевшего.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сангаджигоряев К.В., указывает на несостоятельность доводов Дегтярева и Овечкина о переквалификации их действий, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим виновность осужденных в совершении вмененного преступления.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Дегтярева И.А. и Овечкина А.А. в совершении разбойного нападения на С.В.И. основан на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего С.В.И. в судебном заседании следует, что 17 декабря 2016 года после получения им пенсии к нему пришли Дегтярев и Овечкин и стали просить деньги на спиртное. Он дал им ** рублей, на которые они приобрели водку. После распития спиртного Дегтярев и Овечкин опять стали просить у него деньги, но он отказал им. Тогда они стали обшаривать дом в поисках денег. Не найдя их, Овечкин ударил его несколько раз кулаком по голове и лицу. Когда он упал на пол, Дегтярев несколько раз ударил его ногами по телу. Затем они подвели его к печи и с применением силы наклонили голову над огнем, а потом усадили на печь. От сильной боли он вынужден был сознаться, что деньги находятся в кармане его брюк. Дегтярев забрал остаток его пенсии в сумме *** рублей и снял у него с руки часы. Перед уходом они заставили его целовать их обувь. Они предупредили, что убьют его, если кому-либо он расскажет о произошедшем.

Свидетель С.Ж.В., в судебном заседании подтвердила, что 17 декабря 2017 года выдала С.В.И., проживающему по адресу: *** пенсию в размере *** рублей.

Свидетель П.В.И. в судебном заседании пояснил, что 16 декабря 2016 года после получения пенсии он пошел к С. домой, где также находились Дегтярев и Овечкин. Они потребовали у него деньги на спиртное. Он отдал им ** рублей и ушел. Когда он пришел к С. через два дня, то увидел у него синяки и ожоги на лице и теле. С. сказал, что Дегтярев и Овечкин избили его, забрали деньги и часы.

Показаниями свидетелей Р.Б.З. и Б.Р.Е. в судебном заседании, о том, что 17 декабря 2017 года С. получил пенсию. На следующий день они пришли к нему домой, и застали там Дегтярева и Овечкина. С. был сильно избит, лицо опухшее, в ожогах, волосы обгорели. На их расспросы он сказал, что его избили ребятами из с.*** Было видно, что С. сильно боится Дегтярева и Овечкина. Когда Р. выгнал их, С. рассказал, что Дегтярев и Овечкин требовали у него деньги на покупку спиртного. Получив отказ, они избили его, наклоняли лицо над открытым огнем, посадили на раскаленную печь. После того, как он сказал им, где находятся деньги, Дегтярев и Овечкин забрали их.

Из протокола принятия устного заявления 19 декабря 2016 года от С.В.И. следует, что 17 декабря 2016 года Дегтярев и Овечкин, применяя к нему насилие, открыто похитили у него денежные средства в сумме ***руб. и часы (том 1 л.д.21).

Как следует из заключения судебно-медицинской судебной экспертизы №**от 21 февраля 2017 года, у С.В.И. имелись следующие повреждения: термические ожоги волосистой части головы, лица, левого бедра, левой поверхности спины, обеих ягодичных областей 2-3а степени, площадью 10%, которые образовались от воздействия высокой температуры незадолго до обращения за медицинской помощью в БУ РК «** РБ» (19 декабря 2016 года), не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека; гематомы обоих глаз, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.37-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2016 года с фототаблицей, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: *** изъяты брюки, принадлежащие С. (том 1 л.д.6-17, 88-92).

Из заключения судебно-трасологической экспертизы №** от 17 февраля 2017 года следует, что на брюках С. обнаружены 8 повреждений, 6 из которых являются разрывными и могли быть образованы в результате воздействия, при котором произошло локальное нарушение целостности материала или в результате зацепа за острый предмет, а 2 повреждения образованы в результате термического воздействия на ткань (том 1 л.д. 107-112).

Как следует из протокола проверки показаний на месте потерпевшего С. от 27 февраля 2017 года, он подробно описал и наглядно продемонстрировал действия, совершенные Дегтяревым и Овечкиным при нападении на него 17 декабря 2016 года (том 1 л.д.135-143).

Из показаний Дегтярева И.А.иОвечкина А.А., допрошенных на предварительном следствии в качестве подозреваемых, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что 17 декабря 2016 года они пришли к С.В.И. домой, чтобы взять у него деньги на приобретение спиртного, так как знали о получении им пенсии. После уговоров С. отдал *** рублей, на которые они приобрели водку. Распив спиртное, они опять потребовали у С. деньги. Однако, последний стал утверждать, что денег у него нет. Тогда они договорились избить потерпевшего, чтобы отнять у него деньги. После чего Овечкин подошел к С. и нанес несколько ударов кулаками по голове, а когда потерпевший упал, Дегтярев стал бить его ногами по телу. Но С. деньги не отдал. Поэтому они подвели его к каменной печи и наклонили его лицо к огню, затем усадили туда С. Тот не выдержал и признался, где находятся деньги. Овечкин удерживал С., а Дегтярев снял с него брюки и забрал из кармана деньги в сумме *** рублей. Они пошли в магазин, где приобрели на похищенные деньги спиртные напитки (том 1 л.д.65-68, 81-84).

Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколами очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемыми Дегтяревым, Овечкиным от 02 марта 2017 года, показаниями свидетеля Л.И.А., иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у них причин для оговора осужденных.

С соблюдением требований ст.307 УПК РФ в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим им.

Положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, они зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

В апелляционных жалобах осужденные, оспаривая вывод суда о допустимости протоколов их явки с повинной (т.1 л.д.23, 28) и показаний в качестве подозреваемых (т.1 л.д.65-68, 81-84), ссылаются на то, что указанные доказательства получены в результате оказанного на них физического притеснения со стороны сотрудников полиции.

Обстоятельства, на которые ссылаются Дегтярев и Овечкин в обоснование неприемлемости названных доказательств, были тщательно проверены судом первой инстанции, но не нашли своего фактического подтверждения.

Утверждения осужденных о применении к ним насилия для принуждения их к повинной и признательным показаниям опровергаются актами судебно-медицинского освидетельствования № 1 и 2 от 20 декабря 2016 года, констатировавшими отсутствие каких-либо телесных повреждений у Дегтярева и Овечкина.

Судом также не установлено объективных данных об оказании сотрудниками полиции на осужденных незаконного психического воздействия. В судебном заседании не представлено сведений, подтверждающих такое психическое состояние Дегтярева и Овечкина при оформлении явки с повинной и на допросах в качестве подозреваемых, которое бы указывало на их неспособность адекватно воспринимать происходящие события, последовательно излагать свои мысли, давать отчет своим действиям и понимать их суть.

Как справедливо отмечено в приговоре, из протоколов допросов Дегтярева и Овечкина в качестве подозреваемых видно, что после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и о возможном использовании их показаний в качестве доказательств, они последовательно и подробно сообщили следователю обо всех обстоятельствах дела. Показания даны ими добровольно, в свободной форме, без наводящих вопросов и с участием их защитников, допущенных с соблюдением положений ст.ст. 49, 51 УПК РФ. В ходе и по окончанию указанного следственного действия Дегтярев, Овечкин и их адвокаты не сделали никаких заявлений и дополнений, не высказывали замечаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит убедительным вывод суда первой инстанции о надуманности утверждений осужденных относительно применения к ним недозволенных методов расследования со стороны сотрудников полиции.

Допросы Дегтярева и Овечкина в качестве подозреваемых произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания, отраженные в соответствующих протоколах без искажений, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с добытыми на предварительном следствии объективными доказательствами, поэтому признаны судом допустимыми и достоверными, подтверждающими фактические обстоятельства дела.

С таким мнением суда нельзя не согласиться, так как оно основано на правильных суждениях о правовой легитимности упомянутых доказательств и верной оценке их смыслового содержания.

В апелляционных жалобах осужденные настаивают на переквалификации их действий с ч. 2 ст. 162 на п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, уверяя, что применение ими насилия к потерпевшему было вызвано его оскорбительными высказываниями в их адрес.

Аналогичная версия, высказанная осужденными в суде первой инстанции, была должным образом проверена и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

В судебном заседании осужденные не отрицали свою осведомленность о получении С. пенсии, и причина их появления у потерпевшего дома была связана с намерением получить от него деньги на покупку спиртных напитков.

Доводы стороны защиты о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего не соответствуют действительности, поэтому расценены судом как необъективные.

На предварительном следствии и в судебном заседании С. давал тождественные показания. Излагая события преступления, потерпевший неизменно указывал, что после его отказа отдать Дегтяреву и Овечкину деньги на покупку спиртного, они напали на него и продолжали избиение и истязания до тех пор, пока он не сказал, куда спрятал пенсию. Завладев его деньгами, они ушли.

Из свидетельских показаний П., Р. и Б. видно, что С. рассказал им о таких же обстоятельствах происшествия.

Потерпевший и допрошенные по делу свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз. Поэтому оснований не доверять таким показаниям у суда не имелось.

Признавая их показания достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

В нем также дана верная оценка показаниям Дегтярева и Овечкина. При этом суд резонно отметил, что в ходе предварительного следствия они излагали иную версию произошедшего, отличающуюся от высказанной ими в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденных, суд в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, по делу не установлено. Все иные доводы, изложенные в жалобах осужденных, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на неисследованных или недостаточных доказательствах, не усматривается.

Судом с бесспорностью установлено, что Дегтярев и Овечкин, договорившись отобрать у С. деньги, совместно применили к нему насилие, добиваясь передачи им всей наличности. То есть по предварительному сговору осужденные с корыстной целью напали на потерпевшего, умышленно причинили ему средней тяжести вред здоровью для завладения его имуществом.

Тем самым, судебная коллегия считает, что мотив и цель совершения Дегтяревым и Овечкиным преступления установлены судом правильно, а приведенные в приговоре доказательства, безусловно свидетельствуют о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Противоправным действиям Дегтярева и Овечкина суд первой инстанции дал верную правовую оценку по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение, совершенное в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд в приговоре, оценив характер и степень общественной опасности совершённого Дегтяревым и Овечкиным деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, санкцию инкриминированного им преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением Дегтяреву и Овечкину наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел явку с повинной, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, положительные характеристики с места их жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденных, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Дегтяреву и Овечкину, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд мотивировал в приговоре суждение об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения правил ст.64 УК РФ.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Назначенное Дегтяреву и Овечкину наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии со ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Осужденные Дегтярев и Овечкин трудоспособны, данных, указывающих на их имущественную несостоятельность, не представлено, уплата ими процессуальных издержек не может существенно отразиться на их материальном положении. То есть оснований, перечисленных в ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Дегтярева и Овечкина от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при апелляционном рассмотрении дела, в связи с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвокатов Манжиковой Д.Э.иФедоровой Г.П. подлежат взысканию с каждого из осужденных в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 09 июня 2017 года в отношении Дегтярева И.А., Овечкина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Дегтярева И.А. процессуальные издержки в размере *** рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Овечкина А.А. процессуальные издержки в размере *** рублей в доход федерального бюджета.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Утунов Е.Н.

Судьи Пугаев М.С.

Нусхаев С.Н.