Решение по делу № 33-14410/2017 от 18.10.2017

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-14410/2017

А-2.145Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Провалинской Т.Б.

судей - Сударьковой Е.В., Славской Л.А.

с участием прокурора - Гайдук О.В.

при секретаре - Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление Крикуна Юрия Васильевича об индексации суммы, взысканной по решению по гражданскому делу по иску Крикуна Юрия Васильевича к Синкевичу Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе с уточнениями Крикуна Ю.В.

на определение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 30 августа 2017 г., которым постановлено:

«Заявление Крикуна Юрия Васильевича о взыскании с Ельцова (Синкевича) Дмитрия Сергеевича суммы индексации присужденных денежных сумм, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 г., вступившим в законную силу 12.09.2014 года, с Синкевича Д.С. в пользу Крикуна Ю.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 154 433,22 рублей.

Отделом судебных приставов-исполнителей по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении должника Синкевича Д.С. возбуждено исполнительное производство № 3551/140824-СД, судебный акт исполнен частично, остаток задолженности на момент обращения с заявлением составляет 100 964,41 рублей.

16 августа 2017 года Крикун Ю.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной решением суда от 06.08.2014 года суммы 154 433,22 рублей и взыскании с Синкевича Д.С. суммы индексации в размере 40 771,52 рублей за период с 06.08.2014 по 30.06.2017 года, мотивируя тем, что решение суда не исполняется длительное время, возможность индексации предусмотрена ст. 208 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе с уточнениями Крикун Ю.В. просит определение суда отменить как необоснованное, поскольку индексация является предусмотренным законом механизмом возмещения потерь от длительного неисполнения решения суда, и просит взыскать индексацию за период с 06.08.2014 по 06.09.2017 в размере 49 508,07 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.08.2014 г., вступившим в законную силу 12.09.2014 г., с Синкевича Д.С. в пользу Крикуна Ю.В. взыскано 154 443 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок три) руб. 22 коп., в том числе: 122 611 руб. – сумма ущерба, 4000 руб. – расходы на проведение оценки, 16000 руб. – судебные расходы, 8000 руб. – компенсация морального вреда, 3832 руб. 22 коп. – возврат государственной пошлины.

24.11.2014 г. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 62585/14/24008-ИП на основании исполнительного листа № 030263722 от 28.10.2014 г.

Согласно информации старшего судебного пристава исполнителя Рудак С.Н. от 10.08.2017 г., по указанному выше исполнительному производству, с учетом гашения должником Синкевичем Д.С. в пользу взыскателя Крикуна Ю.В. задолженности в период 2015, 2016, 2017 г.г., на дату 10.08.2017 г. остаток задолженности составил 83 304 руб. 69 коп., до настоящего времени судебный акт не исполнен в полном объеме.

Разрешая заявление истца об индексации, взысканной по решению суда суммы, суд исходил из того, что законных оснований для взыскания индексации взысканных сумм не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст.208 ГПК РФ с учетом индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Конституционным Судом Российской Федерации, неоднократно указывалось на то, что положение ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. №603-О, от 20 марта 2014 г. №618-О, от 23 июня 2015 г. №1469-О).

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Крикуна Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи    :