Решение по делу № 2-2362/2022 (2-10246/2021;) от 24.11.2021

    КОПИЯ

    УИД: 78RS0014-01-2021-012296-78                                      в окончательном виде

    Дело № 2-2362/2022                                                               «01» августа 2022 года

    «10» июня 2022 года                                                               Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

Ускенбаев Е.Т. обратился в суд с иском к Конкину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им перечислялись денежные средства в общем размере 1 985 000 руб. на банковскую карту ответчика для ведения бизнеса Конкина Н.А. с условием возврата денежных средств в разумное время – полгода, год. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, однако она осталась без удовлетворения. Поскольку договор займа в письменной форме сторонами не составлялся, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что полученная Конкиным Н.А. сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с него 1 985 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Истец Ускенбаев Е.Т. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату Чепурному Е.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Конкин Н.А. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату Калашниковой И.А., которая в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, указав, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства являлись частичным возвратом денежных средств, которые ранее Конкин Н.А. предоставлял истцу, будучи родственником, каких-либо заемных обязательств между сторонами не существовало, доказательств обратного стороной истца не представлено, о чем представила соответствующие письменные возражения (л.д. 50-51, 72-73).

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Конкину А.Е., исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ускенбаев Е.Т. перевел на банковскую карту Конкина Н.А. денежные средства на общую сумму 2 085 000 руб., в частности: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., что подтверждается чеками по операциям через «Сбербанк онлайн» (л.д. 11-33), а также не оспаривается ответчиком.

Договор займа в письменной форме или долговая расписка, в которых содержались бы сведения о том, что денежные средства в общем размере 2 085 000 руб. были получены ответчиком от истца в долг, не представлено, в выписке по счету назначения платежа также не указано.

Согласно ст. 8 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование возражений на иск Конкин Н.А. ссылался на то, что спорная сумма перечислена истцом в счет возврата денежных средств, которые ответчик по просьбе истца ранее предоставлял ему, будучи родственником, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 074 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк», а кроме того в качестве безвозмездной помощи семье (на отдых, праздники и т.д.).

Так из объяснений ответчика следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся родственником истца – зятем, а именно состоял в браке с его дочерью Конкиной А.Е.

В период с сентября 2018 года и по август 2019 года ответчик и его бывшая супруга снимали загородный дом в <адрес>, аренда которого с мая по октябрь составляла 120 000 руб. в месяц, а с ноября по апрель – 80 000 руб. в месяц, что подтверждается расписками и скриншотами в Инстаграм, а кроме того не оспаривается стороной истца. В этом же доме бывшие супруги и их родственники, включая истца, праздновали Новый 2019 год. В марте 2019 года бывшей супруге ответчика была приобретена автомашина № стоимостью 3 310 000 руб. на денежные средства от продажи ранее принадлежавшей Конкиной А.Е. автомашины в размере 1 950 000 руб., а оставшаяся сумма была предоставлена ответчиком и частично до июня 2020 года компенсировалась истцом.

Из показаний свидетеля Конкиной А.Е. следует, что она состояла в браке с ответчиком, в настоящее время брак расторгнут по инициативе ответчика. Свидетель пояснила, что до брака они проживали с ответчиком 3 года, подтвердила факт аренды загородного дома, приобретение для нее дорогостоящих автомашин, а также факт частых поездок на отдых. При этом свидетель показала, что ей известно о том, что ответчик просил у её отца деньги на бизнес и что у них были договоренности об их возврате. Поскольку отец не проживает в Санкт-Петербурге, то он переводами пересылал на карту ответчика денежные средства, а иногда и на её банковскую карту. Ответчик частично денежные средства вернул, а незадолго до развода у отца и ответчика был телефонный разговор по поводу денежных средств, в ходе которого Конкин Н.А. указал, что ничего не должен и отдавать не намерен.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку Конкина А.Е. является дочерью истца и косвенно заинтересована в исходе дела в силу её субъективного отношения к ответчику на фоне распада семьи с ответчиком.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Оценив полученные от участников судебного разбирательства объяснения, проанализировав действия сторон, в том числе, действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку доказательств обогащения ответчика за счет истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата, отсутствуют также доказательства ошибочности перечисления вышеуказанной суммы.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, взаимоотношения сторон, позицию ответчика, оспаривающую наличие у него перед истцом каких-либо обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику перечислены денежные средства по не существующему обязательству, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Перевод денежных средств истцом ответчику являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, поскольку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было совершено 25 платежей, и, начиная уже с июля 2018 года, истец не мог не знать о совершенных перечислениях, однако никаких мер по возврату денежных средств истец не предпринимал на протяжении длительного времени, продолжая осуществлять перечисления, а досудебная претензия была направлена ответчику только перед обращением в суд.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 985 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина