Решение по делу № 2-1491/2023 от 09.03.2023

              К делу № 2-1491/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                                      г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием истца Степченко А.В.,

представителя МВД РФ – Ардановой С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степченко Александра Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Гиагинскому району майором полиции Путилиным К.Л. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в Гиагинский районный суд РА, который решением от 21.01.2022 года отменил обжалуемое постановление за отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Объем работы представителя составил: -адвокатский запрос в ОГИБДД ОМВД по Гиагинскому району; -ознакомление с материалами административного дела; -ходатайство о привлечении к административной ответственности водителя Шумафову М.М. (второй участник ДТП); -копия постановления о привлечении к административной ответственности водителя Шумафову М.М.;

-подготовлена жалоба на постановление о привлечении истца к административной ответственности; -участие в Гиагинском районном суде.

    С учетом положений ст.ст. 15, 1069 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД РФ против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Степченко А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Гиагинскому району Путилина К.Л. от 08.02.2022г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в Гиагинский районный суд РА и решением от 21.01.2022 года обжалуемое постановление было отменено с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает истец, при производстве дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. Объем работы представителя составил: -адвокатский запрос в ОГИБДД ОМВД по Гиагинскому району; -ознакомление с материалами административного дела; -ходатайство о привлечении к административной ответственности водителя Шумафову М.М. (второй участник ДТП); -копия постановления о привлечении к административной ответственности водителя Шумафову М.М.; -подготовка жалобы на постановление о привлечении истца к административной ответственности; -участие в Гиагинском районном суде.

    В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Принятие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Между тем, в части определения размера таких убытков суд считает необходимым отметить, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г. (п. 22) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. В частности, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления N 5, суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их взыскания (Определение ВС РФ N 305-ЭС21-22671).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, оценивая объем проделанной представителем истца работы, заключающейся в ознакомлении с материалами дела, подготовке адвокатского запроса, жалобы и участии в одном судебном заседании, суд считает, что разумными расходы в размере 20 000 руб.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по настоящему делу суд руководствуется положениями статей 15, 125, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 100 п. 11 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочих бюджетных полномочий отвечать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 (далее - Положение), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1).

В число основных задач МВД России включено управление органами внутренних дел Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Пунктом 6 Положения к полномочиям МВД России отнесены: организация производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции органов внутренних дел (подпункт 37); осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются Министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России, руководство ими осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации.

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Таким образом, поскольку МВД по РА является структурным подразделением МВД России, по отношению к которому МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение исполнения возложенных на него задач, МВД России является надлежащим государственным органом полномочным выступать от имени Российской Федерации в деле о возмещении вреда, причиненного подведомственным ему получателем бюджетных средств - МВД по РА, то заявленная сумма исковых требований подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степченко Александра Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Степченко Александра Владимировича расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Степченко Александра Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.

Председательствующий              -подпись-               Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-000589-20

Подлинник находится в материалах дела № 2-1491/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.