Решение от 03.12.2024 по делу № 33-6431/2024 от 19.11.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2024-001740-96                                                                         33-6431/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 3 декабря 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Герцева А.И.,

при секретаре                   Суворовой Ю.А.

рассмотрев частную жалобу Буханцовой О.А. на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 октября 2024 г. о возвращении искового заявления Буханцовой О.А. к САО «ВСК», Радченко А.Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного ДТП

установил:

Буханцова О.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика САО «ВСК» в счет страхового возмещения 400 000 руб., в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 424 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 412 000 руб., всего 1 236 000 руб., а также в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 руб.

Также просила взыскать с ответчика Радченко А.Б. (причинителя вреда) денежную сумму в размере 15 650 руб. в счет возмещения разницы между фактическим ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием и страховой выплатой.

Определением суда первой инстанции исковое заявление на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращено истцу, поскольку Буханцовой О.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно требования о страховом возмещении, и исковое заявление не может быть принято к рассмотрению судом и подлежит возвращению истцу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу со ссылкой на принятие истцом мер к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и путем обращения в службу финансового уполномоченного, который отказал в принятии обращения к производству.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая иск апеллянту, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, относительно требования о страховом возмещении.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами в определении о наличии оснований для возвращения иска, поскольку они являются преждевременными, суд не проверил обоснованность отказа финансовым уполномоченным в рассмотрении обращения потребителя и не установил значимые для разрешения дела обстоятельства: чем был обусловлен отказ рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовой услуги: поведением потребителя, действиями (бездействиями) финансовой организации, которая вправе, в случае необходимости, запрашивать соответствующие сведения у третьих лиц, связанные с обращением потерпевшего с заявлением о страховой выплате, и предоставить их по запросу финансового уполномоченного либо бездействием самого финансового уполномоченного, не принявшего мер по рассмотрению обращения потребителя, организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, а также возможность организации проведения независимой технической экспертизы в отношении автомобиля потерпевшего.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности до предъявления к страховщику иска потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, должен направить страховщику претензию, а потребитель финансовых услуг - письменное заявление, рассматриваемое страховщиком в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Аналогичные правовые позиции содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абзац пятый пункта 40).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения (абзац 9 пункта 40).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (абзац 10 пункта 40).

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (абзац 11 пункта 40).

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции следовало проверить доводы истца об обращении в установленном законом порядке в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения в виду установления факта отсутствия у причинителя вреда договора ОСАГО.

Также следовало проверить предоставлялся автомобиль к месту проведения независимой экспертизы, организованной финансовой организацией, выяснить: возможно ли было провести осмотр автомобиля потерпевшего либо провести независимую экспертизу и т.п., прийти к выводу об обоснованности или необоснованности принятия финансовым уполномоченным решения об отказе рассмотрения обращения потребителя, чего в данном случае судом при принятии определения сделано не было.

Не было принято судом первой инстанции и того, что истцом также были заявлены требования и к причинителю вреда, в связи с ответом страховой компанией на отсутствие у него (причинителя вреда) заключенного договора ОСАГО с соблюдением требований законодательства, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из данного материала:

7 июня 2024 г. истец (апеллянт) обратилась к ответчику (страховщику – САО «ВСК») с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе страховщика от 20 июня 2024 истцу было указано на отсутствие оснований для осуществления причиненного вреда, в виду того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Решение финансового уполномоченного по обращению истца не принято, и в ответе об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению от 3 октября 2024 г. Буханцовой О.А. указано на то, что требования о взыскании законного установленного штрафа в пользу потребителя финансовой услуги отнесено исключительно к компетенции суда, а также отсутствие данных об обращении потерпевшего с заявлением в страховую компанию – САО «ВСК» относительно предмета спора.

Указанные факты судом не проверялись и были оставлены без оценки с учетом приведенных выше требований законодательства, что свидетельствует о принятии определения с нарушением норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обжалуемого определения и оно подлежит отмене как принятое преждевременно и без проверки обстоятельств, имеющих значение для принятия определения о возвращении иска в виду несоблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанций о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законными и обоснованными, принятое судом обжалуемое определение в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию принятия заявления Буханцовой О.А. к производству суда и возбуждении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░