Решение от 25.10.2023 по делу № 22-4069/2023 от 06.10.2023

судья 1 инстанции – Желтухина Е.Ю.                      №22-4069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                          г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., адвоката Готовко Л.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Готовко Л.Г. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 августа 2023 года, которым осуждённой

Бодякиной Н.В., (данные изъяты)

отказано в предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста.

Заслушав выступление адвоката Готовко Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой Н.Л., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Бодякина Н.В. осуждена приговором Кировского районного суда г.Иркутска от 23 марта 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

Адвокат Готовко Л.Г. обратилась в суд с ходатайством о применении в отношении Бодякиной Н.В. отсрочки отбывания наказания до достижения её младшим ребёнком 14-летнего возраста.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Готовко Л.Г. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что судом при принятии решения не могли быть учтены характер и степень общественной опасности преступлений. Напротив, оставлены без должной оценки заключения по результатам психологического обследования детей; акты обследования условий их жизни и воспитания.

Приводит доводы о противоречивости характеристики на осуждённую Бодякину Н.В., представленную администрацией исправительного учреждения. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие негативные выводы в отношении Бодякиной Н.В., содержащиеся в характеристике. Высказывает сомнения в обоснованности наложенных на Бодякину Н.В. взысканий.

Утверждает о допущенных нарушениях требований УПК РФ в ходе допроса свидетеля С., которому не разъяснялись его права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ; свидетель не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учётом изложенного полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит постановление отменить, принять решение о предоставлении Бодякиной Н.В. отсрочки отбывания наказания.

На апелляционную жалобу защитника помощником прокурора Эхирит-Булагатского района Б. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст.398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении осуждённой к лишению свободы по такому основанию, как наличие малолетних детей – до достижения младшим ребёнком возраста 14 лет. При этом данный вопрос разрешается в соответствии со ст.82 УК РФ.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённого в случае предоставления отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённого преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Судом первой инстанции установлено, что Бодякина Н.В. осуждена за совершение тяжких преступлений; имеет троих несовершеннолетних детей, младший из которых 23 января 2018 года рождения. Родительских прав Бодякина Н.В. в отношении детей не лишена.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции оценил все представленные материалы, принял во внимание характеристики детей, заключения по результатам психологического обследования детей, заключения педагога-психолога, представленные стороной защиты. Суд учёл, что детям созданы надлежащие условия жизни и воспитания; в настоящее время они находятся на попечении своего отца. Все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос о предоставлении Бодякиной Н.В. отсрочки отбывания наказания являлся предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при постановлении приговора и проверке его законности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканий, наложенных на осуждённую Бодякину Н.В. в период отбывания наказания, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

Получение Бодякиной Н.В. в местах лишения свободы рабочей профессии характеризует её с положительной стороны, и может быть учтено при решении вопросов, связанных с исполнением наказания, вида исправительного учреждения, в качестве стремления к исправлению.

Представленное суду апелляционной инстанции мнение уполномоченного по правам человека в Иркутской области относительно предоставления Бодякиной Н.В. отсрочки отбывания наказания не может являться определяющим, поскольку разрешение данного вопроса отнесено законом к исключительной компетенции суда.

Безусловно, отсутствие участия матери в воспитании детей, негативно отражается на их психическом развитии и моральном состоянии. Между тем, эти негативные последствия не могут служить безусловным основанием к предоставлению осуждённой отсрочки отбывания наказания, о чём верно указал суд в обжалуемом решении.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства адвоката, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░ ░.░.