Решение по делу № 2-460/2019 от 26.09.2018

Дело № 2-460/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 809 км. автодороги Р-257 «Красноярск-Кызыл-Чадан-госграница» водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2144 с г/н №, принадлежащим ФИО3, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Гетц» с г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением. Совершив ДТП ФИО2 скрылся с места происшествия. На момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, его автогражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 152,50 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 157 152,50 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4 343 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 4000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному адресу жительства, по которому не проживают, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствии в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив им представителя – адвоката ФИО7

Представитель ответчиков – адвокат ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минуту на 809,2 км. автодороги Р-257 «Красноярск-Кызыл-Хандагайты-Госграница» произошло столкновение двух транспортных средств, транспортного средства марки «Лада 2119440» с г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была, и транспортного средства «Хендэ Гетц» с государственным регистрационным знаком С113АТ17, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада 2119440» с г/н №, принадлежащего ФИО3, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого является, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада 2119440» с г/н №, принадлежащего ФИО3, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречно движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, со стороны водителя ФИО1 нарушений не выявлено. В результате ДТП у автомобиля «Хендэ Гетц» с г/н №, повреждены заднее левое крыло, левые пороги дверей, левое зеркало заднего вида, задняя балка, диск заднего колеса, левая задняя дверь, передняя левая дверь, задний бампер, задняя противотуманная фара, руль, подушка безопасности, возможны скрытые повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Принадлежность автомобиля марки «Хендэ Гетц» с г/н № ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 1741 №, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобиля «Лада-2119440» с г/н № ФИО3 подтверждается административным материалом.

Таким образом, из представленных в суд материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО3, транспортному средству истца ФИО1 были причинены повреждения, следовательно, истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Буян». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI GETZ GLS» с г/н №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно, составляет 157152,50 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Буян» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 5.1 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Учитывая, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба, а также то обстоятельство, что собственником транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца является ФИО3, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО3, как собственника транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157152,50 рубля.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, учитывая, что доказательства того, что транспортное средство находилось под управлением ФИО2 в результате его противоправных действий в суд не представлены, то исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истец ФИО1 понес затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 343 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 4 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 4 343 рубля в счет расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 157152 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов, 4 343 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2019 года.

Судья И.И. Успун