Решение по делу № 2-1533/2024 от 12.04.2024

70RS0005-01-2024-001128-66

Дело №2-1533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                            18 ноября 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Шумковой А.Г.,

помощник судьи                                 Незнанова А.Н.,

с участием представителя истца                        Бакаловой О.Л.,

представителя ответчика                            Шелеповой О.А.,

третьего лица                                    Усыниной Т.В.,

прокурора                                    Счастной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрация Итатского сельского поселения к Саповичу Евгению Вячеславовичу, Саповичу Вячеславу Григорьевичу о восстановлении процессуального срока и признании недействительным ордера, признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Саповича Евгения Вячеславовича, Саповича Вячеслава Григорьевича к Администрация Итатского сельского поселения, Усынину Евгению Александровичу о признании решения жилищной комиссии, договора социального найма недействительными,

решил:

Администрация Итатского сельского поселения обратилась в суд с иском (с учетом увеличения) к Саповичу Е.В., Саповичу В.Г. просят:

признать недействительным ордер ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Исполкома Итатского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Саповичу В.Г. в связи с нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений - несоответствие требованиям Постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в РСФСР», а именно приложению № 5;

восстановить трехгодичный срок на признание его недействительным, установленный абз.2 ст. 48 ЖК РСФСР по основаниям, указанным в заявлении;

признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что Администрация Итатского сельского поселения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено по договору жилищного найма ДД.ММ.ГГГГ года гр-ну Усынину Е.А. и членам его семьи: жене Усыниной Т.В., падчерице Петруниной А.А., дочери Усыниной К.Е. В указанном жилом помещении с 21.06.1990 зарегистрирован ответчик Сапович В.Г., с 21.11.2000 - Сапович Е.В. Ответчики не проживают по вышеназванному адресу с момента заключения договора жилищного найма с Усыниным Е.А. Они вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Наниматель Усынин Е.А. обратился в Администрацию Итатского сельского поселения с заявлением о необходимости решения вопроса о снятии ответчиков с регистрационного учета. Требование истца от 31.10.2023 N 689 о добровольном снятии с регистрационного учета осталось без ответа.

Сапович Е.В., Сапович В.Г. обратились к Администрации Итатского сельского поселения со встречными исковыми требованиями, просят

признать незаконным решение жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ

признать договор найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что согласно ордеру ДД.ММ.ГГГГ выданному на основании решения Исполкома Итатского поселкового Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ Сапович Е.В. предоставлено жилое помещение по <адрес> с составом семьи из 4 человек (Сапович В.М., Сапович М.В., Сапович Е.В., Сапович С.В.). Указанный ордер в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. В силу положений абз. 3 ст. 105 ЖК РСФСР форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР. Между тем, как следует из материалов дела, выданный Саповичу В.Г. ордер на спорное жилое помещение не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным; форма ордера не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР". Надпись, выполненная шариковой ручкой в верхнем правом углу корешка ордера, произведенная неустановленным лицом, не может служить доказательством того, что спорное жилое помещение имеет статус специализированного жилищного фонда и отнесено к служебным жилым помещениям. И, напротив, в правом верхнем углу корешка ордера имеется машинописный текст «приложение № 4», что подтверждает соответствие форме ордера, выдаваемого на условиях социального найма, которая утверждена приложением № 4 Постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР". Форма ордера служебного жилого помещения изложена в приложении № 5 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335, и, носит наименование «ОРДЕР НА СЛУЖЕБНОЕ ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ». Таких пометок ордер от 25.02.1991 № 273 не содержит. Согласно указанному приложению, в ордере, выдаваемом на служебное жилое помещение, в тексте документа указывается на место работы гражданина, которому выдается ордер, и на предоставление именно служебного жилого помещения. Таких сведений копия ордера, представленная в материалы дела, не содержит. Договор найма служебного жилого помещения, на основании выданного ордера с ним также не заключался. Учитывая отсутствие подтверждающих документов, установить служебный статус спорного жилого помещения не представляется возможным. Копия ордера, имеющаяся в материалах дела, в связи с несоответствием данного документа форме, предусмотренной нормативным актом, действовавшим на момент выдачи ордера, и отсутствием иных подтверждающих статус жилого помещения документов, не может являться достаточным доказательством предоставления жилого помещения в качестве служебного. Таким образом, полагает, отношения сложившиеся между ответчиком и истцом являются отношениями по социальному найму жилого помещения. Вместе с тем, из первоначального искового заявления, стало известно, что 11.09.2008 между истцом и третьими лицами заключен договор социального найма спорного жилого помещения № № Основанием для заключения настоящего договора послужило решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с 1991 года в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Сапович В.Г., и с 2000 года Сапович Е.В., согласие указанных лиц в обязательном порядке должно было быть предоставлено.

Определением суда от 27.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Усынин Е.А.

Ответчики (истцы по встречному иску) Сапович Е.В., Сапович В.Г., ответчик по встречному иску Усынин Е.А., третьи лица Петрунина А.А., Усынина К.Е. уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрация Итатского сельского поселения Бакалова О.Л. полагала предъявленные встречные исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, о чем указала в представленном письменном отзыве. Указала, что истцы по встречному иску выехали из жилого помещения в связи с выполнением трудовой функции в другом населенном пункте - д. Малиновка, полностью освободив ранее занимаемое ими жилое помещение, что подтверждается письменными доказательствами - отзывом на исковое заявление истца по первоначальному иску. Также доказательством проживания истцов по встречному иску в <адрес> является справка, выданная Администрацией Малиновского сельского поселения № 01-22/335 от 21.08.2024, согласно которой Сапович В.Г. проживает и имеет место регистрации - <адрес>. Сапович Е.В. проживает совместно с семьей по адресу: <адрес>. Установлено, что третьи лица - Усынин Е.А., Усынина Т.В., Петрунина А.А. вселились в жилое помещение, которое было полностью разрушено, использовалось в виде подсобного помещения, в котором отсутствовали входные двери, оконные стекла были разбиты. Претензии по спорному жилому помещению истцы по встречному иску предъявили только после получения исковых требований о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, то есть по истечении 18 лет, с 2006 года, с того момента, когда истцам по встречному иску стало известно о вселении Усынина Е.А., Усыниной Т.В., Петруниной А.А. О вселении третьих лиц по адресу: <адрес> Сапович Е.В. и Сапович В.Г. знали, что подтверждается устными объяснениями Саповича Е.В. Также заявил о пропуске истцом по встречному иску общего срока исковой давности в 3 года и предельного срок исковой давности, установленный законом в 10 лет. Истец указал, что ответчиком по встречному иску не представлены документы, подтверждающие признание третьих лиц малоимущими. Однако, указанные документы в виде решения комиссии о предоставлении жилого помещения были предоставлены суду и приобщены к материалам гражданского дела. Администрация Итатского сельского поселения неоднократно обращалась к Саповичу В.Г. с вопросом о его возможном возвращении, на что последний отвечал отказом. В связи с чем, у Администрации Итатского сельского поселения возникло законное право вселения других нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ст. 49 ЖК РФ. То есть, освободившееся жилое помещение было предоставлено Усынину Е. А. и членам его семьи на основании договора коммерческого жилищного найма, а впоследствии на основании договора социального жилищного найма. Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что истец по встречному иску утратил право проживания в связи с наличием проживания и регистрации в других жилых помещениях, более того, Сапович Е.В. и Сапович В.Г. не исполняли обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается справками, предоставленными и приобщенными к материалам гражданского дела, где плательщиками коммунальных услуг и найма являются Усынин Е.А.

Представитель ответчика Шелепова О.А. возражала относительно первоначального иска, поддержала доводы встречного искового заявления, изложенные в представленном суду письменном отзыве, согласно которым, ссылаясь на ст. 48 ЖК РСФСР указала, что требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Никаких требований к ответчикам о признании ордера недействительным, выселении из занимаемого жилого помещения администрацией не предъявлялись. Он и члены моей семьи на законных основаниях приобрели право пользования жилым помещением. Сапович Е.В. признан нанимателем жилого помещения, доказательств обратного суду не предоставлено, вместе с тем, в настоящем судебном заседании стало известно о том, что 11.09.2008 между истцом и третьими лицами заключен договор социального найма спорного жилого помещения № 67. Основание для заключения настоящего договор: послужило решение жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора социального найма жилое помещение должно быть свободно от прав третьих лиц, однако, с момента предоставления жилого помещения и по настоящее время он имеет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении. Таким образом, законные основания для признания Усынина Е.А. нанимателем жилого помещения у администрации отсутствовали. Администрация, имея достаточные сведения о регистрации по месту жительства его и членов его семьи, приняла решение о заключении договора социального найма. Таким образом, на спорное жилое помещение предоставлено дважды на условия социального найма, без прекращения правоотношений с ответчиками. Он и члены его семьи никогда не заявляли о постоянном выезде из жилого помещения, о прекращении отношений, сложившихся на условии социального найма и об освобождении жилого помещения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на данный момент времени, ордер на вселение выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В случае нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере помещение в соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения действующей на момент выезда истца ст. 89 ЖК РСФСР также предусматривали, что договор найма жилого помещении считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ордеру №, выданному на основании решения Исполкома Итатского поселкового Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ Саповичу Е.В. предоставлено жилое помещение по <адрес> с составом семьи из 4 человек (Сапович В.М., Сапович М.В., Сапович Е.В., Сапович С.В.).

Анализируя данный ордер, суд приходит к выводу, что данный ордер не является служебным по своей сути, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы о социальном найме жилого помещения.

Как следует из передаточного акта от 15.02.2006 муниципальным образованием «Томский район» передано муниципальному образованию «Итатское сельское поселение» в собственность имущество, в том числе, квартира, местонахождение: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Итатского сельского поселения и Усыниным Е.А. заключен договор найма жилья № согласно которому наймодателем передано нанимателю в пользование квартира без приватизации по адресу: <адрес> Срок найма жилого помещения устанавливается с момента внесения гражданином 2812,2 руб. на счет Администрации Итатского поселения из расчета: 1 руб. за 1 м/ общей площади квартиры-наем жилья; и 2,82 руб. за 1 м2 общей площади квартиры - кап. ремонт, действует до 31.12.2006.

Приложением к договору найма ДД.ММ.ГГГГ является Акт приема-передачи жилого помещения.

При осмотре жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что в квартире в дальней комнате отсутствует батарея, отсутствует остекление внутренних рам, форточек, отсутствует одна балконная дверь, о чем составлен акт от 03.04.2006, подписанный председателем комиссии главным инженером Хойловым В.И., мастером по благоустройству Ефремовой Л.П., экономистом Кривошапкиной Л.М. и юристом Дмитриевым С.В.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии администрации Итатского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повестки дня: О перезаключении договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с Усыниным Евгением Александровичем по адресу: <адрес> Решено выдать договор найма в новой редакции нанимателю жилого помещения Усынину Е.А. по адресу: с. Томское, ул. Маяковского, д. 23, кв. 6 в следующем составе: Усынин Е.А. - основной наниматель; Усынина Т.В. - жена; Петрунина А. А. - падчерица; Усынина К.Е. -дочь.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Итатского сельского поселения (Наймодатель) в лице Главы поселения (Главы Администрации) Бебека Василия Юрьевича действующего на основании Устава муниципального образования «Итатское сельское поселение», с одной стороны и Усыниным Е.А. (Наниматель) с другой стороны основании решения жилищной комиссии от 26 августа 2008 №19, заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №67, по условиям которого, Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в пользование изолированное жилое помещение без права приватизации, состоящее из 4 комнат (ы) в многоквартирном доме общей площадью 61.35 кв. метров, в том числе жилой 47.1 кв. метров, расположенное по адресу, <адрес>, для проживания в нем.

Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена - Усынина ФИО34 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; падчерица - Петрунина ФИО33 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь - Усынина ФИО32 - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации УМВД России по Томской области от 09.10.2024, а также выписки из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ, Сапович Евгений Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сапович Вячеслав Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся зарегистрированным по месту жительства с 21.11.2000, 21.06.1990 соответственно, по настоящее время по адресу: <адрес> 6.

Ссылаясь на то, что ответчики Сапович В.Г. и Сапович Е.В. долгое время, а именно с 2006 года, не проживают в спорном жилом помещении, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, проживают в ином месте, Администрация Итатского сельского поселения обратилась с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Администрация Итатского сельского поселения полагала необходимым признать ордер от 25.02.1991 № 273 недействительным в связи с нарушением порядка его выдачи. Просили восстановить процессуальный срок для признания ордера недействительным, поскольку нарушение порядка выдачи было установлено только при рассмотрении настоящего дела.

Сторона ответчиков (истцов по встречному иску) указала на пропуск процессуального срока для предъявления требований о признании ордера недействительным, которое может быть заявлено в течении трех лет со дня его выдачи.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, распространяющей свое действие на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (статья 48 ЖК РСФСР).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске Администрацией Итатского сельского поселения срока для подачи искового заявления о признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного статьей 48 ЖК РСФСР.

Так, исполнение оспариваемого истцом ордера началось в день его выдачи, то есть 25.02.1991, в то время как Администрация Итатского сельского поселения обратилась в суд с иском только 07.05.2024, то есть за пределами трехгодичного срока.

С момента выдачи оспариваемого ордера и до дня обращения истца в суд с требованиями о его оспаривании прошло более 33 лет, в связи, с чем срок исковой давности, в том числе десятилетний, истцом пропущен без уважительных причин.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом указано на то, что на момент выдачи оспариваемого ордера, в виду большего объема документации, на нарушение порядка выдачи ордера внимания никто не обратил. Указанное нарушение установлено только при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, судом не принимаются указанные доводы истца, Администрация не могла не знать о существовании оспариваемого ордера, поскольку он являлся основанием проживания в спорном жилом помещении семьи Саповичей с 1991 по 2006 гг., в связи с чем, суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, поэтому ходатайство о восстановлении срока суд отклоняет.

Таким образом, в связи с пропуском процессуального срока, требования о признании недействительным ордера ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Исполкома Итатского поселкового Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ Сапович Е.В. предоставлено жилое помещение по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Администрации Итатского сельского поселения о признании ответчиков Сапович В.Г. и Сапрович Е.В. утратившими права пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации Итатского сельского поселения пояснила, что семья Усыниных вселилась в спорное жилое помещение в 2006 году, до этого квартира стояла «разбитая». Усынины обратились в администрацию до 2008 года, сделали капитальный ремонт в спорном жилом помещении, исправно оплачивают коммунальные услуги за данное жилое помещение. Начиная с 2006 года и до настоящего времени проживают в данном жилом помещении. Сапович В.Г. и Сапович Е.В. более 20 лет не проживают в спорном жилом помещении, бремя содержания в отношении спорного жилого помещения не несут, выехали добровольно, при выезде забрали все свои личные вещи, проживают в <адрес> На неоднократные вопросы администрации о возможном возвращении в спорное жилое помещение Сапович В.Г. отвечал отказом. В связи с чем, у Администрации возникло право на вселение других нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ст. 46 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение было предоставлено Усынину Е.А. и членам его семьи.

Так, 31.10.2023 Главой Итатского сельского поселения направлено требование Сапович В.Г. и Сапович Е.В. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> в виду не проживания в данном жилом помещении более 15 лет.

Согласно представленной информации Малиновского сельского поселения от 21.08.2024 №01-22/335, Сапович Вячеслав Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописан и проживает по адресу: <адрес>, проживает вместе с женой Сапович Валентиной Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сапович Евгений Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. фактически проживает по адресу: <адрес>. Имеет следующий состав семьи: Калинина Елизавета Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - жена; Сапович Артем Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын; Сапович Дарья Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь. Собственником жилого помещения является Калинина Елизавета Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Предпринимательской деятельностью на территории Малиновского сельского поселения не ведет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Буряченко Л.А. и Туровец Е.А. подтвердили указанные обстоятельства.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями Сапович Е.В., Сапович В.Г. ссылаются на наличие выданного Сапович Е.В. ордера от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение, который не оспорен и не признан недействительным, а также регистрацию их в спорной квартире, в связи с чем, при заключении оспариваемого договора социального найма необходимо было их согласие. Считают, что право пользования спорным жилым помещением они не утратили, спорное жилое помещение не освобождали и не передавали, согласие на вселение третьих лиц не давали.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сапович Е.В., представитель Шелепова О.А., факт выезда из спорного жилого помещения в 2000 году не отрицали, указали, что семья выехала после аварии и больше в квартиру заселиться не пыталась, их личных вещей в спорной квартире нет. Семья Сапович проживает по адресу <адрес>, имеют временную регистрацию по указанному адресу. Пояснили, что когда съехали, пустили Усыниных временно пожить. Возвращаться в спорное жилое помещение не планируют, с момента выезда заселиться в квартиру не пытались, препятствий в этом со стороны Усыниных не было. Считают, что за период пользования спорной квартирой фактически сложились отношения по найму квартиры. Требования о вселении не заявляют, жить в данной квартире не планируют.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО37, которые подтвердили факт проживания Усынина Е.А. в спорном жилом помещении с 2006 года и по настоящее время, а также несения им бремени содержания спорной квартиры, восстановлении квартиры при заселении в 2006 году, проведение капитального ремонта, дали пояснения по обстоятельствам дела, а именно, о состоянии квартиры до заселения Усынина Е.А., то есть до 2006 года.

Так, свидетель ФИО36 пояснила, что проживает в <адрес> с 2002 года. Квартира №6 в доме была разбита, служила кладовкой в подъезде, кто-то картошку там хранил, она сушила пеленки. После аварии на котельной в 1999-2000 гг., Саповичи съехали, уехали в с. Малиновку и больше не приезжали. В спорной квартире не было ни окон, ни дверей, в кухне одна батарея, ремонта в квартире не было. Вещей в квартире не было. Года два пользовались квартирой как кладовкой, после пришел Усынин и сказал, что будет заселяться и делать ремонт в квартире. Квартиру Усынин восстанавливал на протяжении минимум полугода. В квартиру Усынин заехал с Татьяной примерно в 2004-2005 гг. За то время что Усынины проживали в спорной квартире, Саповичи не появлялись, не видела, чтобы Сапович приходил к Усыниным или пытался вселиться. Усынин проживал в спорной квартире постоянно, работал вахтами.

Свидетель ФИО38 пояснила, что проживает в <адрес> на одной площадке с Усыниными с 2010 года. Про Саповичей не слышала. Знает, что прописаны две семьи в спорной квартире со слов Усыниной. Усынины содержали и оплачивали спорную квартиру. Усынин из спорной квартиры выезжал, но ненадолго, в Чаинский район ухаживать за мамой.

В обосновании доводов несения бремени расходов по оплате Усыниным Е.А. коммунальных услуг в спорном жилом помещении, администрацией Итатского сельского поселения в материалы дела материалы дела представлены:

ответы на обращение УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» от 30.07.2024, об отсутствии задолженности по адресу: <адрес>.; отсутствие задолженности за услуги по обращению с ТКО по состоянию на 01.07.2024, где потребитель Усынин Евгений Александрович;

- справка администрации Итатского сельского поселения от 26.07.2024, о том, что Усынину Евгению Александровичу ДД.ММ.ГГГГ гр. производилось начисление за наем жилого помещения на основании договора коммерческого найма ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 11.092008 № 67) по адресу: 634542, <адрес> Задолженность за наем жилого помещения по вышеуказанному адресу отсутствует;

поквартирная карточка (договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует что по адресу: <адрес> значатся Усынин Е.А., с 21.03.2006; Петрунина А.А. (падчерица) с 30.01.2007; Усынина К.Е. (дочь) с 30.01.2007; Усынина М.А. с 30.10.2009 снята с регистрации 25.09.2012;

расшифровка начисление за электроэнергию АО «Томскэнергосбыт» по адресу: <адрес>, кв.6 за период с января 2016 года по июль 2024, где потребитель Усынин Е.А.;

справка ООО «Восточная компания», выдана Усынину Е.А. об отсутствии задолженности по адресу: Томский район, с. Томское, ул. Маяковского, д. 23, кв.6;

справка о начислениях и оплате по лицевому счету абонента Усынина Е.А. № за период с августа 2022 года по июль 2024 года;

ответ администрации Итатского сельского поселения от 29.07.2024 согласно которого, наниматель жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Сапович Вячеслав Григорьевич и члены его семьи не извещали Администрацию Итатского сельского поселения о передаче квартиры по договору поднайма. Экземпляр договора поднайма передаётся наймодателю помещения. В администрацию поселения такой договор не передавался.

Таким образом, с учетом пояснений данных свидетелями, а также представленных стороной истца письменных доказательств, также подтверждающие факт проживания Усынина Е.А. и его семьи в спорной живом помещении с 2006 года, несения им бремени содержания указанного помещения

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков Сапович Е.В., Сапович В.Г. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая, что ответчики Сапович Е.В., Сапович В.Г. не проживают в спорном жилом помещении с 2000 года, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что свидетельствует о добровольном отказе от договора социального найма, кроме того, с 2006 года в спорном жилом помещении проживают иные граждане, которые несут бремя расходов в отношении жилого помещения, произвели ремонт, администрацией с ними заключен в 2006 году договор коммерческого найма затем, в 2008 году договор социального найма, согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела, ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, не намерены возвращаться, вселиться не пытались, при этом, препятствия в этом им не чинились, в связи с чем, суд находит исковые требования администрации о признании ответчиков Сапович Е.В., Сапович В.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению, что в силу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. е) п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" является основанием для снятия их с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Рассматривая встречные исковые требования Сапович Е.В., Сапович В.Г. о признании незаконным решения жилищной комиссии от 26.08.2008 №19, договора найма жилого помещения от 11.09.2008 №67 в отношении спорного жилого помещения, заключенный с Усыниным, недействительным, суд исходит из следующего.

Администрацией Итатского сельского поселения заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных требований.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сказано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора социального найма) сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора социального найма) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 23 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что рассматриваемые по настоящему делу требования следует рассматривать как указанные в названном пункте Постановления, а потому к ним подлежат применению правила о сроке исковой давности, а равно о том, что по данным требованиям его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

С учетом изложенного, учитывая заключение договора социального найма 11.09.2008, его фактическое исполнение на момент обращения в суд на протяжении более 15 лет, а равно вынесение решения жилищной комиссии от 26.08.2008, суд приходит к выводу о том, что ответчиками пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными решения жилищно комиссии, признании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора Сапович Е.В. и Сапович В.Г. покинули спорное жилое помещение, соответственно, какие-либо основания для проживания в спорном жилом помещении у них отсутствовали.

В связи с чем, встречные исковые требования Сапович Е.В., Сапович В.Г., не подлежат удовлетворению.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как установлено судом, следует из материалов дела Сапович Е.В., Сапович В.Г. стороной оспариваемого договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ не являются.

Следовательно, оспариваемый договор прав и законных интересов ответчиков Саповича Е.В., Саповича В.Г. не затрагивает, не влияет на их правовое положение и материально-правовой интерес.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что права Саповича Е.В., Саповича В.Г. заключенным администрацией Итатского сельского поселения договором социального найма с Усыниным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, ответчики не являлись и не являются собственниками спорного жилого помещения, не являются стороной по оспариваемому договору социального найма, как и не представили доказательства нарушения спорной сделкой своих прав или законных интересов, равно как и не доказали, каким образом будут восстановлены их права на спорное жилое помещение в случае признания оспариваемого договора социального найма недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственные органы, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом увеличения размера требования, с ответчиков Сапович Е.В., Сапович В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в равных долях по 300 рублей с каждого ответчика.

Сапович Е.В., Сапович В.Г. обратились в суд к Администрации Итатского сельского поселения со встречными требованиями, между тем государственная пошлина не уплачена. В связи с чем, с ответчиков (истцов по встречному иску) Сапович Е.В., Сапович В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрация Итатского сельского поселения к Саповичу Евгению Вячеславовичу, Саповичу Вячеславу Григорьевичу о восстановлении процессуального срока, признать недействительным ордера, признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Саповича Евгения Вячеславовича, <данные изъяты> Саповича Вячеслава Григорьевича, <данные изъяты>) утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Саповича Евгения Вячеславовича, <данные изъяты> Саповича Вячеслава Григорьевича, <данные изъяты> с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Взыскать с Саповича Евгения Вячеславовича, <данные изъяты> Саповича Вячеслава Григорьевича, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб. в равных долях, с каждого по 450 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Саповича Евгения Вячеславовича, Саповича Вячеслава Григорьевича к Администрация Итатского сельского поселения, Усынину Евгению Александровичу о признании решения жилищной комиссии, договора социального найма недействительными, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            /подпись/        Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2024

Копия верна

Судья                                        Марущенко Р.В.

Секретарь                                    Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1533/2024