Решение по делу № 33-9272/2018 от 28.06.2018

Судья Козлова Н.А.                            Дело № 33-9272/2018                                        А - 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

материал по исковому заявлению Павленко Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Павленко А.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Павленко Александру Владимировичу исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.В. обратился с иском к Министерству финансов о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Павленко А.В., находясь в местах лишения свободы, до дня достижения им возраста 60 лет подал заявление сотрудникам ИК-5 по оформлению пенсии по возрасту или старости при трудовом стаже 18 лет 4 месяца. По настоящее время с марта 2017 года пенсия Павленко А.В. не назначена, чем нарушено его право на пенсионное обеспечение. Просит, чтобы Пенсионный Фонд Емельяновского района оформил ему трудовую пенсию по старости, а также возмещения утраченной с 1 сентября 2017 года трудовой пенсии по старости с частичным присоединением денежной суммы, компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 года исковое заявление Павленко А.В. оставлено без движения. В указанный в определении срок - 07.03.2018 года недостатки искового заявления не устранены.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Павленко А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, что ограничило его в доступе к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения искового заявления Павленко А.В. послужило невыполнение требований, изложенных в определении суда от 23.01.2018 года, которым вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление Павленко А.В. без движения и предоставляя ему срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в нем отсутствует просительная часть, требования истца не конкретизированы, отсутствует расчет взыскиваемых сумм.

21.02.2018 года в адрес суда от истца поступило дополнение к исковому заявлению. Однако в данном дополнении недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Таким образом, требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом не выполнены, суд первой инстанции правомерно возвратил Павленко А.В. исковое заявление со всеми приложенными документами.

Доводы частной жалобы о том, что возвращение искового заявления препятствует в реализации права на доступ к правосудию, судебной коллегией отклоняются, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены допущенные нарушение, на что указано в определении суда.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не влекут отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Павленко А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи