Решение по делу № 2а-486/2020 от 16.12.2019

Дело № 2а-486/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Шарапова Е.С., поданному в интересах Мельничука А.В., к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Вокуевой Л.В. с требованием об отмене постановления и признании действий незаконными,

установил:

Шарапов Е.С., действующий в интересах Мельничука А.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Вокуевой Л.В. об отмене постановления от 12.11.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства и признании незаконными исполнительных действий, совершённых на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что Мельничук А.В. является взыскателем по исполнительному производству. Судебным приставом, представителю взыскателя было вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное в г. Сосногорске Республики Коми. Не согласившись с этим требованием, представитель взыскателя подал ходатайство о даче поручения в территориальный орган ОСП в г. Сосногорске, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РК, в качестве заинтересованного лица – Мажников А.А. (должник).

Стороны и заинтересованное лицо в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.03.2018 по делу
№ 2-81/2018 постановлено: взыскать с Мажникова А.А. в пользу Мельничука А.В. денежные средства в размере 1160000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 21.02.2017 в размере 259948,05руб. и госпошлину в размере 15116,13руб., всего взыскать 1435064,18руб.

17.10.2018 на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, возбуждено исполнительное производство № .....

В марте 2019 года было арестовано движимое имущество принадлежащее должнику и передано на хранение взыскателю (истцу).

Представителю взыскателя 12.11.2019 было передано требование судебного пристава о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее взыскателю и расположенное по адресу: ...., для осмотра ранее арестованного движимого имущества должника.

Полагая требование незаконным, представитель взыскателя обратилась к судебному приставу, с просьбой дать поручение должностным лицам ОСП по г. Сосногорску произвести осмотр арестованного имущества, поскольку судебный пристав ОСП по г. Ухта полномочиями совершать исполнительные действия на территории г. Сосногорска, не обладает.

Постановлением судебного пристава от 12.11.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

По мнению административного истца, эти действия являются незаконными.

Согласно ст. 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в т.ч. иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Части 6 и 7 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливают, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Однако п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ делает исключение для совершения следующих действий, исполнение которых возможно судебным приставом на всей территории Российской Федерации: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель вправе был проверить ранее арестованное имущество на территории г. Сосногорска, поскольку это было связано с исполнением требований исполнительного документа. Соответственно, ходатайство о даче поручения должностным лицам ОСП по г. Сосногорску, удовлетворению не подлежало.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Так, действия судебного пристава носили законный характер, а проверка сохранности арестованного имущества как-либо не влияет на права и законные интересы взыскателя. В этой связи, следует признать законным и обоснованным также и постановление от 12.11.2019, которым отказано в даче поручения должностным лицам ОСП по г. Сосногорску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Шарапова Е.С., поданному в интересах Мельничука А.В., к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Вокуевой Л.В. и УФССП России по РК об отмене постановления от 12.11.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства и признании незаконными исполнительных действий, совершённых на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.

11RS0005-01-2019-006677-43