Решение по делу № 33-36544/2022 от 31.10.2022

50RS0<данные изъяты>-24

Судья Ланцова А.В.                                                           Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судасоставе председательствующего                   Красновой Н.В.,

судей                                               Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

помощнике судьи Малахове Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании14 ноября 2022 г.гражданское дело по иску А.ОВ, А.ЛВ, В.МВ, Г.АВ, Е.АВ, Е.НВ, Ж.АВ, Ж.МВ, Ж.НВ, Ж.ТЮ, М.АВ, Н.СМ, О.АП, П.АВ, Р.ТС, С.НГ, С.ВТ, С.РП, Ф.АВ, Ф.АВ к СНТ «Борьба» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТпо апелляционной жалобе СНТ «Борьба», подписанной представителем по доверенности Н.ЛЛ, на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей СНТ «Борьба» И.ПП и по доверенности М.СИ, представителя А.ЛВ по доверенности П.АВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Борьба» и просили признать недействительными решения общего очередного собрания членов СНТ «Борьба», оформленные протоколом от 13.06.2021 г. В обоснование иска они ссылаются на то, что одни из них являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Борьба», а другие - ведут садоводство индивидуально. Принятые решения, оформленные протоколом от 13.06.2021 г., нарушают их права, поскольку при подготовке проведения собрания нарушен порядок его созыва, подготовка и проведение; проведено собрание в отсутствии кворума; нарушен порядок оформления результатов голосования, а к оспариваемому протоколу не приложен список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товариществ, принявших участие в общем собрании членов товарищества; уведомление о проведении общего собрания членов товарищества по адресам, указанным в реестре членов товарищества, не направлялось, на информационном щите не размещалось.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а их представитель, он же истец П.АВ требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что кворум на собраниях не имелся, доверенности оформлены с нарушениями требований закона, поскольку в них не указаны паспортные данные доверителя и уполномоченного им лица; реестры членов СНТ не соответствуют установленным требованиям; на собрании было принято решение, в частности, об утверждении ежегодной сметы, однако истцы, которые ведут садоводство без участия в товариществе, не были допущены к голосованию.

Представитель ответчика СНТ «Борьба» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на оспариваемом собрании кворум имелся; в соответствии с реестром членов СНТ членами СНТ «Борьба» является 272 человека; форма доверенностей законодательством не установлена, доверенности полностью соответствуют требованиям, данные доверенности предоставлялись уполномоченными для голосования лицами, явившимися на собрание, оснований не доверять подписи доверителя у СНТ «Борьба» не имелось; утверждение сметы не входит в перечень вопросов, по которому вправе голосовать не члены СНТ; уведомление о проведении собраний было размещено на стенде, а также направлены почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в реестре членов СНТ.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и председатель СНТ «Борьба» настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец П.АВ, также представляющий интересы других истцов, полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

    Другие истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положений ст.181.4 ГК РФ - решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт3 статьи181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2021 г. состоялось общее внеочередное собрание членов СНТ «Борьба», решения которого оформлены протоколом 13.06.2021 г. общего внеочередного собрания членов товарищества по вопросам утвержденной повестки.

При разрешении спора суд счел установленными, чтона общем внеочередном собрании членов СНТ "Борьба" отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня.

Так, согласно реестру членов СНТ "Борьба" на 13.06.2021 г. количество членов товарищества - 272. При голосовании на собрании было учтено 172 голоса, при этом 144 члена товарищества были представлены по доверенностям другими лицами.

В целях проверки доводов иска суд проверил полномочия лиц, принявших участие в собрании на основании доверенностей, и пришел к выводу о том, что доверенности 144 членовсоставлены в простой письменной форме, но не удостоверены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что кворум при проведении общего собрания членов товарищества отсутствовал, в связи с чем принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что действующее законодательство не предусматривает специального удостоверения выданной доверенности, в данном случае не основаны на законе, а поэтому не поделжат удовлетворению.

Исследуя представленные ответчиком доверенности, судебная коллегия пришла к выводу, что ни одна из них не является надлежаще оформленной, поскольку не была удостоверена.

Действительно, в ранее действовавшем Федеральном законе от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривалось, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Ныне действующий Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ не предусматривает право председателя СНТ заверять доверенности, выдаваемые членами СНТ своим представителям на участие в общем собрании. При этом сам по себе институт представительства не отвергается данным Федеральным законом, поскольку, например, пунктом 19 статьи 17 Закона предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, а в соответствии с пунктом 25 этой же нормы решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Таким образом, поскольку каждый член СНТ вправе передать свои полномочия иному лицу для участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, то оформление такого волеизъявления должно иметь место в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересовдругого лица или группы лиц.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

        Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Вместе с тем,приобщенные к материалам дела копии доверенностей(144 штуки) вообще никем не удостоверены, а поэтому невозможно проверить, кто именно выдавал каждую доверенность, и являлся ли гражданин, выдавший доверенность, членом СНТ «Борьба». Также по делу не установлено, что все граждане, выдавшие доверенности, в начале общего собрания явились лично и передали собственноручно составленные доверенности председателю собрания, председателю СНТ или секретарю собрания и т.п., что являлось бы подтверждением, кто конкретно составил и подписал каждую доверенность.

Пунктом 3 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Однако ни председатель СНТ, ни председатель общего собрания, ни члены счетной комиссии не делали никаких отметок на выданных доверенностях. Таким образом, ни на одной из 144 доверенностей не имеется отметки, что подтверждена личность представляемого.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции в отсутствии кворума на общем собрании, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Все другие выводы суда не опровергают и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи