Решение по делу № А02-915/2012 от 16.07.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4.                                  Тел. (388-22) 4-76-88, 4-77-10 (факс)

e-mail:arbsyd@arb.gorny.ruhttp://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                                                                   Дело № А02-915/2012

16 июля 2012 г.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф.,  рассмотрел в предварительном  суденбном заседании дело по исковому заявлению Соколова Евгения Николаевича (649220, Республика Алтай,  с. Шебалино)  к Киндикову Андрею Кузьмичу (649220, Республика Алтай,  с. Шебалино)и автономной некоммерческой организации «МУУ Редакция газеты «Сельская новь» (649220, Республика Алтай, с. Шебалино ул. Советская, 19)

о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании участвуют:

от истца – не явился;

от ответчиков: Киндиков А.К., Петухова Н.В. главный редактор газеты.

Суд установил:

Соколов Е.Н. в лице своего представителя Шиховцова Д.В. 12.04.2012 обратился в Шебалинский районный суд с иском к Киндикову А.К. и редакции газеты «Сельская новь» о защите чести и достоинства, а также взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В исковом заявлении указано, 20 сентября 2011 года в газете «Сельская новь» Киндиков А.К. распространил недостоверные сведения: «себе генподрядчик оставляет 10 процентов от сметной стоимости, а это значит если Соколов Евгений заплатил налоги, погасил все затраты открытия счета технадзор и др. затраты у него должно остаться более 2 млн рублей. И так как Соколов Евгений относится к поколению 90-х годов с его же слов от такой же суммы он конечно не откажется иначе зачем создавали МУКП «Сартакпай».

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и нарушают личные неимущественные права истца.

Моральные переживания в связи с тем, что к истцу каждый житель района относится как к человеку непорядочному, вору, истец оценив в 100000 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статей 151 и 152  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания в Шебалинском районном суде от 12.05.2012 по делу № 21-118/2012, истец настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что статья Киндикова А.К. была написана в период предвыборной гонки, но поскольку истец является директором МУКП «Сартакпай» и индивидуальным предпринимателем, содержащиеся в ней выводы подрывают его деловую репутацию, причиняют вред его предпринимательской деятельности. Оспариваемые истцом сведения, указанные в  статье Киндикова А.К. проверялись прокуратурой Шебалинского района, нарушений выявлено не было. Ответчики иск не признавали.

Определением от 12.05.2012 Шебалинский районный суд прекратил производство по делу, указав, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о защите деловой репутации относятся к исключительной компетенции арбитражных судов и, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи  33  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. Определение суда в установленный срок не было обжаловано.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Согласно почтовым уведомлениям определение суда от 04.06.2012 не было вручено истцу «в связи с истечением срока хранения», а представитель истца получил его 07.06.2012. В соответствии со статьями 121 и 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Каких либо заявлений и ходатайств от истца и его представителя до начала судебного заседания не поступало, поэтому суд, с учетом мнения ответчиков, завершил предварительную подготовку и рассмотрел дело в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на иск, который был направлен  истцу 04.07.2012 заказным письмом по квитанции 01703, редакция газеты требования истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве указано, что истец не обосновал, что высказывание Киндикова А.К. в открытом письме «Ответ на советы Соколова Е.», опубликованном на страницах газеты «Сельская новь» за № 118 от 20.09.2011 содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца.  Открытое письмо являлось ответом Киндикова А.К. на статью Соколова Е. «Признания невиновного», опубликованную на страницах газеты №№ 113-114 от 08.09.2011. Диалог между двумя авторами, произошедший на страницах газеты не может рассматриваться как распространение каких либо сведений, носящих порочный характер.  Данное обстоятельство согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» является основанием для отказа в иске.

Представитель газеты в судебном заседании  пояснил, что под псевдонимом Екатерина Сахно в газете в период предвыборной компании на должность главы Шебалинского района публиковались критические статьи, на некоторые из которых Соколов Е.Н. дал ответ в своей статье «Признания невиновного». Киндиков А.К. воспользовался своим правом дать открытый ответ Соколову Е.Н. Редакционных статей, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию Соколова Е.Н. газета не публиковала и оснований для привлечения редакции газеты к числу ответчиков по данному делу не имеется.

Киндиков А.К. отзыв на иск не представил, в судебном заседании пояснил, что обиделся на замечание Соколова Е.Н., причислившего его к «боевым товарищам Екатерины Сахно» и по предложению самого Соколова Е.Н. прокалькулировал затраты МУКП «Сартакпай» в ответном письме через  газету. Все, что написано в статье «Ответ на советы Соколова Е.» является его личным мнением, выраженным в корректной форме.

В соответствии с частями 1 и 3  статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск им не явка истца или его представителя не являются препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал явку истца обязательной.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав ответчиков, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статью Киндикова А.К.  «Ответ на советы Соколова Е.» суд оценивает как частное мнение автора, который исходя из сведений сообщенных истцом в своей статье «Признания невиновного» в силу своих познаний и опыта в разработке сметной документации определил предполагаемый доход предприятия, возглавляемого истцом.

В оспариваемой истцом фразе из этой статьи не следует, что Соколов Е. нарушил какие-то нормы законодательства, совершил нечестный поступок, не указаны факты недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности как истца, так и возглавляемого им предприятия, не указаны какие-либо нормы деловой этики или обычаев делового оборота, нарушенные истцом,  которые бы умаляли его честь,  достоинство т деловую репутацию.

Кроме этого истец ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в Шебалинском районном  суде не уточнил, какой из фактов, изложенных в оспариваемых двух предложениях, он считает недостоверным: размер вознаграждения генподрядчика, размер прибыли муниципального предприятия или характеристику поколения 90-х годов? Какие из этих сведений порочат деловую репутацию истца, являющегося главой крестьянского хозяйства «Рассвет».

Требуя компенсации морального вреда, истец не представил доказательств того, что отношение жителей Шебалинского района к нему существенно изменилось и именно после опубликования открытого письма Киндикова А.К. «Ответ на советы Соколова Е.».

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151  Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по искам неимущественного характера составляет 4000 руб. Истец при предъявлении иска в Шебалинский районный суд уплатил пошлину в размере 200 руб. В соответствии со статьей 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (24.06.1976 ░.░. ░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 649220, ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 10, ░░.1) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░