Решение от 27.05.2024 по делу № 2-1367/2024 (2-6365/2023;) от 27.06.2023

Дело № 2-1367/2024 (2-6365/2023)

78RS0001-01-2023-004344-17

Санкт-Петербург                                                                27 мая 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 7525 руб. 13 коп., проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 11 000 руб. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 723 руб. 24 коп., с суммы 7525 руб. 13 коп. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 2822 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от XX.XX.XXXX по делу XXXа-487/2020 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО): от XX.XX.XXXX по исполнительным производствам XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, от XX.XX.XXXX по исполнительным производствам XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП; судом установлено, что по оспариваемым постановлениям ответчиком незаконно взыскана сумма основного долга и исполнительский сбор; согласно выписке обращено взыскание на денежные средства: XX.XX.XXXX – постановление по исполнительному производству XXX-ИП – 1500 руб. (500 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор); постановление по исполнительному производству XXX-ИП – 1500 руб. (500 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор); постановление по исполнительному производству XXX-ИП – 1500 руб. (500 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор), постановление по исполнительному производству XXX-ИП – 1500 руб. (500 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор), постановление по исполнительному производству XXX-ИП – 4000 руб. (3000 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор), XX.XX.XXXX - постановление по исполнительному производству XXX-ИП – 1500 руб. (500 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор), постановление по исполнительному производству XXX-ИП – 1500 руб. (500 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор), постановление по исполнительному производству XXX-ИП – 1500 руб. (500 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор), постановление по исполнительному производству XXX-ИП – 1500 руб. (500 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор), постановление по исполнительному производству XXX-ИП – 1025 руб. 13 коп. (25,13 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор), постановление по исполнительному производству XXX-ИП - 1500 руб. (500 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор); в апелляционном определении указано о том, что ввиду перечисления денежных средств в пользу взыскателя по исполнительным документам – постановлениям инспектора ЦАФАП по делам об административном правонарушении возврат денежных средств возможен путем предъявления в суд соответствующих требований в порядке гражданского судопроизводства; ответчиком возвращена сумма исполнительского сбора в размере 11 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте заседания (л.д.221 том 2), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ленинградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица СПИ ФИО1 А.А., ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте заседания, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

При таком положении в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от XX.XX.XXXX по делу XXXа-487/2020 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах Банк ВТБ (ПАО): от XX.XX.XXXX по исполнительным производствам XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, от XX.XX.XXXX по исполнительным производствам XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП (л.д.33 том 1).

Из указанного судебного акта следует, что исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений инспектора ЦАФАП по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа.

Согласно выписке по счету ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) обращено взыскание на денежные средства: XX.XX.XXXX – постановление по исполнительному производству XXX-ИП – 1500 руб. (500 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор); постановление по исполнительному производству XXX-ИП – 1500 руб. (500 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор); постановление по исполнительному производству XXX-ИП – 1500 руб. (500 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор), постановление по исполнительному производству XXX-ИП – 1500 руб. (500 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор), постановление по исполнительному производству XXX-ИП – 4000 руб. (3000 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор), XX.XX.XXXX - постановление по исполнительному производству XXX-ИП – 1500 руб. (500 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор), постановление по исполнительному производству XXX-ИП – 1500 руб. (500 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор), постановление по исполнительному производству XXX-ИП – 1500 руб. (500 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор), постановление по исполнительному производству XXX-ИП – 1500 руб. (500 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор), постановление по исполнительному производству XXX-ИП – 1025 руб. 13 коп. (25,13 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор), постановление по исполнительному производству XXX-ИП - 1500 руб. (500 руб. основной долг и 1000 руб. исполнительский сбор) (л.д.15-33, 47, 48, 68-250 том 1, л.д.1-178 том 2).

ФИО2 произведен возврат суммы взысканного исполнительского сбора в размере 11 000 руб. (л.д.193-203 том 2).

При таком положении, учитывая, что денежные средства в размере 7523 руб. 13 коп. перечислены взыскателю ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, постановления инспектора ЦАФАП по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа и постановления о возбуждении исполнительных производств не отменены, суд не усматривает оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 7525 руб. 13 коп.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО2 процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда изложенные истцом обстоятельства не относятся.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Учитывая, что решение не состоялось в пользу истца, оснований для возмещения судебных расходов ответчиком истцу не имеется, принимая во внимание также положения п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░