Решение по делу № 33-2410/2019 от 15.07.2019

Судья Замбуржицкая И.Э. № 33-2410-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Исаевой Ю.А.
	Хлебниковой И.П.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Талай Геннадия Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Талай Геннадия Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Талай Геннадия Геннадьевича страховое возмещение в размере 568 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 704 537 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 9185,37 рублей».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Талай Г.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что согласно полису добровольного страхования транспортного средства * №* от 12 сентября 2017 г. застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***», государственный регистрационный знак *.

6 сентября 2018 г. в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

19 сентября 2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно отчету независимого оценщика ИП К А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 465 311 рублей, рыночная стоимость - 1 327 900 рублей, стоимость годных остатков - 343 200 рублей.

29 октября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, выплатить страховое возмещение на основании отчета ИП К А.А.

8 ноября 2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 268563 рубля.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 658 237 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 329 000 рублей.

Истец Талай Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новожилова Е.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их размер, просила взыскать страховое возмещение в размере 568 537 рублей, штраф в размере 284 000 рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Иванов М.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баланда П.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «***», которое содержит сведения лишь о предполагаемом размере стоимости годных остатков.

Настаивает на том, что величина стоимости годных остатков определяется на основании проведения аукциона, который указывает на конкретный размер их стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Талай Г.Г., его представитель Новожилова Е.Ю., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 15, 309, 929, 947, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также исходил из действующих у ответчика Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее - Правила), анализ которых подробно приведен в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2017 г. между Талай Г.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный знак * (полис № * № *) по риску КАСКО (Ущерб), сроком действия с 16.31 часов 12 сентября 2017 г. до 23.59 часов 11 сентября 2018 г.

Страховая сумма по договору определена в размере 1 500 000 рублей, размер безусловной франшизы - 50 000 рублей, страховая премия по договору составила 90 600 рублей.

Страховая сумма, установленная по договору, является индексируемой.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее - Правила) в редакции, действующей на момент заключения договора.

Под конструктивной гибелью в соответствии с пунктом 2.19 Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно пункту 4.1 Правил страхования, в договоре страхования может быть установлена индексируемая страховая сумма. Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (подпункт «б» пункта 4.1.1 Договора страхования).

Коэффициент индексации устанавливается таблицей пункта 4.1 Правил страхования в зависимости от года эксплуатации. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении транспортного средства и до 2-го и последующих годов эксплуатации: 12 месяц действия договора - 0,88.

В период действия договора страхования 6 сентября 2018 г. в районе дома ... в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль «***» получил механические повреждения.

19 сентября 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску КАСКО (ущерб) в связи с повреждением транспортного средства, приложив необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.

24 сентября 2018 г. по результатам осмотра автомобиля по заказу страховщика ООО «...» подготовлена калькуляция №*, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 143537 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Талай Г.Г. обратился к независимому оценщику, уведомив ответчика 25 сентября 2018г. о дате и времени осмотра.

Согласно отчету ИП К А.А. № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 1 465 311 рублей, рыночная стоимость - 1 327 900 рублей, стоимость годных остатков - 343 200 рублей.

29 октября 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией произвести выплату страхового возмещения на основании указанного выше отчета ИП К А.А.

Письмом №* от 2 ноября 2018 г., страховщик довел до истца информацию о том, что признал полную фактическую гибель/конструктивную гибель застрахованного транспортного средства.

На основании акта о страховом случае №* от 8 ноября 2018 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 268563 рубля.

Согласно заключению эксперта ООО «_ _ » от 16 октября 2018 г., а также заключению ООО «...» №* об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО, стоимость годных остатков транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, составляет 857 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими у сторон разногласиями в части определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом определением от 12 марта 2019 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***», согласно заключению которых № * от 22 апреля 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП 6 сентября 2018 г. превышает 65% стоимости ТС на момент ДТП, следовательно, произошла полная конструктивная гибель указанного выше ТС; величина суммы годных остатков автомобиля, по состоянию на 6 сентября 2018 г., с учетом округления составляет 432 900 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав положения Правил страхования №171 и установив, что в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого наступила полная/конструктивная гибель принадлежащего истцу застрахованного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Талай Г.Г. доплаты страхового возмещения.

Установив факт наступления конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля, суд, приняв во внимание и признав арифметически верным уточненный расчет истца, применил расчет страхового возмещения с учетом коэффициента индексации, установленного Правилами страхования в размере 0,88, и пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 568537 рублей из рассчета: 1 500 000 рублей (страховая сумма) х 0,88 (коэффициент индексации) - 50 000 (франшиза) - 432 900 рублей (стоимость годных остатков) - 268 563 рублей (выплата, произведенная страховой компанией).

Доводов о несогласии с указанным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, принятым судом в качестве допустимых и достоверных.

Так, при определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался заключением ООО «***» №* от 22 апреля 2019 г.

Оценив данный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед ним, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя представленные сторонами в материалы дела, отчет ИП К А.А. №* и заключение ООО «...» №* в части определения стоимости годных остатков транспортного средства по договору КАСКО, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не соответствует критериям полноты и достоверности.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером годных остатков, поскольку по результатам организованного страховщиком аукциона реальная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 857 900 рублей, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд правильно учел положения пункта 13.4.3 Правил № 171, согласно которому стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением ООО «***» №* от 22 апреля 2019 г., поскольку определение стоимости годных остатков путем проведения аукциона не предусмотрено Правилами страхования, а представленное ответчиком заключение ООО «...» №* не содержит исследовательской части, в нем полностью отсутствует описание произведенных исследований, расчетов и обоснование выводов.

Вопреки доводам жалобы, предварительно определенная на аукционе стоимость поврежденного транспортного средства с достоверностью не указывает на то, что именно по этой цене имущество будет реализовано. Доказательств того, что сумма аукциона 857900 рублей составляет реальную стоимость годных остатков, ответчиком суду не представлено, договор купли-продажи на эту сумму не заключен.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 568537 рублей соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке доказательств.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф, снизив его в силу части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возражений стороны ответчика до 100 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части решения суда мотивированы, доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: