Решение по делу № 8Г-23894/2021 [88-26801/2021] от 19.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26801/2021, 13-44/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          10 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи     Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 марта 2021 года по делу                       № МДА-ЦФ-203-2021,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Данковского городского суда Липецкой области от 18 мая 2021 года о возвращении заявления,

    у с т а н о в и л

    общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп»), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 марта 2021 года по делу № МДА-ЦФ-203-2021 в отношении заинтересованных лиц                   ФИО25 взыскана задолженность по договорам займа, гонорар арбитра, судебные расходы.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 18 мая 2021 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ФИО26 возвращено.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. в лице представителя ФИО27 ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части возвращения заявления с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора с исковым заявлением к ответчикам                     ФИО28 о взыскании задолженности по договорам микрозайма.

    Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу № МДА-ЦФ-203-2021 от 9 марта 2021 года с ответчиков ФИО29 взыскана задолженность по договорам микрозаймов, проценты за пользование займом, неустойка, а также гонорар арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Данное решение суда добровольно до настоящего времени не исполнено.

Из оферты (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

При определении подсудности настоящего заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитр Мартьянов Д.А. ссылались на нахождение Данковского городского суда Липецкой области на территории принятия арбитражного решения (место арбитража), которым является: г. Данков Данковского района Липецкой области.

Местонахождение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.: <адрес>

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. находятся и проживают в Удмурдской Республике. Все заинтересованные лица, кроме ФИО30, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, на территории юрисдикции Данковского городского суда Липецкой области не проживают и не имеют регистрации на территории г. Данков Данковского района Липецкой области.

Из арбитражного решения от 9 марта 2021 года следует, что местом третейского разбирательства является адрес: Россия, Липецкая область, г. Данков.

Частью второй статьи 30.1, частью второй статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд руководствуясь положениями статей 423, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходил из того, что рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, предусмотренному третейским соглашением возможно только в отношении должника, зарегистрированного на территории, относящейся к подсудности Данковского городского суда Липецкой области, то есть в отношении Зинченко С.С..

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Данковского городского суда Липецкой области.

Судом учтены, правила установленные частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым не применимо к определению подсудности вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку относится к предъявлению иска, поскольку вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами части 2 статьи 30.1 и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

    Учитывая изложенное, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда о возврате заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянову Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 9 марта 2021 года в отношении должников ФИО31

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л

    определение Данковского городского суда Липецкой области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                        А.Н. Камышанова