Решение по делу № 2-2343/2021 от 15.03.2021

50RS0039-01-2021-003191-93

Решение

                                     Именем Российской федерации

26 апреля 2021 года                                                                                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.

    при секретаре Шамариной М.С.

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2343/21 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,-

    Установил:

              Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 189 000 рублей.

              В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что на основании решения Люблинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-6324/19 от 22 октября 2019 года и апелляционного определения Московского городского суда от 22.07.2020 года с ответчика - Потребительский кооператив «ПЕРВЫЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ» взыскано в пользу ФИО2 денежные средства в размере 62 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 62000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 63000 рублей. На основании решения Люблинского районного суда и апелляционного определения Московского городского суда 01.09.2020 года был получен исполнительный лист серии ФС <номер>. <дата> ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Потребительский кооператив «ПЕРВЫЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ», однако, несмотря на принимаемые меры взыскание не производилось ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, в связи с чем <дата> судебным приставом исполнителем ФИО10 был составлен АКТ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ, председателем правления ПК «ПЕРВЫЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ» является ФИО1. Ответчики являются соучредителями юридического лица, в отношении которого исполнительный лист возвращен ввиду невозможности взыскания. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

              В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что так как взыскание с ответчика Потребительский кооператив «ПЕРВЫЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ» является невозможным на основании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскание денежных средств, необходимо производить с учредителя организации.

              Ответчики ФИО13., ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало, мнение по иску не представлено.

              Третье лицо Потребительский кооператив «ПЕРВЫЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало, мнение по иску не представлено.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

       Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

       Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

    Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно п.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

              Судом установлено, что на основании решения Люблинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-6324/19 от 22 октября 2019 года и апелляционного определения Московского городского суда от 22.07.2020 года с ответчика - Потребительский кооператив «ПЕРВЫЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ» взыскано в пользу ФИО2 денежные средства в размере 62 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 62000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 63000 рублей.

               На основании решения Люблинского районного суда и апелляционного определения Московского городского суда <дата> был получен исполнительный лист серии ФС <номер>.

<дата> ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Потребительский кооператив «ПЕРВЫЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ».

               Взыскание не производилось ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, в связи с чем <дата> судебным приставом исполнителем ФИО10 был составлен АКТ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

               Согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ, председателем правления ПК «ПЕРВЫЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ» является ФИО1.

              Из выписки ЕГРЮЛ от <дата> не следует, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7 являются учредителями ПК «ПЕРВЫЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ».

Процедура банкротства в отношении ПК «ПЕРВЫЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ» не проводилась, банкротство данного общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом изложенного, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 123.3, 399 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", п. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку виновность действий ответчиков, а также невозможность погашения задолженности истцом не доказаны, организация в настоящее время не ликвидирована и является действующей.

Доводы истца о том, что ответчики должны нести ответственность по долгам кооператива в силу статуса учредителей, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков как учредителей, повлекших неисполнение обязательств кооперативом перед истицей, также не представлено достоверных доказательств, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7 являются учредителями ПК «ПЕРВЫЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ НАСЕЛЕНИЮ». Кроме того, само по себе наличие у ответчиков статуса учредителей кооператива, не может являться доказательством их участия в усугублении финансового положения кооператива и основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что пунктом 1 ст. 123.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке, и право на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Федерального закона "О банкротстве юридических лиц".

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 189 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд.

     Судья                                                                                                           А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 апреля 2021 года