Решение по делу № 22-544/2022 от 24.03.2022

судья Пестерников М.В. дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 апреля 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Беляева В.Н. и его защитника адвоката Чайковского Г.И.

на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска

от 24 января 2022 года, которым

Беляев В. Н., родившийся _ _ в ..., ***, судимый 19 мая 2020 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 28 сентября 2021 года условное осуждение отменено,-

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 19 мая 2020 года, с 15 октября 2021 года до дня вступления в законную силу приговора по рассматриваемому делу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Беляева В.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Чайковского Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Беляев В.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление, как установил суд, совершено в ... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев В.Н., выражая несогласие с приговором, просит назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку колония общего режима находится за пределами ..., и он не сможет поддерживать связь с родственниками.

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский Г.И. в интересах Беляева В.Н. также выражает несогласие с приговором, считая назначенное осужденному наказание несправедливым.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, оспаривая вывод суда о том, что с учетом очевидности совершения Беляевым В.Н. преступления дача им признательных показаний не может быть расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем из исследованных в суде первой инстанции протоколов допроса Беляева В.Н. и проверки его показаний на месте сообщение осуждённым следствию сведений о времени, месте, способе приобретения наркотических средств, лице, сбывшем запрещенные к обороту вещества, аккаунте интернет-платформы «***», пароля от мобильного телефона, позволило следствию установить все необходимые обстоятельства совершенного деяния, восстановить событие преступления в полном объеме и дать правовую оценку действиям Беляева В.Н. в совокупности с иными обстоятельствами, отмечая при этом, что при досмотре у Беляева В.Н. не было обнаружено при себе запрещенных к обороту веществ.

Кроме того, по мнению защитника, неочевидность для дознания всех обстоятельств деяния подтверждается и тем обстоятельством, что уголовное дело в отношении Беляева В.Н. было возбуждено только _ _ года, притом, что событие преступления произошло _ _ года.

При таких обстоятельствах считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Беляева В.Н. следовало признать как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку осужденным были сообщены не очевидные для органа дознания обстоятельства на ранней стадии расследования, которые впоследствии нашли своё подтверждение.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суслина Е.Ю., подробно мотивируя несостоятельность приведенных в них доводов находит их необоснованными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Беляева В.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества массой 0,8072 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так причастность Беляева В.Н. к совершенному преступлению подтверждается:

-показаниями Т. (уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи с назначением судебного штрафа) об обстоятельствах приобретения совместно с Беляевым В.Н. наркотического средства,

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «наблюдение» и задержания Беляева В.Н. и Т., у которой в ходе личного досмотра был обнаружен сверток с наркотическим средством;

-протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых Беляев В.Н. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, указали координаты места нахождения «закладки», откуда они изъяли наркотическое средство;

-заключением эксперта о количестве и наименовании обнаруженного у Т. наркотического средства;

-показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения им вместе с Т. наркотического средства;

-иными доказательствами, приведенными в судебном приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доказательства по делу, на основе которых суд постановил обвинительный приговор, собраны в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, и в жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Беляевым В.Н. преступления, данные о его личности, наличие по делу смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, при этом отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Беляевым В.Н. раскрытию и расследованию преступления в приговоре подробно мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку, как видно из материалов дела, Беляев В.Н. и Т. были задержаны сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «наблюдение», после задержания при личном досмотре у Т. было обнаружено наркотическое средство, а у Беляева В.Н. изъят мобильный телефон, в котором имелся скриншот с фотографией места скрытого хранения закладки с указанием географических координат, при этом каких-либо активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении не известных дознанию сведений, имеющих значение для дела, Беляев В.Н. не предпринимал, а признание им своей вины и дача подробных показаний, на что имеется ссылка в жалобе, не являются безусловным основанием для признания совершения осужденным действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Беляева В.Н. было возбуждено _ _ , то есть спустя почти 6 месяцев после задержания Беляева В.Н. и Т. и доставления обоих в отдел полиции, не имеет значения для признания доводов стороны защиты об отсутствии у следствия достаточных данных, свидетельствующих о причастности Беляева В.Н. к преступлению, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку из актов опроса указанных лиц следует, что они оба принимали участие в изъятии с места закладки наркотического средства, притом, что место нахождения закладки определил Беляев В.Н. с помощью своего мобильного телефона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ являются правильными.

Поскольку Беляев В.Н. совершил преступление в течение испытательного срока по приговору суда от 19 мая 2019 года, условное осуждение по которому было отменено постановлением суда от 28 сентября 2021 года, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона правильно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров не является чрезмерно суровым, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и получили в приговоре надлежащую оценку.

Вид исправительного учреждения, в котором Беляеву В.Н. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом закон не предусматривает возможность назначения иного, в том числе более строгого вида исправительной колонии, в отношении лица, совершившего тяжкое преступление (в данном случае по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору от _ _ ), и ранее не отбывавшего лишение свободы.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 января 2022 года в отношении Беляева В. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чайковского Г.И. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд, постановивший приговор, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:          Н.Ш. Шайдуллин