Решение по делу № 2-46/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-46/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 15 августа 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., с участием помощника прокурора Звениговского <адрес> Журавлева Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В. Г. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

установил:

С. В.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго» с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска на то, что <дата> в <.....> часов <.....> минут она, находясь внутри здания Звениговских электросетей ПО «<адрес> электрические сети» филиала «Мариэнерго», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, спускаясь по лестнице со второго этажа на первый, двигалась в сторону выхода из здания на первом этаже. Не заметив имевшегося на пороге в дверном проеме изменения уровня пола (перепад), оступилась со ступеньки, потеряв равновесие, упала на левую сторону на площадке в проходе с лестничного марша, а при падении, ударилась о дверной косяк левым плечом, в результате чего получила телесное повреждение: закрытый перелом средней трети левой ключицы без смещения. Находившись на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, несла материальные затраты на приобретение лекарств и медицинской помощи в размере 14662,97 рублей, чем причинен материальный ущерб. Переживала свое болезненное состояние, бытовые неудобства и физическую боль, связанные с полученной травмой. Причиненные физические и нравственные страдания оцениваются в 50000 рублей, которые С. В.Г. также просила взыскать в счет компенсации морального вреда. С. В.Г., полагая, что ответчик, осуществляя ненадлежащим образом содержание здания, виновен в причинении ущерба, а потому предъявила настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства истец С. В.Г. ее представитель адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от <дата>) иск поддержали, приводя доводы, соответствующие содержанию искового заявления и уточнения к нему. Утверждали, что ответчиком после случившегося на обозначенном выше участке помещения первого этажа перед подъемом по лестнице на второй этаж (лестничным маршем) были произведены ремонтные работы, в результате которых эта ступенька (разный уровень пола) в проходе дверного проема была ликвидирована вследствие этих ремонтных работ, а именно, часть пола, уровень которого был выше, был срезан до первой ступеньки лестничного марша, с заменой напольного покрытия. Эти действия совершены в устранение нарушений, послуживших причиной причинения вреда здоровью С. В.Г.

Ответчик ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице представителя Хорошавина А.А. иск не признал. Отрицая фактическое состояние названного участка здания, излагаемое стороной истца, утверждал, что данный факт является предположением, поскольку соответствующих тому доказательств не представлено. Ответчику до получения искового заявления ничего о факте несчастного случая не было известно, акт о несчастном случае на производстве составлен без участия представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена по делу судебная экспертиза. Ответчик, возражая против полученных результатов, утверждал о невозможности использования выводов экспертов, поскольку заключения даны без выхода эксперта на место.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, он же отвечает за вред, причиненный третьим лицам, в процессе использования имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> №N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения...

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как усматривается из медицинской документации, представленной истцом С. В.Г. в дело: медицинской карты амбулаторного больного №, листов нетрудоспособности за период <дата> - <дата> С. В.Г. (до брака <.....>, л.д. № в обозначенный период была нетрудоспособна вследствие получения закрытого перелома средней трети левой ключицы без смещения, получала медицинское лечение амбулаторно, выполняя рекомендации лечащего врача, приобретала лекарственные и способствующие выздоровлению препараты, услуги массажиста, за что С. В.Г. было затрачено из собственных денежных средств в сумме 14662,97 руб. Данные обстоятельства, доводы истца в указанной части и необходимость проведения такого лечения, ответчик не оспаривал, доказательства, представленные истцом в этой части, под сомнение не ставил (л.д.№).

Далее, согласно Акту № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденному начальником ГБУ <адрес> «БСМЭ», <дата> истец С. В.Г., являясь работником названного учреждения, в результате несчастного случая на производстве произошедшего в <.....>, получила травму: закрытый перелом средней трети левой ключицы без смещения (<.....>). Актом установлено, что местом получения травмы является лестничный марш между первым и вторым этажом в помещении Звениговские РЭС, медрегистратор Ярандайкина В.Г., по распоряжению заведующего Звениговским Р. С. В.В. вместе с ним поехали в Звениговские РЭС для заключения договора по заземлению в Р.. Ориентировочно около <.....> спускаясь по лестничному маршу на первый этаж оступилась и, споткнувшись, упала на левую сторону, ударившись при падении левым плечевым суставом, в результате чего получила травму (л.д№).

Здание Звениговских РЭС принадлежит ответчику, расположено по адресу: <адрес>, <адрес>.

Звениговский <адрес> электрических сетей (РЭС) является структурным подразделением Производственного отделения (ПО) «Йошкар-Олинские электрические сети» (ЙЭС) филиала «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (л.д.№

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданного <дата> Районная производственная база Звениговского РЭС, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (л.д.№

Согласно техническому паспорту Бытовой корпус в составе иных объектов по указанному выше адресу представляет собой двухэтажное кирпичное здание, в состав которого, среди прочего входят лестничные марши (л.д.№).

В судебном заседании свидетель <.....> на дату произошедшего случая (<дата>) исполнявший обязанность начальника Звениговских РЭС, подтвердил тот факт, что видел истца С. В.Г., которая, находясь на первом этаже вышеназванного здания говорила, что упала, плакала, испытывает боль, он помог ей дойти до автомобиля, где ее ожидал С. В.В. (л.д.№).

Данные обстоятельства подтвердили также свидетели <.....> <.....>., <.....>., <.....>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное требование ответчиком не было выполнено.

Ответчик, не оспаривал обстоятельств, изложенных истцом С. В.Г., при которых ей был причинен вред здоровью, включая медицинский диагноз.

При возражении ответчика о том, что место участка пола на первом этаже здания, указанное истцом, являющееся причиной падения С. В.Г. (представленное в фотоизображениях на снимках, приобщенных к делу), не является частью помещений внутри здания Звениговских РЭС, и в обозначенном месте ремонт пола не проводился, ответчику надлежало доказать данные обстоятельства.

Сторонами <дата> осуществлен выход на место и произведен осмотр помещения лестничной площадки 1го этажа здания ответчика, с фотофиксацией участка здания, представлен акт осмотра помещения с фототаблицей, где представители сторон подписались о соответствии данного документа действительному состоянию осмотренного участка (л.д.№).

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № эксперты пришли к выводу о том, что по материалам, имеющимся в деле, можно однозначно идентифицировать помещение основного здания Звениговских РЭС, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на первом этаже в переходе на второй этаж перед лестничным маршем, как подвергавшееся строительно-ремонтным работам.

В данном помещении произведена смена покрытия пола, изменение уровня (выравнивание) пола на площадке от дверного проема до первой ступени лестницы на второй этаж.

При производстве строительно-ремонтных воздействий было выровнено покрытие пола путем демонтажа напольного покрытия из керамической плитки на площадке дверного проема до первой ступени лестничного марша, произведена укладка напольного покрытия из керамической плитки, окраска мест примыкания напольного покрытия из плитки к вертикальной плоскости первой ступени лестницы и стенам.

Участок пола в переходе с первого этажа на второй этаж перед лестничным маршем в помещении основного здания Звениговских электросетей, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по техническому и конструктивному положению участка пола, имеющего перепад высоты менее <.....> см, в виде одной ступени (до ремонта), учитывая отсутствие специальных обозначений и предупредительных надписей, не соответствует Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» а также требованиям действующих СНиП, строительных и противопожарных сводов правил.

У С. В.Г. установлено повреждение: закрытый перелом тела левой ключицы в средней трети без смещения отломков. Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении: в результате удара С. В.Г. об косяк дверного проема левым плечевым суставом, оступившись о ступеньку, спускаясь по лестничному маршу. Не исключается образование данного повреждения как в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, так и в результате падения на левую руку из положения стоя (с высоты собственного роста) на ровную поверхность или в результате удара левым плечом о ровную поверхность при падении из положения стоя (с высоты собственного роста). Закрытый перелом тела левой ключицы в средней трети без смещения отломков у С. В.Г. в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н, как вызвавший временное нарушение функций опорно-двигательной системы, продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), относится к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причиной несчастного случая, произошедшего <дата> в <.....>. на первом этаже здания Звениговских электросетей, по названному выше адресу, в результате которого истцу С. В.Г. причинен вред здоровью средней тяжести, послужило нарушение СП 29.13330.201 Полы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-88 (с изменением №). Свод Правил 2011-05-20, раздел 4. Общие требования, п.п.4.1 Выбор конструктивного решения пола следует осуществлять исходя из условий эксплуатации с учетом технико-экономической целесообразности принятого решения в конкретных условиях строительства, при котором, кроме прочего, обеспечивается безопасность движения людей.

Вышеприведенное заключение экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертной комиссии, члены которой предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы экспертов подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

При таких обстоятельствах, поскольку факт падения С. В.Г. в здании, принадлежащем ответчику, в помещении коридора, где участок пола не соответствует требованиям закона, постольку ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением здоровья истца, морального вреда возлагается на ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности места причинения вреда на территории ответчика, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, ничем не обоснованны.

Материальный ущерб в виде денежных расходов на лечение С. В.Г. составил сумму 14662,97 рублей, что подтверждено соответствующими товарными и кассовыми чеками, рекомендациями лечащего врача, ответчиком не опровергнут и не оспаривался (№), подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вину ответчика, выразившуюся в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении людей в здании, характер и степень физических и нравственных страданий С. В.Г., длительность лечения, принципы разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определяется судом в сумму 50000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы, а также взыскивается государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск С. В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго» в пользу Смирновой В. Г. в возмещение ущерба 14662, 97 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 40000 рублей, а всего взыскать 104662 (сто четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 97 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго» государственную пошлину в размере 886 рублей 52 копейки в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года