Решение по делу № 12-1308/2023 от 07.08.2023

№ 12-1308/2023
РЕШЕНИЕ
16 октября 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрикеева С.Г. в интересах Парфенова Л.А. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Казанского В.В. по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 №,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Казанского В.В. по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 № Парфенов Л. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Патрикеев С.Г. в интересах Парфенова Л.А. подал в суд жалобу об отмене указанного постановления.

Парфенов Л.А. и его защитник Патрикеев С.Г. в судебном заседании поддержали жалобу, пояснили, что автомобиль Парфенова Л.А. двигался параллельно бордюру до того момента, когда в его автомобиль въехал автомобиль БВМ, вследствие воздействия на левый угол автомобиля во время движения передняя часть автомобиля после столкновения существенно сместилась влево.

Потерпевшая БВМ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что автомобиль Парфенова Л.А. начал смещаться в ее сторону (влево) еще до столкновения, хотя имел место для движения прямо.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, пояснений участников дела, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, Парфенову Л.А. вменяется в вину то, что 28 июля 2023 года (в протоколе и постановлении имеется описка в части месяца) примерно в 07 часов 25 минут он, управляя транспортным средством №, в районе <адрес> в городе Архангельске, не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося попутно слева автомашиной № (под управлением БВМ), в результате чего произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения, нарушены требования пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается в том числе опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Требования к боковому интервалу установлены пунктом 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В обжалуемом постановлении (и в протоколе) ошибочно указан месяц события правонарушения (08), а также имеются исправления в части расположения автомобиля (слева или справа). Однако с учетом содержания постановления и материалов в целом, а также пояснений участников процесса в судебном заседании, не имеется сомнений в том, что рассматриваемое событие произошло именно 28 июля 2023 года и то, что автомобиль БВМ располагался левее относительно автомобиля Парфенова Л.А. Следовательно, данные недостатки постановления и протокола сами по себе не являются неустранимыми существенными недостатками и не влекут прекращения производства по делу.

В то же время выявлены иные основания для отмены обжалуемого постановления.

В силу статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.4, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела должны быть установлены и проверены все обстоятельства, имеющиеся значение для дела, т.е. относящиеся к предмету доказывания. Данные требования не были выполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае инспектор, полагая, что имеются признаки нарушения бокового интервала, должен был установить конкретный момент времени, когда этот интервал был нарушен, а также определить, имеется ли вина конкретного привлекаемого к ответственности лица (в данном случае – Парфенова Л.А.) в нарушении данного бокового интервала, с учетом того, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Тот факт, что БВМ при оформлении на месте не оспаривала событие и наказание, поставив подпись в соответствующей графе вынесенного в отношении нее постановления №, также не освобождал должностное лицо от доказывания, поскольку из объяснений БВМ следовало, что она изначально не считала себя виновной и указывала на то, что Парфенов Л.А. «подрезал» ее.

При этом суд в рамках рассмотрения настоящего дела не дает оценку виновности или невиновности БВМ, а также наличия или отсутствия в ее действиях состава правонарушения.

Парфенов Л.А., как следует из протокола и постановления, изначально также заявлял о своей невиновности и движении прямо в своей полосе.

При наличии видеозаписи только с автомобиля, двигающегося на момент ДТП спереди, а также противоречащих друг другу пояснений участников ДТП и свидетеля, для установления характера движения транспортных средств в рассматриваемом случае требовалось назначение экспертизы с исследованием видеозаписи, фотографий (следов (повреждений)) на предмет определения последовательности событий и траектории движения транспортного средства Парфенова Л.А. и БВМ, в том числе по вопросу о том, явилось ли (или могло ли явиться) смещение автомобиля Парфенова Л.А. влево следствием внешнего воздействия на его автомобиль, которое пришлось, как следует из фотографий именно на заднюю левую часть автомобиля, или, наоборот, смещение произошло до столкновения и стало причиной, а не следствием ДТП.

Только после этого возможно было установить, насколько правильно действовал каждый участник дорожного движения, в том числе с точки зрения выбора дистанции и бокового интервала с учетом дорожной обстановки; были соблюдены участниками дорожного движения требования Правил, в том числе пунктов 2.7, 8.9, 9.10 Правил; мог ли и должен ли в рассматриваемом случае Парфенов Л.А. каким-либо образом существенно повлиять на безопасный боковой интервал.

В случае, если вменяется в вину нарушение бокового интервала (равно как и в случае нарушения безопасной дистанции или совершение иных нарушений, относящихся к опасному вождению), точное установление траектории движения обоих автомобилей и последовательности событий имеет существенное значение.

Согласно материалам дела, в том числе записи видеорегистратора, установленного на автомобиле Парфенова Л.А., при въезде на перекресток <адрес>, на котором организовано круговое движение, автомобиль БВМ занимал левое положение, Парфенов Л.А., первоначально двигавшийся на своем автомобиле сзади, занял крайнюю правую полосу и совершил опережение автомобиля БВМ справа. Из видеозаписи также следует, что при завершении опережения либо сразу после опережения произошло столкновение двух автомобилей.

Иные видеозаписи ДТП отсутствуют. Тот факт, что автомобиль БВМ не виден в кадре в момент столкновения и имеется неполнота информации о его расположении и траектории движения, не может свидетельствовать о презумпции вины Парфенова Л.А. только на том основании, что о его автомобиле имеется больше сведений и доказательств. Такая презумпция противоречила бы статьям 1.5, 24.1, 26.1, 26.4, 26.11 КоАП РФ. Наоборот, такая неполнота должна была быть восполнена путем сбора доказательств, получения дополнительных объяснений и при наличии неустранимых сомнений – путем проведения экспертизы.

Из материалов следует, что, опросив участников ДТП и просмотрев видеозапись, первоначально инспектор ДПС пришел к выводу об обоюдном нарушении водителями пунктов 1.5 и 9.10 Правил, выразившемся в несоблюдении бокового интервала. Соответственно, в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

БВМ обжаловала вынесенное в отношении нее постановление. Решением врио командира роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 14.08.2023 жалоба была удовлетворена, а постановление отменено со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. При этом не было указано конкретное обстоятельство или обстоятельства, которые не были доказаны. Согласно материалам, решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На запрос суда в ходе рассмотрения районным судом жалобы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление и составившем протокол, или административным органом фактически не дано пояснений о том, в какой момент (до или в момент столкновения) было совершено вменяемое в вину нарушение бокового интервала. При этом в дополнительных пояснениях должностного лица со ссылкой на видеозапись фактически дана уже другая оценка ситуации.

Однако сама по себе видеозапись не дает достаточных оснований для вывода о наличии или отсутствии нарушения. Доводы Парфенова Л.А. и его защитника о том, что Парфенов Л.А. двигался на своем автомобиле прямо, заслуживали внимания и всесторонней оценки со стороны должностного лица.

В частности, при оценке видеозаписи следует учитывать, что до остановки транспортного средства имелось несколько моментов сильной встряски камеры, после последнего из которых автомобиль начал двигаться влево.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Также в связи с этим могло быть проведено административное расследование.

Однако этого не было сделано в рассматриваемом деле. Своевременно не было проведено сопоставление указанных моментов с учетом тайминга и раскадровки видеозаписи, полученных повреждений, первоначального и последующего расположения и скорости движения транспортных средств, качества дорожного покрытия, в том числе с привлечением экспертов, получением при необходимости дополнительных объяснений участников ДТП, поиском и получением иных видеозаписей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, которое повлекло неполное установление обстоятельств дела. Данная неполнота не была устранена в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом истечения срока давности привлечения к ответственности суд не вправе назначить и провести экспертизу по восполнению указанных недостатков рассмотрения дела в ходе рассмотрения жалобы. Установление новых обстоятельств дела, напрямую относящихся к определению факта и конкретного времени нарушения, виновности или невиновности лица, по истечении срока давности, противоречит требованиям статей 1.6 и 4.5 КоАП РФ. Следовательно, назначение экспертизы на данный момент недопустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с этим не подлежат оценке по существу иные доводы подателя жалобы, в том числе о наличии характерных следов на поврежденных автомобилях, которые, по его мнению, указывают на виновность БВМ, двигавшейся сзади и не выдержавшей дистанцию, а также доводы БВМ о том, что автомобиль Парфенова Л.А. начал неправомерно смещаться влево. При наличии спора соответствующие доводы стороны вправе заявить в рамках рассмотрения гражданского дела.

Судья, руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Патрикеева С.Г. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Казанского В.В. по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк