Решение по делу № 33-3107/2023 от 23.10.2023

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-78/2022

№ 33-3107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане
21 ноября 2023 г. гражданское дело по заявлению Волковой Галины Николаевны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Волковой Г.Н. на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2022 г. частично удовлетворены ее исковые требования к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Курганская городская стоматологическая поликлиника» (далее – МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника»), в ее пользу с ответчика взыскано в счет возмещения материального ущерба 40117 руб. 10 коп., в счет неустойки – 7977 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда – 150000 руб., в счет штрафа – 99047 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2023 г., решение изменено, в ее пользу с ответчика взыскано в счет возмещения материального ущерба 54028 руб. 20 коп., в счет неустойки – 13704 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда – 300000 руб., в счет штрафа – 183866 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В целях защиты своих прав при рассмотрении данного дела,
2 июля 2019 г. она заключила с Ермолиной Т.П. договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50000 руб., уплаченных ею представителю, что подтверждается распиской. 10 апреля 2021 г. между нею и Ермолиной Т.П. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно п. 1 которого, стоимость услуг представителя определена в размере 100000 руб. В соответствии с данным соглашением она уплатила представителю еще 50000 руб., что подтверждается распиской. Ссылаясь на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), разъяснения, приведенные в п. п. 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагала, что данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. Также указывала, что при подаче иска и апелляционной жалобы она понесла расходы на изготовление ксерокопий документов на суммы 600 руб. и 240 руб., что подтверждается товарными чеками от 24 октября 2019 г. и от 22 ноября 2022 г. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату проживания в гостинице с 18 по 19 мая 2022 г. в сумме 600 руб. (квитанция-договор и чек от 18 мая 2022 г.), расходы на почтовые услуги в размере 218 руб. 81 коп., 240 руб., расходы на оплату проезда до г. Челябинска и обратно в размере 361 руб. 80 коп., 348 руб. и 740 руб. Данные расходы и расходы на оплату гостиницы обусловлены проведением экспертизы по делу.

Просила взыскать в свою пользу с МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» судебные расходы в общем размере 103428 руб. 90 коп., из которых: 100000 руб. – оплата услуг представителя, 840 руб.- оплата услуги по изготовлению ксерокопии, 539 руб. – оплата почтовых расходов,
1449 руб. 90 коп. – транспортные расходы, 600 руб. – стоимость гостиницы.

В судебном заседании заявитель Волкова Г.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» по доверенности Третьяков А.С. с заявленными требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2023 г. исковые требования Волковой Г.Н. удовлетворены в части, в ее пользу с МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» в счет возмещения судебных расходов взыскано 27687 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда, Волкова Г.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование частной жалобы вновь приводит доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов. Указывает, что рассмотрение дела затягивалось по вине суда и рассматривалось более трех лет. Вины истца в столь длительном рассмотрении дела не имеется. Также указывает, что в силу разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, заявление Волковой Г.Н. – удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Частью 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Волкова Г.Н. обратилась в суд с иском к МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки. Просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере
215 270 руб. 90 коп., из которых: стоимость оказания платных медицинских услуг по договорам составляет 24 094 руб. (договор № 421519 от 26 сентября 2017 г. - 3 586 руб. 80 коп.; договор № 426337 от 17 ноября 2017 г. – 1 600 руб. 30 коп.; договор № 424419 от 27 октября 2017 г. – 2 631 руб. 40 коп.; договор № 424421 от 27 октября 2017 г. – 2 061 руб. 40 коп.; договор № 423723 от 19 октября 2017 г. – 3 929 руб. 40 коп.; договор № 474555 от 7 мая 2018 г. – 3 246 руб.; договор № 426995 от 24 ноября 2017 г. - 2 036 руб. 40 коп.; договор № 423996 от 23 октября 2017 г. – 3 490 руб.; договор № 420354 от 13 сентября 2021 г. – 1 511 руб. 40 коп.) - стоимость оказания платных медицинских услуг по рентгенологии в размере 1 359 руб., из которых: по договору № 425255 от 7 ноября 2017 г. – 193 руб.; по договору № 421528 от 26 сентября 2017 г. - 386 руб., по договору № 423042 от 12 октября 2017 г. – 193 руб.; по договору № 424008 от 23 октября 2017 г. – 193 руб.; по договору № 423824 от 20 октября 2017 г. – 193 руб.; по договору № 433011 от 5 февраля 2018 г. – 201 руб.; стоимость медицинских препаратов в размере 6 732 руб. 45 коп.; стоимость МРТ в размере 6 000 руб.; стоимость лечения в ООО «Стоматолог и Я» в размере 4 400 руб.; стоимость протезирования зубов в размере 126 700 руб.; денежные средства в размере 3 400 руб., затраченные по договору платных медицинских услуг от 7 марта 2022 г.; неустойку в размере 42 585 руб. 45 коп. без учета стоимости протезирования зубов; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2022 г. исковые требования Волковой Г.Н. удовлетворены частично в ее пользу с МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» взыскано в счет возмещения материального ущерба 40 117 руб. 10 коп., неустойка в размере
7 977 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 99 047 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» в доход бюджета муниципального округа г. Кургана взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 403 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2022 г. изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Волковой Г.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» взыскано: в счет возмещения материального ущерба 54 028 руб. 20 коп., в счет неустойки в размере 13 704 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 183 866 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части размера государственной пошлины изменено, с
МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» взыскано в доход бюджета муниципального образования г. Кургана расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 659 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела интересы Волковой Г.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 2 июля 2019 г. представляла Ермолина Т.П., стоимость услуг которой была определена в размере 50000 руб., данная сумма была уплачена истцом представителю также 2 июля 2019 г.

10 апреля 2021 г. между Волковой Г.Н. и Ермолиной Т.П. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 2 июля 2019 г., которым стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 100000 руб. Дополнительно 50000 руб. было уплачено истцом представителю
10 апреля 2021 г.

Также, в обоснование заявленных требований Волковой Г.Н. представлены платежные документы, подтверждающие несение ею расходов на оплату проживания в гостинице «Вектор В» в г. Челябинске в период с 18 по
19 мая 2022 г. в размере 600 руб., платежные документы, подтверждающие несение ею расходов на оплату проезда из г. Кургана в г. Челябинск и обратно в размере 1449 руб. 90 коп., документы, подтверждающие несение ею почтовых расходов в размере 539 руб., а также расходы на изготовление копий документов в размере 840 руб.

Разрешая требования Волковой Г.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части. Учитывая принцип пропорциональности, установив, что исковые требования Волковой Г.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворены судом на 25,09 %, суд взыскал в ее пользу с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25090 руб.

Установив, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась дополнительная судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено находящемуся в г. Челябинске Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС», заключение которого от 30 мая 2022 г. № 85мс/04/22 было принято судом первой инстанции как доказательство по делу.

Поскольку из данного заключения следует, что Волкова Г.Н. принимала участие в проведении экспертизы (была осмотрена экспертами), суд признал заявленные ею к взысканию расходы на проживание в гостинице г. Челябинска и расходы на проезд из г. Кургана в г. Челябинск и обратно в суммах 600 руб. и 1449 руб. 90 коп. обоснованными и взыскал их в полном объеме.

Требования Волковой Г.Н. о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 539 руб. суд также удовлетворил, но отказал во взыскании расходов на изготовление копий документов в общей сумме 840 руб., так как не усмотрел доказательств их относимости к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Волковой Г.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
25090 руб., а также с выводами об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление копий документов согласиться не может, так как считает, что они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм процессуального права.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

В п. п. 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Из изложенного следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Соответственно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время, суд первой инстанции при рассмотрении заявления
Волковой Г.Н. о возмещении судебных расходов и взыскивая их в существенно меньшем, чем заявлено размере, приведенные выше разъяснения не учел, не принял во внимание достигнутый по делу положительный для истца правовой результат рассмотрения дела.

Суд не привел обоснованных мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 100000 руб., не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, не установил, какие фактически, юридически значимые действия были выполнены представителем Ермолиной Т.П. в интересах Волковой Г.Н. при рассмотрении настоящего дела.

В целях восполнения пробелов допущенных судом первой инстанции при установлении юридически значимых для рассмотрения спорного вопроса обстоятельств, судебной коллегией истребованы сведения о средней стоимости оказанных Волковой Г.Н. юридических услуг.

По информации Торгово-Промышленной Палаты Курганской области, в период с 2 июня 2019 г. по 14 марта 2023 г. средняя стоимость юридических услуг по изучению документов составляет от 1500 руб. до 3000 руб., стоимость информирования о возможных вариантах разрешения проблемной ситуации- от 500 руб. до 1500 руб., стоимость составления и подачи искового заявления в суд или иные административные органы – от 1000 руб. до 5000 руб., стоимость одного дня участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции – от 3000 руб. до 7000 руб., стоимость одного дня участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции – от 30000 руб.

Судебная коллегия, считает необходимым при определении руководствуется предоставленными Торгово-промышленной палатой Курганской области данными о стоимости юридических (представительских) услуг за период с июня 2019 года по март 2023 г., поскольку они содержат сведения о наименьшей и наибольшей стоимости услуг, основанные на анализе рынка юридических услуг Курганской области, что свидетельствует об их предельной достоверности и допускает вариативность при определении конечного результата. При этом данная организация не преследует собственного коммерческого интереса при предоставлении указанных аналитических данных.

При этом судебная коллегия не считает возможным руководствоваться представленными в дело МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» сведениями о стоимости юридических услуг Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA, Правового центра Петра Волосникова и Курганской городской коллегии адвокатов «Паритет», поскольку они преимущественно содержат твердые расценки, определенные конкретным профессиональным сообществом, не основанные на анализе рынка услуг в конкретный период времени.

Из дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что представитель Ермолина Т.П. в период рассмотрения настоящего дела оказала Волковой Г.Н. юридические услуги по изучению документов и информированию о клиента о возможных вариантах разрешения ситуации, подготовила и подала в суд 4 исковых заявления, принимала участие в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что низший предел стоимости юридических услуг, как правило, выбирает проигравшая сторона спора, а наивысший предел стоимости – выигравшая, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость юридических услуг представителя с учетом средних значений на основании данных Торгово-Промышленной Палаты Курганской области:

- за услугу по изучению документов – 2250 руб.; за услугу по информированию о клиента о возможных вариантах разрешения ситуации – 1000 руб.;

- за подготовку и подачу 4 исковых заявлений – 12000 руб. (по 3000 руб. за каждое: 3000 х 4 = 12000),

- за участие в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции 65000 руб. (по 5000 руб. за каждое участие 5000 х 13 = 65000 руб.),

- за участие в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30000 руб. (по 10000 руб. за каждое участие, 10000 х 3 = 30000 руб.). Определяя данное стоимости судебная коллегия считает возможным, с учетом требования разумности, применить значение цены, ниже указанного в сведениях Торгово-Промышленной Палаты Курганской области.

Итого, стоимость услуг представителя составляет 110250 руб. (2205+1000+65000+30000).

Как указано выше, при определении разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая категорию настоящего спора (защита прав потребителя в сфере оказания стоматологических услуг), значимость для истца нарушенного права (оказание некачественной медицинской помощи), длительность рассмотрения дела (более трех лет), положительный для истца правовой результат его рассмотрения, а также приведенные выше данные о средней стоимости представительских услуг, судебная коллегия находит заявленную истцом к взысканию сумму в размере 100000 руб. разумной.

Из дела следует, что неимущественное требование Волковой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в части (вместо заявленных 500000 руб. взыскано 200000 руб.), имущественное требование о возмещении ущерба также удовлетворено в части (вместо заявленных 215270 руб. 90 коп. взыскано 67733 руб. 10 коп.)

Поскольку в силу разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), судебная коллегия считает установленным, что неимущественное требование Волковой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в полном объеме (50% от всех исковых требований), а имущественное требование о возмещении ущерба и взыскании неустойки удовлетворено в части – на 31,46% (67733,10/215 270,90х100%=31,46%).

Требование о взыскании штрафа судебной коллегией не учитывается, поскольку штраф не входит в цену иска, а взыскивается как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Таким образом, взысканию в пользу Волковой Г.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 65730 руб. исходя из расчета: 50000 руб. (за неимущественное требование, удовлетворенное в полном объеме) + 15730 руб. (31,46% от 50000 руб. за - за имущественное требование, удовлетворённое в части).

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Волковой Г.Н. транспортных расходов, оплату проживания в гостинице и оплату почтовых услуг, судебная коллегия соглашается с ними, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих данные требования истца.

В то же время, с выводами суда об отказе во взыскании расходов на изготовление копий документов, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно представленным товарным чекам, Волковой Г.Н. 24 октября 2019 г. понесены расходы на оплату изготовления ксерокопий в количестве 150 листов по цене 600 руб., а также 22 ноября 2022 г. расходы на оплату изготовления ксерокопий в количестве 40 листов по цене 240 руб.

Как следует из материалов дела, время несения Волковой Г.Н. расходов на изготовление копий в сумме 600 руб. соответствует дате подачи настоящего иска в суд – 25 октября 2019 г., а объем копий – значительному объему приложенных к иску документов. Время несения Волковой Г.Н. расходов на изготовление копий в сумме 240 руб. соответствует периоду оставления судом ее апелляционной жалобы без движения – с 26 октября 2022 г. по 25 ноября 2022 г. С учетом того, что апелляционная жалоба была оставлена судом без движения ввиду не направления истцом ее копий лицам, участвующим в деле, заявленные истцом расходы в сумме 240 руб. за 40 листов, судебная коллегия считает обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит требования Волковой Г.Н. о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов правомерными. При этом вопреки выводам суда первой инстанции, данные расходы, а также транспортные расходы, расходы оплату проживания в гостинице и расходы на оплату почтовых услуг подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности в размере 31,46% от суммы удовлетворенных имущественных требований Волковой Г.Н.

Итого в пользу Волковой Г.Н. подлежат взысканию расходы в сумме
1053 руб. 46 коп., из которых: транспортные расходы в размере 456 руб. 10 коп. (31,46% от 1449 руб. 80 коп.), расходы на изготовление копий документов в размере 264 руб. 26 коп. (31,46% от 840 руб.), расходы на оплату гостиницы в размере 188 руб. 76 коп. (31,46% от 600 руб.) и почтовые расходы в размере
144 руб. 34 коп. (31,46% от 458 руб. 81 коп.).

Всего в пользу Волковой Г.Н. с МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 66783 руб. 46 коп. (65730+1 053,46).

Взыскиваемая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, применяется с учетом предоставленных суду полномочий по установлению баланса прав и интереса сторон, в связи с защищаемым истцом правом.

В соответствии со ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, заявление Волковой Г.Н. – удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2022 г. отменить.

Заявление Волковой Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волковой Г.Н. в пользу муниципального автономного учреждения здравоохранения города Кургана «Курганская городская стоматологическая поликлиника» судебные расходы в размере 66783 руб. 46 коп.

В остальной части заявление Волковой Г.Н. оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 г.