Решение по делу № 33-5673/2022 от 27.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-001435-53                                                                                33-5673/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                   08.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре        Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                 ПАО «Совкомбанк» к Плотниковой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Плотниковой Елены Васильевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08.08.2022.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Плотниковой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 390654,59 руб. под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев.

    В обеспечение исполнения кредитных обязательств Плотниковой Е.В. в залог банку передан автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в адрес Плотниковой Е.В. направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 363 310,29 руб. – в течение 30 дней с момента отправления претензии.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Плотниковой Е.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней обязательств по кредитному договору, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (с учетом уменьшения размера требований и учета произведенных ответчиком в период рассмотрения дела платежей) в размере 272 367,93 руб., из которых: 268 621,77 руб. – просроченная ссудная задолженность, 315,75 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 414,42 руб.– неустойка на просроченную ссуду, 65,99 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2 950 руб. – иные комиссии, и расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 335675,98 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части, постановлено:

взыскать с Плотниковой Елены Васильевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 067 руб. 93 коп., из которых 257 637 руб. 52 коп. – просроченная ссудная задолженность, 414 руб. 42 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 65 руб. 99 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2 950 руб. – комиссии;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов;

взыскать с Плотниковой Елены Васильевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 810 руб. 68 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчика содержится требование об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, поскольку судебный акт принят при неверном истолковании норм материального права и положений, регламентирующих сложившиеся между сторонами правоотношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при их надлежащем извещении о времени и месте его проведения (истцу ЭЗП вручено 21.11.2022; адресованная ответчику судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения) не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

    Из положений ч.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (ч.1 ст.350 ГК РФ).

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Плотниковой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 390654,59 руб. под 14,9% годовых сроком на 36 месяцев. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (в количестве 60) в срок до 22 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Плотниковой Е.В. в залог банку передан автомобиль <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, выпиской по счету, в том числе расчетом задолженности. Так, Плотниковой Е.В. допускались просрочки внесения платежей фактически с ДД.ММ.ГГГГ года, платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, и с нарушением такового.

Досудебная претензия о досрочном возврате долга Плотниковой Е.В. в установленные в такой претензии сроки не исполнена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 272 367,93 руб., из которых: 268 621,77 руб. – просроченная ссудная задолженность, 315,75 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 414,42 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 65,99 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2 950 руб. – иные комиссии.

Контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен, однако представлено платежное поручение, согласно которому, Плотниковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности внесено 11 300 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.334, 335, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, приняв во внимание частичное погашение задолженности на момент вынесения решения, пришел к выводу о взыскании имеющейся кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при верном распределении бремени доказывания, применении закона, подлежащего применению, правильной оценке доказательств, данной судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения относительно того, что ответчиком предпринимаются все меры для погашения образовавшейся задолженности, а истец отказывается от рассмотрения вопроса о реструктуризации долга либо о заключении мирового соглашения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а потому не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о частичном погашении задолженности после принятия решения по делу также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08.08.2022 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) к Плотниковой Елене Васильевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2022.