Решение от 20.11.2018 по делу № 2а-1337/2018 от 20.08.2018

Дело №2а-1337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 ноября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия к Гулееву К. С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Хакасия (далее также – МИФНС №2, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Гулееву К.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Требования мотивированы тем, что Гулеев К.С. владеет транспортными средствами, его задолженность по транспортному налогу за 2016 год составила 14 214 рублей. Об обязанности по уплате транспортного налога налогоплательщик извещён в форме налогового уведомления № от ДАТА. По истечении срока уплаты налога и пени ему в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № от ДАТА со сроком для добровольной уплаты до ДАТА. В связи с тем, что сумма налога не уплачена налогоплательщиком в установленные налоговым законодательством сроки, ему начислены пени в сумме 50,82 рубля. Судебный приказ мирового судьи от ДАТА о взыскании указанной задолженности отменён ДАТА на основании возражений ответчика, поэтому ДАТА Инспекция обратилась в суд с иском. Поскольку обязанность по уплате налога и пени налогоплательщиком не исполнена, просила взыскать в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 14 214 рублей, пени по транспортному налогу – 50,82 рубля.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной уплатой налога представитель административного истца Скрипкина А.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с Гулеева К.С. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 9 800 рублей, а также пени по нему – 50,82 рубля.

До начала судебного заседания от административного ответчика Гулеева К.С. поступило заявление о признании исковых требований МИФНС №2 в полном объёме, из которого также следует, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

Представитель административного истца Скрипкина А.Н. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, а суд вправе принять такое признание, если это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 2 ст. 157 КАС РФ при допустимости по данной категории административных дел признания административного иска суд разъясняет сторонам последствия совершения данного распорядительного действия.

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание административным ответчиком Гулеевым К.С. исковых требований МИФНС №2 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено добровольно, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание им исковых требований.

При таких обстоятельствах административный иск МИФНС №2 к Гулееву К.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 800 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 50,82 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 850 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░