Решение по делу № 8Г-12230/2020 от 01.04.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту лесного хозяйства администрации <адрес> об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к департаменту лесного хозяйства администрации <адрес>. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность генерального директора Государственного автономного учреждения <адрес> «Владимирский лесхоз».

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью филиалов, повлекшее нарушение лесного законодательства Государственным автономным учреждением «Владимирский лесхоз». Вместе с тем с указанным дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: не были конкретизирован совершенный им проступок, его время и место, за период осуществления им трудовой деятельности он должным образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, дисциплинарные взыскания ранее к нему не применялись. Полагал, что работодатель злоупотребил своими полномочиями, применив к нему дисциплинарное взыскание и впоследствии без оснований направив ему предложение о расторжении трудового договора. Сложившаяся ситуация существенным образом повлияла на состояние его здоровья и привела к длительной временной нетрудоспособности и необходимости дальнейшего обследования.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ департамента лесного хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало Государственное автономное учреждение «Владимирский лесхоз».

Решением Октябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом заместителя директора департамента лесного хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был назначен на должность генерального директора Государственного автономного учреждения «Владимирский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства администрации <адрес> и ФИО1 был заключен трудовой договор № с руководителем организации на неопределенный срок. Кроме того, истец был ознакомлен с Уставом Государственного автономного учреждения «Владимирский лесхоз» и должностной инструкцией, определяющими права и обязанности директора указанного учреждения.

Приказом директора департамента лесного хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение должностных обяз&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????

При этом основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссии по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (назначенной приказом департамента лесного хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к) о ненадлежащем исполнении генеральным директором учреждения должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии должного контроля за деятельностью филиалов, что повлекло нарушение действующего законодательства в части несвоевременной очистки и вывозки древесины.

Несогласие с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Разрешая трудовой спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами служебной проверки подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей и в связи с этим у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд указал, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также личность истца были в полной мере учтены работодателем.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на законе и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имело место представление департамента лесного хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а не предписание, как это указано в служебной записке, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство явно свидетельствует о допущенной начальником департамента описке и не может служить основанием для вывода о порочности заключения служебной проверки в целом, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае повлиять на ее полноту, объективность и законность не может.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении Государственного автономного учреждения «Владимирский лесхоз» не опровергают выводов суда о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Сам факт возбуждения в отношении учреждения, директором которого является истец, производства по деду об административном правонарушении свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей по осуществлению необходимого контроля за деятельностью учреждения и его филиалов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не были учтены обстоятельства, при которых был совершен данный проступок, и тяжесть совершенного деяния, являются несостоятельными. При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение истца к труду, характер нарушения и обстоятельства его совершения. Судебная коллегия суда кассационной инстанции также исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания является прежде всего прерогативой работодателя.

Основания полагать, что со стороны суда имело место неправильное распределение бремени доказывания между сторонами спора, на что указано в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

То, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполнял свои обязанности, применил меры дисциплинарного взыскания к директору Александровского филиала учреждения, вопреки доводам жалобы не может признано обстоятельствами, препятствовавшими работодателю в рассматриваемом случае применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Довод о том, что со стороны работодателя имеют место дискриминационные действия, понуждение к расторжению трудового договора, объективно ничем не подтвержден, в связи с чем судом кассационной инстанции также не принимается.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, дословно повторяют позицию истца, занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций, они были исследованы судами и правильно ими оценены как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи