Решение по делу № 33-2165/2022 от 08.06.2022

Дело № 33-2165/2022 судья Стукалова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Тула

Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2017 по частным жалобам Бессонова ФИО9, Якунина ФИО10, Крупениной ФИО11 на определение Веневского районного суда Тульской области от 25 октября 2021 года об отмене мер по обеспечении иска и.о. прокурора Веневского района Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Бессонову ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и характеристиках точек земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки.

у с т а н о в и л а :

25 октября 2017 года Веневским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело № 2-1/2017 по иску исполняющего обязанности прокурора Венёвского района Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Бессонову С.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и характеристиках точек земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки и постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными результаты межевания (образования) с аннулированием сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах и характерных точках земельных участков с К№№, №, № и № и указанные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета.

В рамках данного гражданского дела определением судьи от 08 июня 2016 года были приняты меры по обеспечении иска в виде наложения ареста на спорные земельные участки с К№№ и №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение в части признания недействительными результатов межевания (образования) с аннулированием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах и характерных точках земельных участков с К№№, № и № и снятии их с государственного кадастрового учета отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца относительно названных земельных участков отказано.

Прокуратура Веневского района Тульской области обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1/2017 в отношении земельного участка с К№ площадью 56703 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Матвеевка. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора Веневского района Тульской области поддержал заявление об отмене мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с К№, площадью 56703 кв.м, ссылаясь на то, что снятие этих мер необходимо для исполнения решения суда.

Ответчик Бессонов С.А., третье лицо - кадастровый инженер Преображенская И.Б., представители третьих лиц - Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 25 октября 2021 года заявление прокуратуры Веневского района Тульской области об отмене мер по обеспечению иска по вышеназванному делу в виде наложения ареста на земельный участок с К№ удовлетворено.

В частных жалобах ответчик по гражданскому делу 2-1/2017 Бессонов С.А., а также лица, не привлеченные к участию в деле, Якунин С.И. и Крупенина Э.С. просят отменить данное определение судьи как незаконное и необоснованное.

Доводы частных жалоб сводятся к утверждению о неизвещении указанных лиц о дате рассмотрения заявления прокуратуры об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с К№.

Возражения на частные жалобы не поступали.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы; представления.

    Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

Как следует из обжалуемого определения районного суда, удовлетворяя заявление прокуратуры Веневского района Тульской области об отмене принятых в рамках гражданского дела № 2-1/2017 обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с К№, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 144 и 209 ГПК РФ, исходил из того, что суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой; по смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела; при действующих обеспечительных мерах исполнение постановленного по названному гражданскому делу решения суда невозможно.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Из анализа приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковых мерах или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью применения обеспечительных мер и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Как указывалось выше, при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2017 определением судьи от 08 июня 2016 года в целях обеспечения иска в отношении спорных земельных участков, в том числе и земельного участка с К№, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

25 октября 2017 года Веневский районный суд Тульской области постановил по гражданскому делу № 2-1/2017 решение, которым признал недействительными результаты межевания (образования) с аннулированием сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах и характерных точках земельных участков с К№№, № № и № и снял указанные земельные участки с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2018 года указанное решение суда в части признания недействительными результатов межевания (образования) с аннулированием сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах и характерных точках земельного участка с К№ и снятии этого земельного участка с государственного кадастрового учета оставлено без изменения.

Однако в этой части вступившее в законную силу 23 ноября 2018 года решение Веневского районного суда Тульской области от 25 октября 2017 года до настоящего времени не исполнено.

Как следует из резолютивной части названного решения суда, исполнения данного судебного акта в отношении земельного участка с К№ связанно с необходимостью внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Из письма же Управления Росрееста по Тульской области от 29 июня 2022 года за № следует, что содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись об аресте в отношении земельного участка с К№ на основании определения Веневского районного суда Тульской области от 08 июня 2016 года препятствует в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлению учетно-регистрационных действий.

При таком положении определение суда первой инстанции от 25 октября 2021 года об обмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с К№ следует признать обоснованным и законным так как сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частных жалоб о незаконности требования истца - прокуратуры Веневского района Тульской области об отмене обеспечительных мер через пять лет после наложения ареста несостоятельны, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании процессуальных норм самими заявителями жалоб.

Гражданским процессуальным законодательством каких-либо сроков для обращения с заявлением об отмене мер обеспечения иска не установлено.

Не могут повлечь отмену обжалуемого определения районного суда и доводы частных жалоб о неизвещении заявителей жалоб о времени и месте судебного заседания и нарушении тем самым их прав на открытое судебное разбирательство.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Из материалов гражданского дела № 2-1/2017 следует, что всем лицам, участвующим в этом деле, в том числе и Бессонову С.А., являвшемуся ответчиком, по его адресу: Тульская область, г. Венев, Южный мкр-он, 41-а, кв. 18, который указывается Бессоновым С.А. во всех поданных им в суд документах как его единственный адрес проживания, 20 октября 2021 года заказными письмами, датированными 18 октября 2021 года, было направлено извещение о том, что 25 октября 2021 года в 15 часов 30 минут в Веневском районном суде Тульской области состоится судебное заседание по рассмотрению заявления прокуратуры Веневского района Тульской области об отмене обеспечительных мер по вышеназванному гражданскому делу №

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № за три дня до даты судебного заседания, а именно 22 октября 2021 года, имело место неудачная попытка вручения указанной корреспонденции Бессонову С.А.

По смыслу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 и 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бессонов С.А. в своей частной жалобе ссылается на то, что он постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, где и находился на лечении, будучи больным COVID-19.

Однако, как уже отмечалось выше, во всех документах, поданных Бессоновым С.А. в суд, он сам указывает только один адрес как место своего проживания: <адрес>.

Никаких сообщений о перемене адреса от Бессонова С.А. в Веневский районный суд Тульской области не поступало.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела также усматривается, что те документы, которые когда-либо были направлены Бессонову С.А. по адресу: <адрес>, все возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу, который гражданин указал сам, доводы частной жалобы Бессонова С.А. о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 144 ГПК РФ являются несостоятельными.

Кроме того, в своей частной жалобе Бессонов С.А. указывает на то, что, 25 октября 2021 года в 10:00 им на электронную почту Веневского районного суда Тульской области была передана информация о его болезни COVID-19, и эту информацию он продублировал по телефону помощнику судьи.

В материалах дела сведения о поступлении 25 октября 2021 года в суд первой инстанции от Бессонова С.А. по электронной почте и/или посредством телефонной связи каких-либо заявлений отсутствуют, но имеются сведения о том, что заявление Бессонова С.А. об отложении в связи с его болезнью судебного заседания, назначенного на 25 октября 2021 года, было сдано с приложенными к нему документами (при этом адрес отправителя - Бессонова С.А. на конверте указан, как <адрес>) на почту только 05 ноября 2021 года и поступило в районный суд 11 ноября 2021 года (№).

Бессоновым С.А. приведенные выше доводы его частной жалобы тоже ничем не подтверждены.

Вместе с тем из указанных доводов Бессонова С.А. с необходимостью следует, что он (Бессонов С.А.) своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения районным судом вопроса об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с К№.

Доводы частных жалоб Якунина С.И. и Крупениной Э.С. о нарушении судом первой инстанции и в отношении них положений ч. 2 ст. 144 ГПК РФ тоже не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, суд должен известить о времени и месте судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются истец, ответчик, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Якунин С.И. и Крупенина Э.С. к лицам, участвующим в вышеназванном деле, не относятся, и каждый из них в своих жалобах определяет свой статус как лицо, ранее не привлеченное к участию в деле.

Какими-либо правами на земельный участок с К№, в отношении которого и поставлен вопрос об отмене обеспечительных мер, Якунин С.И. и Крупенина Э.С. не обладают, им принадлежат на праве общей долевой собственности только земельные участки с К№№ и №, которые не имеют даже общих границ с земельным участком с К№ и в отношении которых вопрос об отмене обеспечительных мер был разрешен еще в 2018 году (определение Веневского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для направления Якунину С.И. и Крупениной Э.С. извещений о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с К№.

Иных доводов частные жалобы Бессонова С.А., Якунина С.И. и Крупениной Э.С. не содержат.

При всей совокупности указанного выше, учитывая также, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» Веневским районным судом Тульской области информация о времени и месте рассмотрения дел заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Веневского районного суда Тульской области в сети «Интернет», а также принимая во внимание то, что заявителями жалоб не названы обстоятельства и не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на правильность разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с К№, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения Веневского районного суда Тульской области от 25 октября 2021 года по доводам частных жалоб Бессонова С.А., Якунина С.И. и Крупининой Э.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Веневского районного суда Тульской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы Бессонова ФИО13, Якунина ФИО14 и Крупениной ФИО15 - без удовлетворения.

Судья