Решение по делу № 33-10072/2017 от 20.07.2017

Судья Абросимова А.А.                   33-10072/2017                                          2-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Шамсутдинову Валерию Шарафутдиновичу об устранении нарушений природоохранного законодательства,

по апелляционной жалобе Шамсутдинова В.Ш.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Шамсутдинову Валерию Шарафутдиновичу об устранении нарушений природоохранного законодательства удовлетворить.

Обязать Шамсутдинова Валерия Шарафутдиновича извлечь несамоходный полноповоротный плавучий кран <данные изъяты>», 1965 года постройки из акватории реки Юдукон правого притока реки Подкаменная Тунгуска в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шамсутдинова Валерия Шарафутдиновича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шамсутдинову В.Ш. об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Требования мотивированы тем, что Шамсутдинову В.Ш. принадлежит на праве собственности несамоходный полноповоротный плавучий кран «<данные изъяты>» 1965 года постройки. В 1999 году весенним паводком указанный кран отнесен течением на 160 км от с. Ванавара по течению реки Подкаменная Тунгуска и в настоящее время находится в устье реки Юдукон правого притока реки Подкаменная Тунгуска. 11 февраля 2008 году экспертом Енисейского филиала Российского речного регистра проводился технический осмотр судна, плавучий кран признан негодным к плаванию. Протоколом осмотра места расположения несамоходного полноповоротного плавучего крана «<данные изъяты>» от 27 августа 2015 года установлено, что платформа плавучего крана расположена на левом берегу реки Юдукон в <данные изъяты>, один борт опушен в устье реки, платформа крана имеет следы деформации, стрела крана опушена в устье реки. Река Юдукон относится к водоемам первой категории рыбохозяйственного значения, является естественным нерестовым водоемом. Заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края просил обязать ответчика извлечь плавучий кран «<данные изъяты>» из акватории реки Юдукон правого притока реки Подкаменная Тунгуска в течение года с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамсутдинов В.Ш. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд проигнорировал поданное им ходатайство о затребовании материалов проверки по заявлению Шамсутдинова В.Ш. из Прокурор в иске ссылался на отменённое определение о возбуждении административного дела, которое 26 февраля 2016 года было прекращено. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих выброс нефтепродуктов в результате затопления плавкрана, а также вредного или опасного воздействия на окружающую среду. Судом было нарушено право ответчика на личное участие в рассмотрении дела 13.04.2017г.

Заслушав представителя Шамсутдинова В.Ш. по доверенности Шамсутдинову М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайдук О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность решения суда по правилам апелляционного производства, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 47 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения ущерба окружающей среде загрязнением, либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам, собственник затонувшего имущества обязан по требованию бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Из материалов дела следует, что Шамсутдинову В.Ш. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 1992 года на праве собственности принадлежит несамоходный полноповоротный плавучий кран «<данные изъяты>», 1965 года постройки, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на судно от 26 сентября 2008 года.

Из акта внеочередного освидетельствования указанного судна специалистом Енисейского филиала Российского речного регистра от 11 февраля 2008 года следует, что судно признано негодным к плаванию, двигатель частично разобран, генераторы разобраны, кабельные насосы вырезаны, щиты ГРЩ и распределительные разобраны (л.д.16).

По сообщению ГУ «Управление по делам ГО и ЧС при администрации Эвенкийского автономного округа» от 20 апреля 2005 года в период весеннего половодья 1999г. с береговой зоны побережья подъемом воды и ледоходом плавкран сорван с берега и снесен на 160 км. ниже с. Ванавара (л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 августа 2015 года платформа плавучего крана «<данные изъяты>» расположена на левом берегу реки Юдукон в 4 км. от п. Оскоба, при этом один борт опушен в устье реки, платформа крана имеет деформации, стрела крана опушена в устье реки, платформа крана перегораживает русло реки.(л.д.21-25).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку Шамсутдинов В.Ш., являясь собственником названного судна, находящегося в полузатопленном, неисправном состоянии в реке Юдукон, не предпринимает меры к его извлечению из водного объекта, фактически загрязняет реку нахождением в воде неисправного крана, чем нарушает нормы действующего природоохранного законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку бездействие ответчика, связанное с неизвлечением из реки плавкрана вопреки требованиям действующего законодательства в области охраны природы, водного законодательства, нарушают интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шамсутдинов В.Ш. на момент затопления плавкрана не являлся его собственником, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по подъему затонувшего плавкрана, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2005 года договор купли–продажи от 19 августа 1997 года(по условиям которого комитетом по управлению муниципальным имуществом Тунгусско-Чунского района указанный кран был приобретен в собственность и передан последнему ответчиком на основании акта приема-передачи от 29 августа 1997 года) признан недействительным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 19 августа 1997 года в установленном законом порядке за Шамсутдиновым В.Ш. указанное судно зарегистрировано не было, в реестр муниципального имущества Эвенкийского автономного округа спорный плавкран включен не был.

Доказательств того, что плавкран в момент затопления находился в фактическом владении и пользовании у администрации Эвенкийского автономного округа суду первой инстанции не предоставлено,

Учитывая, что из фактического владения Шамсутдинова В.Ш. спорный плавкран не выбывал, судом первой инстанции правомерно возложена на него, как на собственника плавкрана, обязанность по его извлечению из акватории реки Юдукон правого притока реки Подкаменная Тунгуска в течение года с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выброс нефтепродуктов в результате затопления плавкрана, а также о вредном или опасном воздействии на окружающую среду, подлежит отклонению, поскольку факт нахождения плавкрана в воде само по себе создает угрозу для окружающей среды.

Довод жалобы Шамсутдинова В.Ш. о том, что судом нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку Шамсутдинов В.Ш. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы по нотариальной доверенности в суде первой инстанции представляла Шамсутдинова М.В., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Шамсутдинова В.Ш. согласно протоколу судебного заседания от 13 апреля 2017года.

То обстоятельство, что судом не истребован материал проверки по заявлению Шамсутдинова В.Ш. из отдела полиции №2, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Шамсутдинов В.Ш. не был лишен возможности сам предоставить суду доказательства из материала проверки по его заявлению, с которым он вправе знакомиться и снимать копии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не ссылался в обоснование своих выводов на отмененное определение о возбуждении административного дела.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: