Решение по делу № 2-321/2019 от 22.11.2018

Дело №2-321/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                          г.Махачкала                                 

Ленинский районный суд города Махачкала в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,                 

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велибековой ФИО19 к Рамазанову ФИО20 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Велибекова Т.М. обратилась в суд с иском к Рамазанову М.З. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указала, что ответчик Рамазанов М.З. получил от нее в долг денежные средства в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) долларов США, на срок до 01 августа 2015 года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи в присутствии 2 (двух) свидетелей. Согласно расписке долг должен быть возвращен до 01 августа 2015 года, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от нее в долг денежные средства не возвратил.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу долг по сумме займа в размере 7 484 178 (семь миллионов четыреста восемьдесят четыре тысяч сто семьдесят восемь) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 270 (один миллион четыреста семьдесят три тысяч двести семьдесят) руб.

В судебном заседании представитель истца - Магомедов М.О. иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям. На предыдущем судебном заседании Велибекова Т.М. пояснила суду, что она работает в банке кассиром и деньги, переданные ею Рамазанову М.З. принадлежат руководителю банка Абдуле Курбановичу и по его указанию она их передала Рамазанову М.З.

В ходе судебного заседания Рамазанов М.З. и его представитель Рамазанова Н.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения явившихся сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В частности, суд установил, и сторонами не оспаривается, что в материалах дела имеется расписка, согласно которой 30 апреля 2015 года Рамазанов М.З. получил от Велибековой Т.М. в долг денежные средства в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) долларов США, на срок до 01 августа 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, истец в обосновании иска указывает, на то, что из данной расписки установлен факт получения денег, подтверждается собственноручной распиской, написанной Рамазановым М.З. в день их передачи в присутствии 2 (двух) свидетелей Газалиева И.К. и Магомедовой У.Р.

В подтверждении вышесказанного, указывают на то, согласно расписке долг должен быть возвращен до 01 августа 2015 года, но ответчик свои обязательства не выполнил, а именно полученные в долг денежные средства не возвратил истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако с доводами истцов, суд не согласен, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

В целях выяснения вышеуказанного истцов доводов, в рамках данного дела была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Дагестанского центра независимой экспертизы (<адрес>). При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Представленная расписка является ли подлинным?

- Имеются ли признаки механического либо иного переноса текста, подписей и рукописных записи с иных документов?

- Кем Рамазановым ФИО21 или иным лицом учинены подписи напротив фамилии ФИО1 и рукописная запись снизу расписки «Мною прочитано и подписано»?

- Если представленная расписка является оригиналом, то соответствует ли рукописные записи дате указанной в ней, то есть ДД.ММ.ГГГГ?, для установления давности произвести микровырезку.

Согласно заключению судебного эксперта за №, установлено, что давность изготовления записей - подписей Рамазанова ФИО28, Газалиева ФИО25 и Магомедовой ФИО24 на Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рамазановым ФИО26 и Велибековой ФИО27 составляют период от марта 2015 года по июнь 2015 года, и соответствует дате указанной на Расписке.

Также установлено, что расписка о получении денежных средств в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) долларов США ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ - является подлинником.

Признаков технической подделки исследуемых рукописных записей, подписи и прилегающей к ним поверхности бумаги - не обнаружены.

В соответствии со ст. 76 ГПК, указано о невозможности дать заключение по поставленному вопросу кем ФИО1 3. или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке: «Рамазанов ФИО29» в расписке о получении денежных средств в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) долларов США ФИО1 3. от ДД.ММ.ГГГГ - из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя.

Рукописные записи: «Мною прочитано и подписано 30.04.2015г.» в расписке о получении денежных средств в размере 130 000 (ста тридцать тысяч) долларов США ФИО1 3. от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены Рамазановым ФИО30.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертам со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано, отводы эксперту сторонами не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. Выводы эксперта не согласуются с пояснениями истца.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Так, допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель Рамазанова С.М., пояснила, что она работала с Рамазановым М.З. с 2013-2015 года бухгалтером, у покойного Загидиева Р. Рамазанов М.З. исполнял поручения Загидиева Р. и отвозил деньги в разные организации. Ответчик по поручению Загидиева Р. в кассу фирмы с банка привозил 130 000 долларов США. Указала, на то, что по разговорам знала, что ответчик Рамазанов М.З. привозил от банкира Абдуллы Курбановича, эти деньги для Загидиева Р.. Ответчик часто приносил деньги от разных людей, в том силе и от Абдуллы Курбановича. О передаче денег от Велибековой Т.М. Рамазанову М.З. ничего не знает. Кто такой Абдулла Курбанович не может сказать, но знает, что эти деньги являются Абдуллы Курбановича.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Магомедова У.Р., указала, на то, что Рамазанов М.З. получил от Велибековой Т.М. 130 000 долларов США. Эти деньги не истца, а руководителя. По поручению руководителя она выдала деньги. Расписку, где она составила, не может сказать. Но Рамазанов М.З. получил вышеуказанную сумму от Велибековой Т.М., так как в расписке она учиняла подпись. Точно не знает, но эти деньги принадлежат Абдулле Курбановичу. Она это узнала, от Велибековой Т.М. Также указала, на то, что видела, как Велибекова Т.М. передавала деньги Рамазанову М.З.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Кажлаева С.Г., указала, на то, что является кассиром, а Рамазанов М.З. выполнял разные поручения Загидиева Р.С.. 130 000 долларов США от Абдуллы Курбановича она оприходовала в кассу, где Загидиев Р.С. сам лично присутствовал при этом. Одна была упаковка 100 000 долларов США и три пачки по 10 000 долларов США. Она дала корешок – расписку Рамазанову М.З. о получении этих денег. Рамазанов М.З. от Абдуллы Курбановича и от других по поручению Загидиева Р.С. приносил в кассу разные суммы и в разные времена.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании чего судом установлено, что доводы истца указанные в иске не соответствует действительности, поскольку в действительности Рамазанов М.З. по поручению Загидиева Р.С. приносил в кассу его фирмы разные суммы и в разные времена, так как являлся курьером, что и было подтверждено допрошенными в суде свидетелями.

Более того, согласно проведенной экспертизе, не установлено, кем Рамазановым М.3. или другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке о получении денежных средств из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя.

В связи с чем, суд может вложить в основу остальные свидетельский показания как бесспорное доказательство, поскольку они даны лицами, непосредственно владеющими информацией.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, согласно конституционно-правовому смыслу законоположений ст. ст. 3 и 12 ГПК РФ судебная защита относится к числу прав, которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, каждый субъект права должен обладать соответственно равными процессуальными правами.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 и 123).

Эти требования закона суд реализует, как на основании прямого указания процессуального закона и его смыслу, так, и на основании, возникшей в ходе рассмотрения дела, необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителя, отраженные в исковом заявлении, и данными в ходе судебного заседании, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Велибековой ФИО22 к Рамазанову ФИО23 о взыскании с последнего в пользу ФИО6 долг по сумме займа в размере 7 484 178 (семь миллионов четыреста восемьдесят четыре тысяч сто семьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 270 (один миллион четыреста семьдесят три тысяч двести семьдесят) руб.

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 03 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                 М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>