Решение по делу № 2-5404/2023 от 02.10.2023

УИД: 61RS0007-01-2023-005126-09

Дело № 2-5404/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.07.2023 года примерно в 05 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя транспортным средством «Audi Q3», г/н №, осуществляя маневр задним ходом, в русло реки Дон, не убедился в безопасности маневра, в результате произошел залив в салон автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования полис КАСКО №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь необходимый пакет документов. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред объекту страхования был причинен при его использовании на участке местности, не оборудованном дорогами общего пользования, поэтому посчитала, что заявленное событие не может рассматриваться как ДТП, и как следствие быть признано страховым. Согласно экспертному заключению № ДС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Audi Q3», г/н №, составляет без учета износа 5 134 065 рублей, стоимость годных остатков - 736 981,56 рублей. В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере 2 320 018 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Audi Q3», г/н № регион.

30.03.2023 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования полис КАСКО №/№ в отношении указанного транспортного средства по страховому риску полное повреждение/хищение, сроком страхования с 07.04.2023 года до 06.04.2024 года. Страховая сумма определена 3057000 рублей, безусловная франшиза 50 000 рублей.

06.07.2023 года примерно в 05 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Audi Q3», г/н №, осуществляя маневр задним ходом, в русло реки Дон, не убедился в безопасности маневра, в результате произошел залив в салон автомобиля, которому причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.07.2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

21.07.2023 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в признании события страховым случаем, в связи с тем, что вред объекту страхования был причинен при его использовании на участке местности, на берегу естественного водоема – реки Дон, который не является частью дороги, посчитав, что заявленное событие не может рассматриваться как ДТП, и как следствие быть признано страховым.

22.08.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил признать случившееся страховым случаем, и предложил урегулировать вопрос двумя способами. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом, событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что договор добровольного страхования заключен сторонами на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных 17.03.2023 года, и являющихся неотъемлемой частью полиса страхования.

Согласно п. 3.2. правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное Договором, за исключением событий, не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п.3.3. Правил), свершившиеся в период страхования с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) из числа:

3.2.1. «Повреждение» - повреждение ТС, его деталей, узлов, агрегатов, за исключением Полной гибели ТС, произошедшее в результате следующих событий:

3.2.1.1. Дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), за исключением повреждений обусловленных: гидроударом, определяемым согласно п.3.2.1.8. Правил; самовозгорания ТС, определяемого согласно п. 3.2.1.9. Правил; пожара или взрыва определяемых согласно п.3.2.1.2. Правил.

3.2.1.11. Если Договором предусмотрено страхование на условиях «КАСКО Полное», страхованием покрываются Риски «Повреждение» и «Полная гибель ТС» в результате Опасностей, предусмотренных п.3.2.1.1 – 3.2.1.7. Правил, а также Риск «Хищение».

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Кроме того, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

Приспособленность для движения – один из главных критериев дороги. Насыпь, дамба, заасфальтированный, забетонированный, мощеный участок земной суши и пр., по которым двигаются транспортные средства, - это и есть дорога.

В рассматриваемом случае на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был произведен осмотр, составлена в установленном законом порядке схема ДТП, выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано место ДТП - район <адрес>, его обстоятельства.

Заключая договор добровольного страхования от 30.03.2023 года, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование, в число страховых рисков включен риск уничтожения/повреждения застрахованного транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения автомобиль истца получил именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что настоящий случай является страховым, вследствие чего отказ АО «АльфаСтрахование» в признании случая страховым является необоснованным.

При этом, суд учитывает, что истец выполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, которые были ему известны, вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали и отразили в процессуальных документах факт повреждения автомобиля истца и обстоятельства произошедшего.

Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения транспортному средству истца были причинены вследствие умысла страхователя либо других условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы ответчика о том, что вред транспортному средству был причинен в процессе движения на необорудованной дорогами общего пользования местности, голословны, доказательств этому не представлено, данные доводы опровергаются материалами КУСП, в котором указано, что 06.07.2023 года примерно в 05 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП ФИО1, управляя транспортным средством «Audi Q3», г/н №, осуществляя маневр задним ходом, в русло реки Дон, не убедился в безопасности маневра.

Пунктом 3.2.1.11 Правил указано, что если Договором предусмотрено страхование на условиях «КАСКО Полное», страхованием покрываются Риски «Повреждение» и «Полная гибель ТС» в результате Опасностей, предусмотренных п.3.2.1.1 – 3.2.1.7. Правил, а также Риск «Хищение». Если Договором предусмотрено страхование на условиях «КАСКО Частичное», страхованием покрываются Риски «Повреждение» и «Полная гибель ТС» в результате Опасностей, предусмотренных п.3.2.1.1 – 3.2.1.6. Правил. 3.2.2. «Полная гибель ТС» - гибель ТС в результате Опасностей, предусмотренных п.3.2.1.1 – 3.2.1.10 Правил. Если Договором предусмотрены Риск «Повреждение» и Риск «Полная гибель ТС», страхованием по Риску «Полная гибель ТС» покрываются события, обусловленные наступлением Опасностей, соответствующих Опасностям, события по которым покрываются по Риску «Повреждение», если иное не предусмотрено Договором. В случае если Договором предусмотрен Риск «Полная гибель ТС» без указания Опасностей и не предусмотрен Риск «Повреждение», страхованием покрываются Опасности, предусмотренные п.3.2.1.1 – 3.2.1.7. Правил, если иное не предусмотрено Договором.

Под полной гибелью ТС в рамках Правил понимается повреждение ТС до степени, когда по заключению Страховщика невозможно восстановление доаварийного состояния ТС вследствие невозможности восстановления безопасной работоспособности ТС с соблюдением определенных изготовителем ТС условий и/или условий с соблюдением действующей в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта ТС, а в случаях несогласия Страхователя с указанным заключением Страховщика - когда стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страховщик направил ТС и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной Страховщиком, составляет 75% и более по отношению к страховой сумме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.31 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 п.1 ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в силу положений п. 1 статьи 929 и подп. 2 п. 1 статьи 942 страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования, с учетом вышеуказанных положений Правил страхования, которые не содержат обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В страховом полисе КАСКО №/Е02679/23 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство «Audi Q3», г/н № застраховано по страховому риску КАСКО ПОЛНОЕ повреждения/хищение.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая по программе «Повреждение», с лимитом страховой выплаты 3 057 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Спектр» № ДС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства ТС «Audi Q3», г/н №, составляет: без учета износа - 5 134 065 рублей, стоимость годных остатков - 736 981,56 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта № ДС от 21.08.2023 года, выполненного специалистом ООО «Экспертно-правовой центр «Спектр», у суда не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что результаты данного заключения, из которых следует, что в данном случае наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, следует положить в основу решения суда.

Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца страховую выплату в сумме 2 270 018 рублей, исходя из расчета 3 057 000 рублей (страховая сумма) – 736 981,56 рублей (стоимость годных остатков) - 50 000 рублей (франшиза).

Учитывая изложенное, требования истца в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 1 60 509 рублей Расчет: ( 2 270 018 рублей + 1000 рублей) * 50% = 1 135 509 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты независимой оценки в сумме 15 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, в связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным пределом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 850,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) страховую сумму в размере 2 270 018 рублей, штраф в размере 1 135 509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 850,09 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая