Решение по делу № 2-204/2022 (2-1975/2021;) от 22.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2022 по иску № 2-204/2022 по иску Казадаева А.Д. к МП г.о. Самара «Жилсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Казадаев А.Д. лице представителя Разагатова Ф.А. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес>. Данная квартира расположена на 4 этаже 4-х этажного дома. Содержание общего имущества данного вышеуказанного многоквартирного дома возложено по договору на МП г.о. Самара «Жилсервис». Истец свои обязательства по оплате услуг содержания общего имущества МКД исполняет перед ответчиком надлежащим образом. Однако ответчиком нарушаются условия содержания общего имущества многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время при сильных дождях и в период таяния снега происходит залитие квартиры истца через кровлю здания. Однако обслуживающей организацией не сделано было ничего, даже не составлены акты о причинах и последствиях аварии. В связи с чем, истец с учетом уточнения просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки кровли <адрес>, ведущие к течи в <адрес> срок не более 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; заменить 15-ть погонных метров свесов кровли с настенными желобами и ограждением с выполнением следующих видов работ в рамках текущего ремонта: 1) Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических настенных свесов с настенными желобами; 2) Разборка парапетных решеток; 3) Ограждение кровель перилами. Взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 14870 рублей, почтовые расходы 212,5 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал согласно выводам судебной экспертизы, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – повестками по почте по адресам места регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении в их отсутствие от них не поступало.

При таких обстоятельствах, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представитель истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Казадаев А.Д. является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

МП г.о. Самары «Жилсервис» является обслуживающей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома избран способ управления – непосредственное управление (л.д.117-118).

С конца января – начала февраля 2021 г. и по настоящее время при сильных дождях и в период таяния снега происходит залитие квартиры истца через кровлю здания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, жильцами <адрес> собственником <адрес> составлен акт о том, что по состоянию на 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены следы протечек через кровлю здания, а именно: имеются желтые, влажные пятна в спальне и в зале, вздуты обои, поврежден потолок (намокла и отвалилась штукатурка).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была проведена проверка Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис». При осмотре было выявлено: наличие следов протечек кровли в квартирах №№, 28 <адрес> по вышеуказанному адресу. В связи с этим инспекцией МП г.о. Самара «Жилсервис» выданы предписания № №, со сроком для устранения до ДД.ММ.ГГГГ и № со сроком для устранения до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки исполнения предписания, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предписание не исполнено. В отношении указанной управляющей организации составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела отравлены на рассмотрение мировому судье (л.д. 77-93).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МП г.о. Самара «Жилсервис» в составе заместителя главного инженера Орлова С.Ф., начальника сектора технического надзора ПТО Куланбаева И.И., инженера сектора технического надзора ПТО Дороговцева Л.С. был произведен осмотр крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра, выявлено: 1. Несущие конструкции крыши (балки, стропила, лежни, обрешетка, коньковый прогон) находятся в удовлетворительном состоянии, и не нуждаются в ремонте; 2. Верхний розлив отопления изолирован, повреждений нет; 3. Продухи соответствуют норме 1/300*S крыши; 4. Настенные желоба и свесы по периметру МКД частично деформированы, имеются многочисленные следы механических повреждений, возникших при очистке кровли от снега и наледи. Необходима полная замена системы желобов, свесов и кровельного ограждения по периметру крыши МКД. Монтаж кровельного ограждения производится на желоб (л.д. 114).

Из ответа МП г.о. Самара «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанном доме расположено 30 изолированных квартир. Процент приватизированного жилья в данном доме составляет 96,9%, муниципального жилья 3,09%. В связи с обращением специалистами ПТО МП г. о. Самара «Жилсервис» проведен осмотр. По результатам выполненного осмотра была составлена предварительная дефектная ведомость и локальный сметный расчет на ремонт крыши. Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонтных работ составляет 206 044,24 рублей. Сумма средств на проведение текущего ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 442,10 рублей, что недостаточно для выполнения ремонтных работ. Задолженность жителей за коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 389,87 рублей, что существенно влияет на проведение ремонтных работ. В связи с этим, собственникам многоквартирного дома необходимо рассмотреть вопрос финансирования вышеуказанных работ на общем собрании, для включения данных работ в план ткущего ремонта. Для обеспечения безопасных условий для проживания, силами ЖЭУ-1, УОРР МП г.о. Самара «Жилсервис», а также подрядной организацией ООО «СТМ» были произведены работы по ремонту системы холодного водоснабжения с установкой общедомового прибора учета; ремонту системы канализации; ремонту системы отопления с заменой запорной арматуры и оборудования; ремонту системы электроснабжения; ремонту водоотводящих конструкций наружного водостока; ремонту подъездов №, №; ремонту кровли над <адрес>,29. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области № 242 от 23.04.2021 года «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 29.11.2013 года №707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего существа в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» работы по капитальному ремонту крыши на данном объекте запланированы на 2027-2029 год. На основании изложенного, предложено собственникам дома рассмотреть вопрос переноса срока проведения капитального ремонта на более ранний период (л.д. 117-118).

Постановлением мировой судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, МП г.о. Самара «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 71-75).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была проведена проверка в отношении МП г.о. Самара «Жилсервис» по исполнению предписания, установлено, что предписание не исполнено. В связи с этим в отношении МП г.о.Самара «Жилсервис» составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье и выдано предписание №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения предписания в установленный срок, в отношении указанной управляющей компании будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 («Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований») Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела будут направлены на рассмотрение в мировому судье (л.д.56-69).

Доказательств того, что предписание об устранении выявленных нарушений было выполнено, МП г.о. Самара «Жилсервис» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Казадаев А.Д. обратился в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» с претензией об устранении недостатков кровли над квартирой истца ведущие к течи. Однако ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», для устранения недостатков кровли над квартирой № <адрес>, ведущих к течи в квартиру Казадаева А.Д., необходима замена 15-ти погонных метров свесов кровли с настенными желобами и ограждением с выполнением следующих видов работ в рамках текущего ремонта:

    Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических настенных свесов с настенными желобами;

    Разборка парапетных решеток;

    Ограждение кровель перилами.

Необходимый период времени (срок) для выполнения работ, установленных при ответе на первый вопрос, составляет 21 человека час или 3 рабочих дня.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и причины затопления квартиры, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. В данном споре экспертная организация является независимой. Эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» имеет необходимую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ответчиками размер причиненного истцам ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, имущества истца, причин затопления не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) ( пп. «б», «в» п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов, 3, 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли сделано не было.

МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществляет деятельность по управлению указанного многоквартирного дома на основании договора, целью, которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого спорного дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате бездействия МП г.о. Самара «Жилсервис» по содержанию кровли многоквартирного дома. При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома в период обслуживания дома ответчиком нашел своё подтверждение, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки кровли <адрес>, ведущие к течи в <адрес> срок не более 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; заменить 15-ть погонных метров свесов кровли с настенными желобами и ограждением с выполнением следующих видов работ в рамках текущего ремонта: 1) Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических настенных свесов с настенными желобами; 2) Разборка парапетных решеток; 3) Ограждение кровель перилами, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, исходя из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств устранения дефекта кровли, вызвавших протечку в квартире истца, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора ответчиком предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд взыскивает с МП г.о. Самара «Жилсервис» штраф, с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 1500 рублей (3000*50%) в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству, учитывая количество (пяти) и продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 14 870 рублей. Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебные расходы Казадаевым А.Д. по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 212 рублей 20 копеек, подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина за два требования неимущественного характера, в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казадаева А.Д. к МП г.о. Самара «Жилсервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на МП г.о. Самара «Жилсервис» безвозмездно устранить недостатки кровли <адрес>, ведущие к течи в <адрес> срок не более 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; заменить 15-ть погонных метров свесов кровли с настенными желобами и ограждением с выполнением следующих видов работ в рамках текущего ремонта: 1) Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических настенных свесов с настенными желобами; 2) Разборка парапетных решеток; 3) Ограждение кровель перилами, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, согласно экспертному заключению № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Казадаева А.Д., судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 14 870 рублей, почтовые расходы в сумме 212 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, а всего 40582 рубля 50 копеек.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022 г.

Судья: