Решение по делу № 33-7692/2023 от 10.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7692/2023 Строка № 205 г

УИД 36RS0002-01-2020-002007-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа
№ 2-2822/2020 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Цапаеву Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,

(судья Бородинов В.В.)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Цапаеву М.А., в котором просило:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2089781,07 руб., в том числе: просроченный основной долг -1 953 149,34 руб.; проценты за пользование кредитом -133 087,67 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 249,83 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 3 294,23 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - права требования участника долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс», уступленные Цапаеву М.А. по договору уступки прав № ДП-2/1-4-4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определить начальную продажную стоимость предмета залога равной стоимости, определенной договором №.7 о залоге имущественных прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 316 410 руб.;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30649 руб. (т. 1 л.д. 5-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.08.2020 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Цапаевым М.А.; с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме
2 089781,07 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - права требования участника долевого строительства по договору № ЖКП-2/1-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс», уступленные Цапаеву М.А. по договору уступки прав № ДП-2/1-4-4 от ДД.ММ.ГГГГ; определена начальная продажная стоимость предмета залога равной стоимости, определенной договором
№.7 о залоге имущественных прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 316 410 руб.; с Цапаева М.А. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 30649 руб. (т. 1 л.д. 119-120, 121-131).

21.11.2022 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 13.08.2020 путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества в размере 0,80 руб., ввиду того, что рыночная стоимость квартиры согласно отчету оценщика составляет 1 руб. (т. 1
л.д. 149-150, т. 2 л.д. 31).

Определением от 19.05.2023 к производству суда принято заявление
Цапаева М.А., в котором он просил изменить порядок и способ исполнения решения суда от 13.08.2020 путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 952 586,40 руб. (т. 2 л.д. 45-46, 50).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.05.2023 в удовлетворении заявлений АО «Россельхозбанк» и Цапаева М.А. отказано (т. 2
л.д. 70, 71-78).

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности ФИО5 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что заложенное имущество реализовано не было, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Суд не учел, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие об уменьшении рыночной стоимости предмета залога до 1 рубля, в частности, отчет ООО «Бюро по оценке имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования на заложенное имущество (т. 2 л.д. 101-103, 104, 112-113).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.08.2020 вступило в законную силу 22.09.2020 (т. 1 л.д. 119-120, 121-131).

Для принудительного исполнения решения от 13.08.2020 по заявлению
АО «Россельхозбанк» районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 1 л.д. 134, 141-142, 159-163).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества (права требования участника долевого строительства по договору
№ ЖКП-2/1-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по
<адрес> (строительная позиция 18а) на торги (т. 1 л.д. 167).

Согласно копии протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на торги (т. 1 л.д. 169).

Заявляя требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представитель АО «Россельхозбанк» указал, что заложенное имущество реализовано не было, поскольку торги по его продаже не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. При этом рыночная стоимость права требования значительно уменьшилась и составляет 1 руб. (т. 1 л.д. 149-150).

В качестве доказательств стороной взыскателя были представлены: отчет
ООО «Бюро по оценке имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования составляет 1 руб. (т. 1 л.д. 170-191), копия письма Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области
№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164), копия письма Департамента строительной политики Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-166), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30, 64), копия справки ЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кудеяр» (в настоящее время – ООО «Феникс»)
(т. 2 л.д. 54-60).

С целью устранения возникшего между сторонами спора о рыночной стоимости права требования на квартиру определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.12.2022 по ходатайству стороны Цапаева М.А. (т. 1 л.д. 230), с учетом позиции Банка (т. 1 л.д. 231), по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 255-259).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования, по состоянию на дату проведения экспертизы, на квартиру, строительный №, состоящей из одной комнаты, общей проектной площадью 53,87 кв.м., на 4 этаже 1-й секции жилого многоквартирного дома, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
<адрес>, (строительная позиция 18а, 2-я очередь строительства), по договору уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3240658 руб. (т. 2 л.д. 1-14).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6 подтвердила сделанные ею выводы в рамках проведенного экспертного исследования, пояснив, что, поскольку на рынке недвижимости отсутствуют предложения по продаже прав требований, единственно возможным вариантом являлся подбор аналогов из еще не сданных секций аналогичных жилых комплексов, которые должны ввестись в эксплуатацию во втором квартале 2023 года. Подобранные аналоги – это уже готовые дома (т. 2 л.д. 47, 48-58).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена предмета залога была определена решением суда, взыскателем не представлены доказательства, позволяющие установить факт значительного уменьшения рыночной цены предмета залога с 2 316410 руб. до 1 руб., оценив критически предоставленный в подтверждение указанных взыскателем обстоятельств отчет об оценке.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что само по себе объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, с однозначностью затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда в таком случае может быть исполнено в порядке, установленном статьей 92 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела, в частности, писем руководителя Департамента строительной политики Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Единый реестр проблемных объектов включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>В застройщиком которого является ООО «Феникс». Строительство проблемного объекта с 2018 года не осуществляется, степень готовности объекта - 10%, расследуются уголовные дела о злоупотреблении полномочиями при строительстве проблемного объекта, о хищении денежных средств в различных банках путем обмана под предлогом ипотечных кредитов для оплаты договоров долевого участия в строительстве указанного дома, в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается заявление о признании ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 165-166, т. 2 л.д. 30, 64).

Согласно общедоступной информации в сети «Интернет» на официальном сайте https://наш.дом.рф указанный многоквартирный дом, до настоящего времени включен в реестр проблемных объектов, что означает оказание мер государственной поддержки.

Сведения о невозможности оказания таких мер в отношении спорного объекта недвижимости, а именно вступивший в законную силу приговор по факту злоупотребления полномочиями при строительстве вышеуказанного проблемного объекта, в том числе в отношении лиц, выступающих участниками долевого строительства, исключение указанного дома из Реестра проблемных объектов, материалы дела не содержат, а значит, в настоящее время отсутствуют основания полагать о наличии непреодолимых препятствий исполнения решения суда и как следствие, оснований к изменению способа или порядка его исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что изменение стоимости спорного объекта недвижимости подтверждается проведенным отчетом об оценке ООО «Бюро по оценке недвижимости» №, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку содержащиеся в нем выводы не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств, исходя из того, что оценщик объект исследования не осматривал, отчет оценщика исследовательской части не содержит, а по сути, является лишь приведением обстоятельств, связанных со строительством жилого дома.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что районным судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, не обладая познаниями в области оценочной деятельности, безосновательно указал на недостоверность отчета оценки по основаниям подготовки заключения по фотоматериалам, без осмотра объекта, не могут быть приняты во внимание.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, поскольку действия взыскателя не отвечают требованиям разумности и добросовестности, противоречат балансу интересов участников гражданского оборота.

Заявляя требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 0,80 руб. в порядке изменения порядка и способа решения суда, заявитель, по сути, добивается изменения его содержания – формализации, и фактически исключения обращения взыскания на предмет залога, кредитный долг не будет погашен из стоимости реализованного на торгах предмета залога, несмотря на то, что меры обеспечения кредитных обязательств - залог имущественного права (имущества) предпринимался сторонами кредитной сделки в целях получения банком удовлетворения финансовых притязаний непосредственно из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Цапаева М.А. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этим должником кредитного обязательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и установленными им обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 г.

Председательствующий: