Решение по делу № 22К-1627/2023 от 17.05.2023

Судья 1-й инстанции: Соколова В.И.           дело № 3/12-43/2023

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.          №22К-1627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:    

Председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

заявителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО10 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Ливадийски» УМВД РФ по г.Ялте, Соколова А.А. от 18 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела №, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Ливадийский» УМВД РФ по г. Ялте, Соколова А.А. от 18 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела №, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Обращает внимание, что 04 ноября 2019 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим.

Полагает, что по делу было проведено длительное расследование, по итогам которого вынесено необоснованное постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности.

Считает, что расследование было проведено не в полном объеме, установлены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Указывает, что он лично задержал четверых граждан, которые его избили, вместе с тем они не были задержаны и опрошены в день совершения преступления, что привело к указанию о неустановленных лицах, совершивших преступление и приданию лицам, задержанным им, статуса свидетелей.

По мнению заявителя, при расследовании данного дела были нарушены статьи 46, 91, 92 УПК РФ.

Также апеллянт обращает внимание, что на протяжении 17 месяцев его не допрашивали, в деле не было потерпевшего, следственные действия не проводились, не были установлены и допрошены свидетели конфликта.

Утверждает, что в ходе следствия необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств.

Оспаривает утверждение о том, что он отказался от проведения очной ставки с ФИО4

Считает, что следователем Соколовым А.А. не дана оценка существованию в уголовном деле неустановленного лица и его розыску на протяжении трех лет, подложенным фальшивым документам из Крымэнерго.

По мнению заявителя, следователь Соколов А.А., утверждая, что вина ФИО4 подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, протоколом следственного эксперимента с его участием, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4, заключениями судмедэкспертов, тем самым признает существование преступной группы, т.к. в этих документах речь идет о четверых мужчинах, подвергших его пыткам до потери сознания.

Полагает, что лицами, причинившими ему телесные повреждения, совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которому сроки давности привлечения к уголовной ответственности еще не истекли.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходил к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

Так, предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление от 18 ноября 2022 года старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Ливадийский» УМВД РФ по г.Ялте, Соколова А.А. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом постановления о прекращении уголовного дела занимают особое место в ряду предметов судебного контроля, поскольку способны заблокировать доступ заинтересованных лиц в суд, так как эти процессуальные акты принимаются при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, чем создается непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, ст. 125 УПК РФ, являющаяся одной из гарантий обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию, предполагает в случае, когда прекращением уголовного дела на досудебной стадии судопроизводства это право ставится под угрозу нарушения, проверку судом по жалобе потерпевшего на постановление следователя о прекращении уголовного дела с точки зрения законности и фактической обоснованности данного постановления изложенными в нем обстоятельствами, с учетом всех значимых для решения этого вопроса факторов, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела, включая обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе потерпевший, с тем чтобы этот вопрос не разрешался исходя из одних лишь формальных условий прекращения дела, а суд, руководствуясь критериями эффективности и справедливости правосудия, основывался на самостоятельной оценке существенных в таких ситуациях обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников процесса (Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года N 5-О).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № было возбуждено 04 ноября 2019 года начальником ОД ОП №2 «Ливадийский» УМВД России г. Ялта в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.112 УК РФ. 05 ноября 2020 года вынесено постановление о признании ФИО10 потерпевшим в рамках данного уголовного дела, в дальнейшем он допрошен в качестве потерпевшего.

16 июля 2021 года уголовное дело направлено в следственный отдел ОП №2 «Ливадийский» СУ УМВД РФ по г. Ялте для дальнейшего расследования.

06 октября 2021 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Ливадийский» УМВД РФ по г. Ялте, Ильичевым Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, которое отменено 16.12.2021 заместителем прокурора г. Ялты Шмыдовым Н.А. и возобновлено предварительное следствие.

10 июля 2022 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Ливадийский» УМВД РФ по г. Ялте, Ильичевым Д.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено 11 июля 2022 года руководителем СО – начальником отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Ливадийский» УМВД РФ по г. Ялте, Дементьевым О.И. и возобновлено предварительное следствие.

05 августа 2022 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Ливадийский» УМВД РФ по г. Ялте, Ильичевым Д.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено 13 августа 2022 года руководителем СО – врио начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Ливадийский» УМВД РФ по г. Ялте, Соколовым А.А. и возобновлено предварительное следствие.

15 сентября 2022 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Ливадийский» УМВД РФ по г. Ялте, Кубышко А.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено 26 сентября 2022 года руководителем СО – начальником отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Ливадийский» УМВД РФ по г. Ялте, Дементьевым О.И. и возобновлено предварительное следствие.

26 сентября 2022 года уголовное дело принято к производству старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Ливадийский» УМВД РФ по г.Ялте., Соколовым А.А.

18 ноября 2022 года старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Ливадийский» УМВД РФ по г.Ялте, Соколовым А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Чигодаева В.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Указанное решение о прекращении уголовного дела было обжаловано потерпевшим ФИО10 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, как следует из жалобы потерпевшего, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование своего обращения им приводился целый ряд конкретных фактических обстоятельств, которые, по его мнению, не были учтены следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела, в частности совершение преступления несколькими лицами.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки изложенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, направленным на защиту права потерпевшего на доступ к правосудию, постановление следователя о прекращении уголовного дела на предмет учета (или не учета) в нем тех обстоятельств, на которые указывал заявитель, не проверил, ограничившись лишь общими суждениями о вынесении обжалуемого постановления надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ, и сославшись на отсутствие у суда полномочий по оценке полученных в ходе следствия доказательств, их сопоставлению друг с другом и проверке их допустимости.

Между тем, вопреки мнению суда первой инстанции, отсутствие у него полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств, как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не освобождает суд от обязанности проверить учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и выяснить, способны ли данные обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Так, судом первой инстанции не дана оценка, что постановление следователя от 18 ноября 2022 года фактически содержит лишь описание показаний допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего и других доказательств, при этом отсутствуют суждения, по которым одни доказательства следователем приняты, а другие отвергнуты.

Отсутствует в постановлении следователя и мотивировка того, по какой причине отвергается версия произошедшего, выдвинутая потерпевшим о нанесении ему телесных повреждений несколькими лицами, о невозможности образования всех установленных повреждений, учитывая их характер и локализацию, при однократном падении на бетонное покрытие, с высоты собственного роста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому состоявшиеся судебное решение подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит проверить указанные обстоятельства, рассмотреть иные доводы участников процесса на основе состязательности сторон, установленной ст. 15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО10 удовлетворить частично.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО10 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Ливадийский» УМВД РФ по г.Ялте, Соколова А.А. от 18 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела № отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    Г.В. Редько