Решение по делу № 2-171/2014 (2-8488/2013;) от 29.07.2013

                                                                                                                  Дело № 2-171/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой О.Н. к Ступакову К.А., Стеблиной В.А., Махутову Р.В., Рыжковой Н.М. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Установил:

    Быкова О.Н. (далее – Быкова О.Н., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Ступакову К.А., Стеблиной В.А., Махутову Р.В. (далее – ответчики), в котором просила:

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между Ступаковым К.А. и Стеблиной В.А. с одной стороны и Махутовым Р.В. с другой стороны недействительным;

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- внести изменения в запись в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество в отношении квартиры расположенной по адресу: АДРЕС;

- признать недействительной регистрацию права собственности Махутова Р.В. на долю в квартире расположенной по адресу: АДРЕС.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца суд определил принять следующие меры по обеспечению иска:

Наложить арест на 1/3 долю квартиры, принадлежащую Махутову Р.В., расположенную по адресу: АДРЕС.

Запретить Управлению Росреестра по ..... области проводить регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела Махутов Р.В. заключил договор дарения с Рыжковой Н.М., истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования, просила суд: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Махутовым Р.В. и Рыжковой Н.М. ничтожным, свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным. Ходатайствовала о привлечении Рыжковой Н.М. в качестве ответчика.

Суд определил принять уточненные исковые требования и привлечь в качестве ответчика Рыжкову Н.М.

Согласно уточненному иску истица просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ступаковым К.А., Стеблиной В.А., Махутовым Р.В. недействительным, признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Махутовым Р.В. и Рыжковой Н.М. недействительным, применить последствия недействительности сделок.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, письменный отзыв не представили, правом высказать возражения на иск не воспользовались.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, судом установлено следующее.

Быкова О.Н. (до замужества – Корниенко О.Н.) является собственником ? доли в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру № общей площадью 38,2 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС (далее – квартира).

Право собственности на квартиру принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серия АБ №).

Помимо истца собственником оставшейся ? доли квартиры являлся Ступаков А.Ф. (свидетельство о государственной регистрации права серия АБ № №).

В связи с гибелью Ступакова А.Ф. принадлежавшая ему ? доля квартиры перешла в порядке наследования Ступакову И.А., Стеблиной В.А., Ступакову К.А. по 1/6 доли каждому.

В последствии Ступаков К.А. и Стеблина В.А. заключили договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащие им по 1/6 каждому доли в праве общедолевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС были безвозмездно переданы Махутову Р.В..

Как следует из дела правоустанавливающих документов, представленного "наименование", договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. В результате чего к Махутову Р.В. перешло право собственности на 1/3 доли в квартире, о чем в ЕГРП сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ № №

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Махутов Р.В. передал в собственность Рыжковой Н.М. 1/3 квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию права, в подтверждение чему выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истец полагая, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными и совершены с целью сокрытия договора купли-продажи, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 ГК РФ).

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ступаков К.А. и Стеблина В.А. (дарители) заключили договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащие им по 1/6 каждому доли в праве общедолевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, были безвозмездно переданы Махутову Р.В.

В последствии Махутов Р.В. передал принадлежащую ему 1/3 долю квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рыжковой Н.М.

Пунктом 12 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до подписания настоящего договора.

Пункт 9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичное условие.

В спорных договорах сторонами согласованы все существенные условия сделки, выражены предмет договора и воля сторон. Договоры дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Истец, оспаривая договоры дарения, ссылается на притворность указанных сделок, утверждая, что договоры дарения прикрывают сделки купли-продажи, а также на то, что сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В обоснование своей позиции истец указывает следующее.

Фактически до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали только истец со своей семьей. Однако после его заключения, по мнению истца, по отношению к ее имуществу, личности и семье происходят действия, которые по всем признакам противоречат нормам морали, нравственности и нормам, предусмотренным гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации.

Истец проживает в однокомнатной квартире с мужем и тремя несовершеннолетними детьми, а Махутов Р.В. подселял в квартиру посторонних лиц, в подтверждение чему истцом представлены договоры безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо приоткрыло кран холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры (справка выдана домоуправлением 1,2,3-го микрорайона от ДД.ММ.ГГГГ), а также был совершен поджег квартиры.

На сайте ..... и ..... без согласия Быковой О.Н. и соблюдения норм статьи 250 ГК РФ, Махутов Р.В. опубликовал объявления о продаже принадлежащей ему доли квартиры за 400 000 руб. В подтверждение указанного довода истцом представлены распечатанные страницы сайтов в сети интернет.

Истица указала, что в адрес истца и членов ее семьи неоднократно поступали угрозы.

Также Быковой О.Н. для приобщения к материалам дела была представлена расписка от имени Рыжковой Н.М., из которой следует, что заключенный между ней и Махутовым Р.В. договор дарения имеет целью скрыть сделку купли-продажи.

В соответствии со статьями 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

Исследуя указанные выше факты и доказательства, на которые истец ссылается, обосновывая свою позицию, а также сопоставляя их с нормами права, суд приходит к следующему выводу.

Истцом в соответствии со статьей 56 ГК РФ не доказано, что оспариваемые договоры дарения совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны договора достигли того юридического результата, к которому стремились при совершении сделки, а именно, передачи доли квартиры в дар, доказательств получения денежных средств по указанным сделкам истцом не представлено, а имеющаяся в материалах дела расписка от имени Рыжковой Н.М. не может быть принята судом, поскольку сама Рыжкова Н.М. в судебное заседание не явилась, подлинность указанного документа не подтвердила.

Других доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок оговаривались иные условия, кроме передачи доли квартиры на условиях обычного договора дарения, истцом суду представлено не было.

Договоры дарения не содержат каких-либо условий относительно получение денежных средств за переданное право собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Довод истца о том, что в квартиру помимо ее согласия подселялись посторонние лица, не доказывает того, что ответчиком тем самым нарушались основы правопорядка и нравственности.

Справка, выданная домоуправлением 1,2,3-го микрорайона от ДД.ММ.ГГГГ, так же не содержит иной информации, кроме как подтверждение факта залива квартиры, который сам по себе значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку виновные в заливе лица не установлены.

Представленные истцом распечатки страниц сайтов в сети интернет не позволяют однозначно индивидуализировать объекты, информация о которых на них опубликована.

Таким образом, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного выше, учитывая отсутствие доказательств, обосновывающих требования истца, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Быковой О.Н. к Ступакову К.А., Стеблиной В.А., Махутову Р.В., Рыжковой Н.М. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ступаковым К.А., Стеблиной В.А., Махутовым Р.В. недействительным, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Махутовым Р.В. и Рыжковой Н.М. недействительным, о применении последствий недействительности сделок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                         Д.К. Васина