Решение по делу № 33-8744/2019 от 04.06.2019

Судья Шевелева Е.В. Дело № 33-8744/2019

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Поповой Н.Н., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Утюговой Ирины Михайловны к Евтихову Валерию Анатольевичу, Гончарову Денису Анатольевичу о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Евтихова В.А. - Юдиной В.Л.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Утюговой Ирины Михайловны, удовлетворить.

Признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за Утюговой Ириной Михайловной, <дата> года рождения.

Истребовать из чужого незаконного владения Евтихова Валерия Анатольевича гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Евтихова Валерия Анатольевича передать гараж, расположенный по адресу: <адрес> - Утюговой Ирине Михайловне в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Утюгова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Евтихову В.А., Гончарову Д.А. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также об истребовании из чужого незаконного владения Евтихова В.А. указанного гаража, возложении на Евтихова В.А. обязанности передать ей указанный гараж в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи с Завадским А.В. от 20 января 1997 года Утюговой И.М. принадлежит гараж, расположенный в подполье дома <адрес>. Данный объект недвижимости был возведен Завадским А.В. на основании распоряжения председателя исполнительного комитета Талнахского городского совета народных депутатов, о разрешении строительства индивидуального гаража.

С целью оформления права собственности на вышеназванный объект недвижимости, истец обратилась за оказанием данного вида услуг к Гончарову Д.А., для чего в июле 2014 года передала ему документы и ключи от ворот гаража.

В декабре 2015 года Утюговой И.М. стало известно, что спорный гараж, находится в пользовании ей незнакомого - Евтихова В.А., который пояснил, что гараж был им приобретен у Гончарова Д.А. за 350 000 руб. 17 октября 2015 года, в подтверждение чего предоставил расписку. На требование освободить принадлежащий Утюговой И.М. гараж, Евтихов В.А. ответил отказом.

Истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с изложенным, Утюговой И.М. с целью защиты нарушенного права обратилась с настоящим иском в суд.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Завадский А.В., Управление имущества Администрации г. Норильска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Евтихова В.А. - Юдина В.Л. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что право истца на спорный гараж не подтверждено в ходе рассмотрения дела. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 20.01.1997 года надлежащим доказательством возникновения у истца права собственности на спорный гараж не является. Данный договор нотариально не заверен и в БТИ не зарегистрирован.

При этом, по мнению автора жалобы, договор купли-продажи и доверенность от 10.12.2015 года противоречат друг другу.

Указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что истица не является собственником гаража, документы и ключи на гараж находились у Гончарова Д.Н., который впоследствии передал их ответчику. Также из данного постановления видно, что нарушение своего права истица обнаружило в октябре 2015 года, а также то, что Гончаров Д.Н. приобрел спорный гараж у Утюговой И.М. за 50 000 руб., в связи с чем, неправомерной передачи гаража не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что согласно пояснениям самой истицы, она знала о том, что гаражом пользуется незнакомый ей мужчина с октября 2015 г., а обратилась с иском в суд 14 ноября 2018 г., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила, стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект - гараж, расположенный в подполье дома <адрес> построен Завадским А.В. на основании распоряжения исполнительного комитета Талнахского городского совета народных депутатов № № от 21.09.1990 года о разрешении строительства гаража.

20.01.1997 года между Завадским А.В. и истцом Утюговой И.М. заключен договор купли-продажи спорного гаража, согласно условиям которого, Завадский А.В. продал Утюговой И.М. за 10 000 000 руб. гараж, расположенный в подполье дома <адрес>, построенный им лично согласно проекту и на основании распоряжения № № от 21.09.1990 года. При этом, правоустанавливающие документы на гараж оформлены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными пояснениями Завадского А.В., заверенными надлежащим образом.

В материалы дела также представлена доверенность от имени Завадского А.В. от 10.12.2015 года, из которой видно, что он уполномочивает Утюгову И.М. зарегистрировать право собственности на гараж в подполье жилого дома <адрес> с последующим правом продажи. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Заявляя права на спорный объект, истец ссылается на то, что с даты приобретения гаража по июль 2014 года она владела и пользовалась им по назначению, несла текущие расходы по эксплуатации и обслуживанию указанного гаража. Также истцом в обоснование требований предоставлен технический паспорт на спорный объект и справка об инвентаризационной стоимости № от 01.02.2016 года, выданная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю согласно которой стоимость спорного гаража определена в 429 049 руб. (в ценах 2015 года).

Из справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю следует, что условно-присвоенный номер спорного нежилого помещения общей полезной площадью № кв. м., этаж расположения – цокольный, №. Соответственно, спорный гараж имеет адрес: <адрес>.

В соответствии со сведениями Норильского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и территориального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.11.2018 года, сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 07.03.2019 года, проведенной ФИО17 встроенный гараж-бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет неделимую связь с землей (железобетонный свайный фундамент), конструкции здания являются неразборными. Объект исследования по техническим характеристикам соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы владельцев близлежащих объектов капитального строительства, находится в хорошем, работоспособном состоянии, дефектов снижающих несущую способность конструкций не обнаружено. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования в части признания за Утюговой И.М., права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 131, 218 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Утюговой И.М., признав за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

При этом, суд обоснованно исходил из того, что спорный объект был возведен Завадским А.В. после получения разрешения на строительство, и продан им истцу Утюговой И.М. по договору купли-продажа от 20.01.1997 года, что подтверждается письменными доказательствами, а также письменными пояснениями Завадского А.В. Из заключения судебной экспертизы следует, что спорный гараж по техническим характеристикам соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы владельцев близлежащих объектов капитального строительства, находится в хорошем, работоспособном состоянии, дефектов снижающих несущую способность конструкций не обнаружено, претензий со стороны Управления имущества Администрации г. Норильска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного гаража от 20.01.1997 года нотариально не заверен и в БТИ не зарегистрирован, не свидетельствует о том, что у Утюговой И.М. отсутствует право на данное имущество, поскольку Завадский А.В., который получил разрешение на строительство указанного гаража и фактические его построил, что никем не оспаривается, подтвердил тот факт, что продал гараж именно Утюговой И.М. Договор купли-продажи гаража заключен сторонами в письменной форме, условия договора соответствуют воле сторон договора, данный договор в установленном законом порядке до настоящего времени никем не оспорен. Боле того, Завадский А.В., выдав 10. 12. 2015 года на имя Утюговой И.М. доверенность с правом передоверия и с полномочиями зарегистрировать право собственности на гараж с последующим правом продажи, еще раз выразил свое волеизъявление на переход права на спорное нежилое помещение именно к истице Утюговой И.М При этом, особый порядок оформления прав на недвижимое имущество, который был введен в действие Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на момент заключения данного договора не действовал.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорный гараж в настоящее время находится в фактическом владении Евтихова В.А., пояснившего, что данное нежилое помещение он приобрел по расписке у Гончарова Д.А., который сообщил ему, что гараж принадлежит Завадскому А.В., уехавшему на постоянное место жительство в Германию и оставшего ему доверенность, но срок доверенности уже закончился.

В подтверждённое своих доводов Евтихов В.А. представил расписку, согласно которой Гончарова Д.А. получил деньги в сумме 350 000 руб. за гараж (помещение №) по адресу: <адрес> от Евтихова В.А. Каких либо иных документов, подтверждающих его право на спорный гараж, ответчик Евтихов В.А. не представил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2017 г. видно, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Утюговой И.М. о привлечении к уголовной ответственности Гончарова Д.А., который без ее согласия продал принадлежащий ей гараж, расположенный по адресу <адрес> было отказано. Утюговой И.М. рекомендовано по спорному вопросу обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из объяснения, данных Утюговой И.М. в ходе проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности Гончарова Д.А. видно, что с целью оформления права собственности на указанный гараж в июле 2014 года она обратилась за оказанием данного вида услуг к Гончарову Д.А., для чего передала ему документы и ключ от ворот гаража, в целях предоставления доступа специалистам регистрирующих органов. В октябре 2015 года ей стало известно, что спорный гараж, находиться в пользовании ранее ей незнакомого - Евтихова В.А., который пояснил, что гараж был им приобретен у Гончарова Д.А. за 350 000 руб., что подтверждается распиской. На требование освободить спорный гараж Евтихов В.А. ответил отказом.

Разрешая требования в части истребования из чужого незаконного владения Евтихова В.А. спорного объекта недвижимости, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 301, 302, 421, 434, 167 ГК РФ, признал их обоснованными, постановив истребовать спорный гараж из чужого незаконного владения Евтихова В.А., обязав передать его истице в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств подтверждающих, что спорный гараж был приобретен ответчиком Евтиховым В.А. законным способом.

Оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает, поскольку доводы Евтихова В.А. о добросовестности его действий, опровергается фактическими обстоятельствами дела, совокупность которых не дает оснований для вывода о том, что он не знал и не мог знать, что имущество приобретается им у лица, не управомоченного на отчуждение данного имущества, доказательства обратного суду не представлены и в судебном заседании не установлены.

Так, сам Евтихов В.А. не отрицает, что ему было известно о том, что изначально гараж принадлежал Завадскому А.В., однако, никаких доказательств, подтверждающих, что Завадский А.В. уполномочил Гончарова Д.А. на отчуждение спорного гаража, либо подтверждающих, что у самого Гончарова Д.А. имелось право на спорный гараж, ответчиком Евтиховым В.А. суду не представлено. Предоставленная стороной ответчика в обоснование свое позиции расписка от 17.10. 2015 г., каких либо правомочий Гончарова Д.А. в отношении спорного имущества не подтверждает.

Ссылка стороны ответчика на доверенность, которая со слов ответчика Евтихова В.А. была у Гончарова Д.А. при продаже гаража, не может быть принята судом, поскольку объективных доказательств существования такой доверенности в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Также ответчиком не представлено каких либо доказательств, подтверждающих, что Утюгова И.М. продала спорный объект недвижимости Гончарову Д.А., либо наделила его полномочиями произвести отчуждение данного объекта от ее имени, при том, что сама Утюгова И.М. оспаривает данные обстоятельства, указывая, что обратилась к Гончарову Д.А. за оказанием услуг по оформлению на нее права собственности на гараж, для чего передала ему необходимые документы и ключ от ворот.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нахождении спорного гаража в пользовании Евтихова В.А. Утюговой И.М. было известно еще в октябре 2015 года, не нашли своего подтверждения.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из заявления Утюговой И.М. в ОМВД России по г. Норильску видно, что в октябре 2015 г. она обнаружила, что ее гаражом пользуется неизвестный ей мужчина, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ей сразу стало известно о нарушении ее права, а также о том, кто является нарушителем этого права.

Из пояснений Утюговой И.М. видно, что о том, что принадлежащим ей гаражом пользуется ответчик Евтихов В.А., ей стало известно позже. Она обратилась к Евтихову В.А. за разъяснением ситуации, Евтихов В.А. пояснил, что считает гараж своей собственностью и отказался освободить гараж. Как пояснила истица, данные события имели место уже в декабре 2015 года, что стороной ответчика Евтихова В.А. не опровергнуто.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности в данном случае следует с читать не октябрь 2015 года, когда истице стало известно о том, что принадлежащим ей гаражом кто-то пользуется, а декабрь 2015 года, когда она узнала о нарушении своего права и установила лицо, которым ее право было нарушено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Евтихова В.А. -Юдиной В.Л., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: