Решение по делу № 2-927/2018 от 06.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     30 мая 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Виктора Ивановича к Пахунову Михаилу Алексеевичу о признании недействительным внесение изменения в государственный кадастр недвижимости, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о правах на земельный участок, исключении записи из государственного кадастра недвижимости, об обязании перенести границы земельного участка и установить границы, об обязании восстановить проход между участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев В.И. 06.03.2018 г. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Пахунову М.А. о недействительным внесение изменения в государственный кадастр недвижимости от 01.06.2017г. в виде изменения координат границ земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить запись из государственного кадастра недвижимости произведенную 01.06.2017г. относительно земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной и исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о правах Пахунова М.А. на земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признать отсутствующим право собственности Пахунова М.А. на вышеуказанный земельный участок; обязать Пахунова М.А. демонтировать принадлежащий ему забор, расположенный вдоль границы земельного участка, принадлежащего Журавлеву Виктору Ивановичу по адресу: <адрес>; обязать Пахунова М.А. привести в первоначальное положение и восстановить проход между участком № и участком № по <адрес> в установленных размерах согласно данных кадастровой съемки МОСЦТИСИЗ от 1994 года и Генерального плана застройки земельного участка, утвержденного администрацией муниципального образования «<адрес>» за № от <дата>.(л.д. 3-8).

Мотивировал свои требования тем, что Журавлев В.И. является собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>. Данный земельный участок с незавершенным строительством домом истец приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

В 2017 году с целью постановки на кадастровый учет и внесения в ГКН координат границ земельного участка как ранее учтенного (с 03.02.2006г.) с КН № истец обратился к кадастровому инженеру в ООО «<данные изъяты>» для проведения кадастровых работ и подготовки плана участка.

В процессе проведения кадастровых работ кадастровый инженер произвел кадастровую съемку участков № (КН №) и №а (КН №), после чего представил заключение от <дата> № о том, что границы участка № по сведениям ЕГРН не соответствуют материалам кадастровой съемки, выполненной МОСЦТИЗИС в 1994 году, а также фактическим границам на местности. При обследовании на местности кадастровым инженером было установлено, что между участками была дренажная канава. По данным указанной съемки МОСЦТИЗ от 1994 года земельные участки не граничат между собой.

Конфигурация и границы принадлежащего истцу земельного участка были определены Генеральным планом застройки земельного участка, выданным администрацией муниципального образования «<адрес>» за № от <дата>., а также техническим планом, на которых был определен и установлен проход между участком истца №-а и участком №.

При приобретении земельного участка в 2001 году для истца было существенным и важным условием то, что этот участок не имеет с трех сторон общих границ с другими земельными участками, а со стороны земельного участка № имеется разделительный проход с дренажной канавой (шириной более 4 метров), что являлось для истца определяющим условием при покупке участка.

<дата> ранее свободный участок № (КН №) был поставлен на кадастровый учет и приобретен в собственность на имя Пахунова Михаила Алексеевича (ответчик), который при встрече сообщил истцу о том, что прохода между участками № и № нет, и потребовал засыпать расположенную на участке дренажную канаву, а в период 13-<дата> ответчик установил свой забор, фактически приблизив вплотную свой участок (№) к участку истца (№).

Далее, истцу удалось выяснить, что при проведении кадастровых работ на участке № и постановке на учет, кадастровый инженер ФИО7 выполнявший кадастровые работы по поручению ответчика, допустил нарушения, расположив участок № (КН №) не по его длине, как было определено и предписано ситуационным планом участка, а поперек, то есть 01.06.2017г. незаконно изменились координаты границ земельного участка № принадлежавшего ответчику. В результате этого проход (участок земли общего пользования) шириною более 4- метров, существовавший с 1994 года между участками № и №, незаконно поступил в собственность ответчика – ФИО4, то есть указанный проход (шириной более 4 метров) включен в общую площадь участка № (КН №).

Таким образом, земельный участок (технический проход шириной более 4 метров) относящийся к землям общего пользования, без согласования с администрацией МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» перешел в собственность ответчика.

Основанием для вышеуказанного межевания стал выданный кадастровому инженеру ФИО7 и подписанный сотрудницей Администрации поселения «<данные изъяты>» ФИО10 ситуационный план участков истца и ответчика от 08.10.2015г., на основании которого из-за технической ошибки или невнимательности сотрудника сельского поселения «<данные изъяты>» ФИО10 произошло незаконное перемещение и наложение участков № и № друг на друга.

Участок № с КН № был незаконно перемещен и наложен на участок, принадлежащий истцу № с КН №, поскольку истец к этому моменту координаты границ своего земельного участка № внести в государственный кадастр недвижимости не успел.

Соседний же участок № был вообще незаконно ликвидирован. Не приняв во внимание данное обстоятельство кадастровый инженер ФИО7, по своей невнимательности или некомпетентности произвел межевание, в результате которого был ликвидирован проход между участками № (КН №) и №» (№), и таким образом участки истца и ответчика стали смежными. Причем из-за ошибочной конфигурации участок №, вместо положенных 1500 кв.м., незаконно расширился до 2000 кв.м.

Из-за вышеназванных нарушений при производстве кадастровых работ 01.06.2017г. истец не может верно установить координаты границ своего земельного участка и внести эти координаты в государственный кадастр недвижимости. При проведении кадастровых работ для нужд ответчика на участке № и при дальнейшей постановке на учет, ответчик допустил нарушения, расположив участок № (КН №) вплотную к участку истца №, сделав земельные участки смежными.

Истец обратился с письмом в администрацию сельского поселения «Фединское» с просьбой устранить данную ошибку и сообщить собственнику участка № о необходимости изменить конфигурацию его участка согласно ранее установленной ситуационным планом и генеральным планом.

В ответном письме № от <дата> Главой поселения «<данные изъяты>» ФИО8 сообщается, что участок № поставлен на кадастровый учет с изменением конфигурации и перекрывает проход между участками № (КН №) и №, что данный проход является землей общего пользования, и приватизации не подлежит. Сотрудники Администрации просили владельца участка № вернуть конфигурацию участка в первичное состоянии, но он категорически отказался.

Кроме того, вследствие неправомерного завладения ответчиком общим проходом нарушены права истца на свободное и беспрепятственное использование земель общественного пользования.

Ответчик с помощью кадастрового инженера ФИО7 изменил координаты границ земельного участка, провел межевание участка с КН № и таким образом самоуправно и незаконно внес изменение в планировку территории Муниципального образования «Сельское поселение Фединское», допустил образование в своей частной собственности нового земельного участка с КН № без учета интересов истца, третьих лиц и требований п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Ответчик необоснованно, самостоятельно изменил красные линии установленные 19.06.2001г. генеральным планом застройки земельного участка, которые обозначают существующие границы территории общего пользования.

Ранее существовавший проход между участками № и №, относившийся к землям общего пользования являлся необходимым, он обеспечивал оперативный доступ к другим земельным участкам, в том числе с целью спасения или эвакуации людей при чрезвычайных происшествиях.

Также межевой план при формировании границ вновь образованного земельного участка должен включать в себя акт согласования общих границ с владельцами смежных земельных участков, то есть ответчик должен был получить согласие истца для дальнейшей постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в ФГБУ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но никаких обращений со стороны ответчика к истцу не поступало. (л.д. 3-8).

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены на основании ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной судебной экспертизой экспертом ИП ФИО12, и, окончательно, истец просит: признать недействительным внесение изменения в государственный кадастр недвижимости от 01.06.2017г. в виде изменения координат границ земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признать недействительной и исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о правах Пахунова М.А. на земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить запись из государственного кадастра недвижимости произведенную 01.06.2017г., относительно земельного участка с КН №, площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать Пахунова М.А. перенести границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> установить границы участка в соответствии с данными кадастровой съемки МОСЦТИСИЗ от 1994 года и в соответствии с приложением № заключением эксперта ФИО12 № от 05.05.2018г.; обязать Пахунова М.А. восстановить проход между участком №а и участком № по <адрес> в установленных размерах согласно данных кадастровой съемки МОСЦТИСИЗ от 1994 года и Генерального плана застройки земельного участка, утвержденного администрацией муниципального образования «<адрес>» за № от <дата> (л.д. 118-120).

Истец Журавлев В.И. в судебном заседании требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что акт согласования границ участка ответчика не подписывал, в акте согласования не его подпись, считает, что кадастровым инженером допущена ошибка в связи с тем, что ему выдали неверный ситуационный план. Пояснил, что, скорее всего, истец не согласовывал границы предыдущему собственнику участка. Забор был поставлен в сентябре 2017 года, до этого был проход. План, выданный Бунякиной, не имеет значения при проведении измерений. Истец считает, что в настоящий момент Пахунов занимает незаконно участок №, которому был присвоен № в результате подлога плана Бунякиной. Кроме того, существует несколько участков с номером № Участок Пахунова находится на № участке, а не на № и все измерения недействительны.

Представитель истца Бугаев Р.С. в судебном заседании, доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что ответчик поставил на кадастровый учет свой земельный участок с нарушением законодательства, и нарушает права истца, так как по границе истца проходила дренажная канава и проход. Этот проход был занят, в связи с этим истец не имеет возможности обслуживать свой земельный участок. Границы земельного участка истца не установлены. Когда участок приобретался, он не был смежным с каким-либо другим участком. Истец - собственник земельного участка с 2001 года. Истец руководствуется тем, что обращался в Администрацию с/п <адрес> для разрешения данной ситуации и истцу дан ответ. Иск основан на том, что нарушено законодательство и нарушаются права истца. Координаты земельного участка истца были установлены ситуационным планом. В данном случае, нарушаются права истца тем, что ответчик поставил на кадастровый учет свой земельный участок с нарушением законодательства, изменил координаты и запользовал часть забора истца и часть земель общего пользования. Истец просит ответчика восстановить проход. В связи с тем, что ФИО10 отказалась от дачи показаний, просит принять данное обстоятельство в качестве того, что права Журавлева в данном случае нарушаются, поскольку Бунякина не дала объяснения по факту ответа Администрации сп.<адрес> и по факту ситуационного плана, подписанного Бунякиной от 2015 года. В рамках заявленных требований, к Администрации у истца нет претензий. Администрация с/п Фединское впрямую права Журавлева не нарушала, считает, что права истца нарушает Пахунов, который вступил в право пользования земельным участком с нарушением закона. Пахунов приобрел земельный участок, ссылается на то, что прежний собственник актом согласования согласовал границы. Покупая данный земельный участок Пахунов знал, что нарушает права Журавлева, поскольку и ситуационным планом и ген.планом подтверждается, что проход был, дренажная канава также существовала. Пахунов своими действиями захватил земли общего пользования, что подтверждено ответом Администрации с\<адрес>. В дополнение к тому, что ответчик использует земельный участок с нарушением - у него на сотку земли больше, что подтверждено заключением эксперта. Вступая во владение, ответчик взял на себя риск пользования и распоряжения. Истец считает, что согласно экспертному заключению приложение № в большей степени соответствует правде и просит суд обязать ответчика разместить свой участок согласно данному приложению. До Пахунова там был проход и фактически никто не опроверг этого, необходимо обязать ответчика перенести свой земельный участок, восстановить ранее существовавший проход. Права третьих не будут нарушаться. Дорога, которая идет с другой стороны - это сельская дорога. Журавлев пострадал от того, что у ответчика определены границы так, как на данный момент. Если оставить все в прежнем виде, то Пахунов будет продолжать нарушать закон, в его пользовании будет 1 сотка лишняя.

Ответчик Пахунов М.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобрел участок и ничего не нарушал. Пахунов М.А. купил земельный участок в 2017 году с определенными границами, но повторно обращался к кадастровому инженеру для того, чтобы ему определили координаты. Земельный участок ответчика граничит с земельным участком истца, с другой стороны - дорога. Ответчик не отрицает, что фактическая площадь участка превышает площадь, указанную в документах на землю. У прежнего собственника был участок смежный с участком истца. Между участками сторон один единый забор. Этот забор ставил не ответчик. Когда Пахунов приобретал земельный участок, забор уже стоял. Ответчик лично ни с кем не согласовывал границы.

Представитель третьего лица МУ «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, пояснив, что доводы истца не нашли свое подтверждение. Землями не разграниченной собственности распоряжается Администрация Воскресенского муниципального района. Согласно заключению эксперта границы соответствуют, соответственно, не могло быть никаких обращений в Администрацию. Нет оснований не доверять заключению. В случае, если перенести границы участка ответчика - будет занята дорога. Сельские дороги на кадастровый учет ставит само поселение.

Представитель третьего лица Администрация муниципального образования «Сельское поселение Фединское» Воскресенского муниципального района Московской области Прибылов П.Н., действующий по доверенности (л.д. 54), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что нарушений прав истца нет. Пояснил, что согласно имеющемуся заключению эксперта, учитывая, что пересечения земельных участков отсутствует, истец имеет возможность определить границы своего земельного участка. Также, согласно имеющемуся в материалах дела письма, между участками истца и ответчика существовал проход, данный ответ дан на основании ситуационного плана. Ответчик никак не нарушает права истца. Представитель администрации не опровергает данное письмо, такой ответ давался. Права Журавлева ничем не нарушены. Между участками, согласно ситуационного плана, был проход. Согласно Земельному кодексу РФ землями, которые не разграничены, распоряжается Администрация Воскресенского муниципального района. Проход - это не разграниченная государственная собственность.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 51). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании пояснил, что производил кадастровые работы в отношении земельного участка №. Согласно действующему законодательству был подготовлен межевой план и был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером на конце №. Это было в 2015 году. Собственником данного участка тогда было другое лицо. При замерах используется геодезическая аппаратура, при полевых замерах определяется местоположение межевых знаков или производится съемка местности с последующим сопоставлением материалов замеров с картографическими материалами для уточнения границ земельного участка. На момент фактических замеров земельного участка земельный участок истца был огорожен деревянным забором, рядом проходили как с одной, так и с другой стороны мелиоративные каналы. Согласно ситуационному плану земельный участок ответчика имел смежный участок с номером №, а также с землями не разграниченной государственной собственности. Акт согласования является неотъемлемой частью при уточнении границ земельного участка. Есть подписанный акт согласования, то есть граница согласована. Акт был подписан с Администрацией и со смежником. Кадастровый инженер проводил измерения на земельном участке №. Кадастровые работы стали выполняться с 1996 года, в 1994 году не было кадастровой съемки, была аэрофотосъемка с целью инвентаризации земель. Участок Пахунова расположен на № участке. Была перепутана нумерация, но от этого никто не пострадал, так как там сложилось фактическое землепользование. При выполнении кадастровых работ кадастровый инженер руководствовался выписками из ГКН, ситуационным планом. Кадастровые работы проводились с 1996 года и должны быть координаты этих земельных участков. Согласно генеральному плану между участками есть дорога, но между другими участками. Точкой отсчета является спутник и система координат. Смежный забор был деревянный и этот забор был истца. С одной стороны был земельный участок истца, а с другой стороны участок ответчика, соответственно площадь набиралась исходя из ситуационного плана.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что на основании определения суда экспертом был осуществлен выезд на земельные участки и проведены измерения. При проведении экспертизы было установлено, что фактические границы земельных участков обозначены ограждениями. Экспертом отображены проезды и улицы, чтобы в последующем ответить на вопросы, поставленные перед экспертом. Результаты измерений отображены в Приложении №. Участок № - это участок ответчика по факту, участок № - участок истца по факту, земельные участки являются смежными в точках № и №, также участки имеют доступ к землям общего пользования и имеется также подъезд, ведущий к другим земельным участкам, который охватывает данные участки с разных сторон. При проведении экспертизы результаты измерений сопоставлялись с данными ЕГРН, результаты представлены в Приложении №. Кадастровая граница земельного участка ответчика не имеет фактических пересечений с земельным участком истца. В ходе проведения экспертизы было проведено сопоставление с результатами кадастровой съемки согласно материалам съемки 1994 года. Представленная съемка 1994 г. имеет множество несоответствий по фактическому землепользованию, а также внесенные в нее исправления, не заверенные никаким уполномоченным лицом. Эта съемка составлена в 94-95 годах с целью инвентаризации земель, она отображает не границы земельных участков, а фактическое землепользование на время составления съемки. Площади участков по материалам съемки и по правоустанавливающим документам разняться. Результаты сопоставления представлены в Приложении №. Ситуационный план имеет незаверенные несоответствия. В ходе проведения экспертизы экспертом составлены вариант уточнения границ земельного участка ответчика по варианту, представленному истцом. По данному варианту границы земельного участка сдвигаются в сторону проезда, который в настоящее время используется для подъезда к другим земельным участкам. Фактические границы истца остаются неизменны. В приложении № определение границ земельного участка истца не затрагивают кадастровые границы ответчика. Относительно документа на л.д.20 эксперт пояснил, что на плане указано, что от точки 1 до точки 2 земельный участок граничит с земельным участком № а с другой стороны участок №. Согласно любому приложению земельный участок № от точки 5 и 8 имеет смежество с землями общего пользования. На съемке имеется проезд. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер руководствовался ситуационным планом на л.д.69, выданным Администрацией сп.Фединское. Увеличение площади участка ответчика произошло не за счет фактической границы и площади участка истца, а за счет земель не разграниченной собственности. Выдача ситуационного плана привела к тому, что определили границы по смежной границе истца. Наличие прохода подтверждается только ситуационным планом. Проход отображен на планах, представленных истцом, но где также имеется несоответствие по смежествам. Согласно представленных документов кадастровому инженеру, им границы земельного участка определены правильно. Реестровая ошибка имеется не только в координатах, но она никак не затрагивает права истца. Границы земельного участка истца по съемке 1994 не попадают в фактические границы, что видно в приложении №. Согласно Ситуационному плану, участок № (старый номер) ответчика, участок № истца, между ними имеется проезд. До участка № имеется тупиковый подъезд и люди используют данный проезд. Произошло смещение проезда, и проезд оказался между участками №А и №. Произошло перемещение проезда на участок. Захвата фактической земли истца не произошло, ему ничто не мешает определить границы своего участка. Фактическое землепользование не позволяет определить был ли там проезд или нет, скорее всего дорога «перекачевала» в результате фактически сложившегося землепользования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст.61 указанного федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». Исходя из указанных положений, удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Ст. 17 указанного Федерального закона устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.»В соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Общие основания прекращения права собственности указаны в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237), отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238), отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239), отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что истец Журавлев В.И. имеет в собственности земельный участок с КН№, площадью, согласно правоустанавливающим документам, 2200 кв.м. (л.д. 9-15, л.д. 17), находящийся по адресу: <адрес>

Сведения о местоположении границ и уточнённой площади земельного участка с КН № в Кадастре отсутствуют (л.д.16).

Ответчик Пахунов М.А. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с КН №, площадью, согласно правоустанавливающим документам, 1500 кв.м., что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка (л.д. 70), и актом передачи недвижимости (л.д. 71). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы по данным ЕГРН установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 60-69, межевой план, л.д. 72-74).

Земельные участки сторон расположены в границах <адрес>, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Ранее собственником земельного участка, принадлежащего ответчику Пахунову М.А. на основании Договора купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д.70) являлся гр. ФИО16 (л.д.67, копия свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2013г.), которым и были заказаны кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН № (л.д.60).

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО7 (л.д.63), земельный участок огорожен капитальным забором. На участке с КН № расположен жилой дом, гараж, а также посажены ягодные кустарники, плодовые деревья и выращивается сельскохозяйственная культура. Согласно сведениям, представленным в ГКН (кадастровый паспорт земельного участка № № от 07.09.2012г.) площадь уточняемого земельного участка составляет 1 500 кв.м и по фактическому использованию площадь равна 1 500 кв.м. При проведении кадастровых работ подписан акт согласования местоположения границы земельного участка со всеми заинтересованными лицами согласно ст. 39 ч.3,4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 ФЗ. Границы, заявленные как н1-н2, н2-н3, н4-н1, относящиеся к землям не разграниченной государственной собственности, были согласованы в индивидуальном порядке с главой муниципального образования «Сельское поселение Фединское» Дорошкевич И.А. Граница, заявленная как н3-н4, ФИО3, КН №, была согласована в индивидуальном порядке. (л.д.63). Межевой план содержит Акт согласования местоположения границы земельного участка с КН № (л.д.66 оборот).

Таким образом, при согласовании смежных границ с собственниками смежных земельных участков, в том числе, истцом Журавлевым В.И., споров по границам земельного участка не возникало, факт смежества земельных участков с КН № и с КН № и фактическое их местоположение истцом не оспаривался.

Истцом Журавлевым В.И. в настоящее время заявлены требования относительно местоположения границ земельного участка ответчика, а именно, истец указывает на нарушение своих прав захватом ответчиком земельного участка, относящегося к землям общего пользования, в результате чего, участок № с КН №, принадлежащий ответчику, был незаконно перемещен и наложен на участок, принадлежащий истцу, № с КН №, участки стали смежными, что лишает истца возможности верно установить координаты границ своего земельного участка. (л.д.3-8).

Требования об определении границ своего земельного участка истцом не заявлены.

Исходя из доводов сторон, других участников процесса, представленных суду документов, определением суда от 11.04.2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.79-80, 81-87).

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО12 по результатам землеустроительной экспертизы (л.д. 93-112), при проведении натурного исследования экспертом по результатам осмотра установлено, что фактические границы исследованных земельных участков закреплены на местности по всему периметру. Обследуемые земельные участки являются смежными. При проведении экспертного осмотра также произведен обмер строений сооружений, расположенных в границах исследованных земельных участков и прилегающей территории с целью указания проездов и улиц.

Земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Журавлеву В.И. Земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Пахунову М.А.

Границы земельного участка № по данным ЕГРН установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведения экспертизы результаты натурных измерений сопоставлялись с данными ЕГРН о местоположении границ вышеуказанного участка.

По результатам сопоставления установлено:

- частичное несоответствие данных о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН результатам натурных измерений;

- расхождение местоположения координат поворотных точек земельного участка по фактическому пользованию с данными ЕГРН составляет 0,09 м. в точках 3 и 11; 2,00 м. в точках 2 и 10; 1,64 в точках 1 и 9; 1,39м. в точках 4 и 12. расхождение до 0,10 м. является допустимым и не превышает среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки;

- фактическая площадь земельного участка на 99 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим, (правоудостоверяющим) документам.

Несоответствие фактических координат поворотных точек земельного участка с № данным ЕГРН и правоустанавливающим документам обусловлено установкой ограждения с отступлением от данных ЕГРН.

В ходе проведения экспертного исследования результаты натурных измерений сопоставлялись с данными кадастровой съемки 1994г. По результатам сопоставления установлено их несоответствие, что обусловлено:

- низкой точностью произведенной съемки в 1994г.

- изменением местоположения границ земельного участка № (согласно материалам кадастровой съемки между земельными участками № и № имеется проезд, по фактическому пользованию данный проезд располагается справа по фасадной линии земельного участка №), вдоль, границы, проходящей по поворотным точкам 1-2

- изменением площади земельного участка №), на момент проведения кадастровой съемки фактическая площадь земельного участка № составляла около 2300 кв.м.

- при проведении кадастровых работ кадастровый инженер руководствовался ситуационным планом, представленным на л.д. 69, который отображает, что земельный участок № является смежным с земельным участком №

- согласно описанию смежеств земельного участка №, представленному на плане земельного участка л.д. 20 фактическое местоположение границ земельного участка также имеет несоответствия (так согласно вышеуказанному плану данный участок имеет смежные границы с земельными участками №, по фактическому пользованию участок граничит лишь с участком № и №).

В связи с тем, что границы земельного участка с К№ не установлены в соответствии с действующим законодательством, сопоставление результатов натурных измерений с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН проводилось по площадным характеристикам. Согласно правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам площадь земельного участка составляет 2200 кв.м., по фактическому пользованию 2196 кв.м., что на 4 кв.м. меньше. Расхождение в площади земельного участка является допустимым и не превышает предельную допустимую погрешность определения площади земельного участка (16 кв.м.).

Несоответствия фактических границ земельного участка материалам кадастровой съемки 1994г. подпадает под определение реестровой ошибки. Однако также необходимо отметить, что имеющее несоответствие возникло по причине смены нумерации земельных участков и неверным отображением границ земельного участка № при выдаче ситуационного плана для проведения кадастровых работ.

Изменение фактических и кадастровых границ земельного участка с К№ в соответствии с данными кадастровой съемки 1994г. затронет права и законные интересы иных лиц, не участвующих в деле, так как приведет к невозможности использования существующего проезда и необходимости обустройства нового проезда.

В ходе проведения экспертизы на основании документов, представленных эксперту для исследования, данных, полученных при проведении экспертного обследования в соответствии с поставленными на разрешения экспертизы вопросами экспертом составлен вариант определения границ земельного участка с К№.

В результате осмотра объектов исследования, сопоставления исходных данных, содержащихся в документах, представленных эксперту для исследования с результатами, полученными при проведении натурных измерений определено, что:

1) имеется несоответствие данных о местоположении границ исследуемых земельных участков материалам кадастровой съемки 1994г.

2) имеется несоответствие фактических границ земельного участка с К№ данным ЕГРН, что обусловлено установкой ограждения с отступлением от местоположения межевых знаков.

3) изменение фактических и кадастровых границ земельного участка с К№ в соответствии с данными кадастровой съемки 1994г. затронет права и законные интересы иных лиц, не участвующих в деле, так как приведет к невозможности использования существующего проезда и необходимости обустройства нового проезда.

4) на основании документов, представленных эксперту для исследования, данных, полученных при проведении экспертного обследования в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами экспертом составлены варианты определения (уточнения) границ исследованных земельных участков.

По фактическому пользованию между земельными участками с К№ и К№ ни прохода, ни проезда – не имеется.

Проход (проезд) между земельными участками № и № отображен на ситуационном плане, составленном по результатам кадастровой съемки 1994г., на генеральном плане застройки земельного участка № от 09.07.2001г. На плане земельного участка с К№ указано наличие прохода, а не проезда по смежеству от точки 2 до точки 3.

Пересечение земельных участков сторон по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам не имеется. Имеется наличие запользования земель не разграниченной государственной собственности со стороны ответчика

Таким образом, несоответствие фактических границ земельного участка материалам кадастровой съемки 1994г. попадает под определение реестровой ошибки. Однако также необходимо отметить, что имеющее несоответствие возникло по причине смены нумерации земельных участков (что привело к неоднозначному пониманию местоположения земельных участков) и неверным отображением границ земельного участка № при выдаче ситуационного плана для проведения кадастровых работ. (л.д. 93-112).

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не поступило, встречные требования не заявлены.

Суд принимает заключение экспертизы как достоверное доказательство, поскольку землеустроительная экспертиза проведена экспертом ФИО12, имеющей высшее образование по специальности «Земельный кадастр», по специальности «Юриспруденция», общий стаж работы по специальности, в том числе экспертной 14 лет, квалификационный аттестат кадастрового инженера №, прошедшей повышение квалификации и сертификации по специальности «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности». Эксперт осуществляет деятельность в качестве ИП – ОГРНИП №. Эксперт ФИО12 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ (л.д. 80, 85, 94). Заключение эксперта мотивировано, обосновано, дано при обследовании земельных участков сторон, при исследовании экспертом всех материалов гражданского дела, подписано экспертом и подтверждено в судебном заседании.

В судебном заседании обозревался оригинал плана границы землепользования <адрес> МОСЦТИЗИС от 1994 г., который также являлся предметом исследования эксперта. Данный план, на который ссылается истец, содержит зачеркивания, записи карандашом, дописки и другие исправления, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем, не может служить доказательством фактического местонахождения земельных участков сторон.

Представленный истцом план за подписью и печатью специалиста администрации м/о «Сельское поселение Фединское» ФИО14 и специалиста 1 категории администрации м/о «Сельское поселение Фединское» ФИО10 (л.д.69) не содержит оговорок, на основании чего внесены данные исправления. От дачи прояснений по делу ФИО10 отказалась.

Генеральный план застройки земельного участка, представленный истцом (л.д.19, 134), противоречит сведениям, имеющимся в плане границ землепользования <адрес> МОСЦТИЗИС от 1994 г., в части нумерации земельных участков.

Из письма в адрес истца от <дата> Администрации МО «Сельское поселение Фединское» Воскресенского муниципального района МО на заявление ФИО3 (л.д.23), следует, что при выезде на место было установлено, что конфигурация земельного участка № по <адрес> не соответствует материалам аэрофотосъемки д. Свистягино 1994 г. По материалам кадастровой съемки (публичная кадастровая карта Росреестра) также видно, что вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с изменениями конфигурации земельного участка, в связи с чем и перекрывает проход между участками № и №. Данный проход является землей общего пользования и не подлежит приватизации согласно ст. 85 п.12 ЗК РФ от <дата> № 136-ФЗ. Администрацией была проведена беседа с собственником земельного участка № по <адрес> Пахуновым М.А. В результате беседы Пахунов М.А. категорически отказался изменять конфигурацию земельного участка согласно материалам аэрофотосъемки <адрес> 1994 <адрес> конфликта возможно только в судебном порядке. (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства представителями третьих лиц каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено. Факт нарушения прав истца как землепользователя и правообладателя земельного участка №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлен. При этом, исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, наложений и пересечений реестровых границ участка ответчика с фактическими границами участка истца, не имеется, а при установлении границ земельных участков по плану д. Свистягино от 1994 года, границы участков, в том числе и участка истца, не будут соответствовать фактическому землепользованию (л.д. 110).

Кроме того, изменение фактических границ земельного участка с КН № в соответствии с данными кадастровой съемки 1994г. затронет права и законные интересы иных лиц, не участвующих в деле, так как это приведет к невозможности использования существующего проезда к участкам иных землепользователей и необходимости обустройства нового проезда.

Учитывая сложившееся землепользование, учитывая, что экспертом не установлено пересечений границ участков сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, так как интересы истца не затрагиваются фактическим использованием земельного участка ответчиком, доказательств невозможности определения координат границ своего земельного участка истцом не представлено. Оснований для признания недействительной и исключении из ЕГРН записи о правах ответчика на земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м., не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Журавлеву Виктору Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Пахунову Михаилу Алексеевичу о признании недействительным внесение изменения в государственный кадастр недвижимости от <дата> в виде изменения координат границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о правах Пахунова Михаила Алексеевича на земельный участок кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; об исключении записи из государственного кадастра недвижимости, произведенную 01.06.2017 года относительно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, об обязании Пахунова Михаила Алексеевича перенести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и установить их в соответствии с данными кадастровой съемки МОСЦТИЗИС от 1994 года и в соответствии с приложением № заключения эксперта № от <дата>; об обязании Пахунова Михаила Алексеевича восстановить проход между участком № и участком № по <адрес> в установленных размерах согласно данных кадастровой съемки МОСЦТИЗИС от 1994 года и Генерального плана застройки земельного участка, утвержденного администрацией муниципального образования «<адрес>» за № от <дата>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>