Решение по делу № 33-5946/2022 от 12.05.2022

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-5946/2022

24RS0048-01-2021-008455-91

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Александра Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Пархоменко А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пархоменко Александра Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что у него открыт счет в Банке ВТБ (ПАО). При попытке войти в интернет-банк и мобильное приложение «ВТБ Онлайн» обнаружил блокирование расчетного счета, и невозможность осуществления операций в «ВТБ Онлайн». Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени существуют ограничения по совершению операций по счету, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Истец, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика снять все ограничения в обслуживании банковского счета №, в том числе в обслуживании в системе «ВТБ Онлайн». Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, 40 000 руб. за второй месяц неисполнения решения суда, 60 000 руб. за третий и последующие месяцы неисполнения решения суда, почтовые расходы в размере 207 руб. 64 коп. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пархоменко А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд не применил нормы права, подлежащие применению при разрешении спора. Считает, что судом не установлено, что банковские операции истца были незаконными. Полагает, что своими незаконными действиями банк нарушил права истца как потребителя, в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку истец неоднократно пытался обосновать все операции по счету в досудебном и судебном порядке.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, с учетом ходатайства представителя МРУ Росфинмониторинга по СФО о рассмотрении дела в его отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Пархоменко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в проведении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Пархоменко А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно п. 4.10 Правил комплексного банковского обслуживания, Банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В соответствии с п. 4.12 Правил Банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк не несет гражданско-правовую ответственность за действия по выполнению требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части реализации мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановлении операций, отказов от выполнения операций (п. 4.13 Правил).

При попытке войти в интернет-банк и мобильное приложение «ВТБ Онлайн» истец обнаружил ограничение дистанционного доступа к счету, и невозможность осуществления операций в «ВТБ Онлайн». Претензия, направленная в адрес Банка, оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что по результатам анализа движений денежных средств Банком были выявлены признаки сомнительных операций, выразившиеся в систематическом проведения по его счету операций по зачислению денежных средств по исполнительным документам (взыскание с юридических и физических лиц денежных средств по судебным решениям), с последующим, в короткий период времени снятием в наличной форме через банкоматы Банка, а также переводом в пользу сторонних физических лиц. Учитывая характер операций по счету клиента, у Банка возникли подозрения, что действительной целью операций по счету клиента является обналичивание денежных средств через счет физического лица клиента.

В рамках усиления контроля за операциями клиента, в целях предотвращения вовлечения Банка в проведение операций, конечной целью которых может являться обналичивание денежных средств, Банк, в соответствии с пунктами 4.10 и 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания, ограничил клиенту дистанционный доступ к счету (в т.ч. посредством банковских карт), а также запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

При этом никаких ограничений на зачисление денежных средств на счет клиента, либо на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банком не принималось.

В ответ на запрос Банка истцом были представлены пояснения в отношении разового поступления денежных средств, которые противоречили выписке по счету клиента.

По результатам анализа представленных истцом документов, аргументов, опровергающих подозрения Банка в совершении клиентом операций в целях необоснованного обналичивания денежных средств, выявлено не было.

В соответствии с пояснениями истца, данными Банку, основные поступления на счет клиента происходят по решениям судов по делам, в которых клиент является одной из сторон, так 120 000 руб. поступили на счет клиента по иску к строительной компании в связи с обнаруженными недостатками в приобретенной клиентом квартире.

Между тем, данные пояснения противоречили выписке по счету клиента, поскольку единственная операция зачисления денежных средств в размере 120 000 руб. была осуществлена 22.01.2021 года по исполнительному листу № № от 15.07.2020 года, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №. По данному делу Пархоменко А.А. приобрел право требования к компании ПАО Р» на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ИП С

При этом в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 года по делу № С получил от Пархоменко А.А. по договору уступки права требования денежные средства в размере 120 000 руб., т.е. сумму равную сумме, взысканной по определению от 10.04.2020 года по делу № с ПАО «Р» в пользу ИП С, в связи с чем явный экономический смысл и законная цель участия Пархоменко А.А. в данном деле отсутствует.

Клиентом были представлены решения судов об удовлетворении исковых требований физических лиц (взыскателей) к различным юридическим лицам и определения судов о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства (переводе прав требования по данным судебным искам на Пархоменко А.А.). Вместе с тем пояснений о целях участия Пархоменко А.А. в данных судебных делах, а также документы, подтверждающие расчеты с цедентами по договорам уступки права требования, или документы, подтверждающие целевое расходование снятых наличными денежных средств, клиентом не представлены.

Операции истца были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

Согласно представленному ответу МРУ Росфинмониторинга по СФО, операции истца, по мнению ответчика, подпадают под классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки, утвержденных Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», положениями Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с учетом разработанного Центральным банком Российской Федерации Положения «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 года № 375-П, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что нарушений требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности при приостановлении действий банковских карт истца со стороны ответчика допущено не было, действия Банка были осуществлены в рамках представленных ему полномочий и направлены на соблюдение положений Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя, то является верным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка права на блокировку счета.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального Закона «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Положением Центрального Банка РФ № 375-П от 02.03.2012 года и разработанными в соответствии с ними Правилами внутреннего контроля Банка также установлены критерии, указывающие на необычный характер операций: код вида признака 1411 (Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней) и код вида признака 1499 (Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

Истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что на его счет поступали денежные средства по результатам его деятельности как представителя интересов доверителей в суде, более того, представил суду первой инстанции соответствующие доказательства, приобщенные к материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, как указывал в своих письменных возражениях на исковое заявление представитель Банка, истец вправе пользоваться счетом, но следует обращаться лично в представительство банка, блокирована только возможность распоряжаться счетом удаленно. Истцом доводы в этой части не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк, приостановив дистанционное обслуживание клиента, исполнял возложенные на него публично-правовые обязанности. Действия Банка соответствовали указанным требованиям Закона № 115-ФЗ, банковскому законодательству, поскольку банк выявил признаки отнесения операций к сомнительным, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем, исковые требования судом верно признаны необоснованными. При этом приостановление услуг дистанционного обслуживания не означает невозможности проведения операций по счету.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пархоменко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Гавриляченко М.Н.

Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 года.