Решение по делу № 8Г-27349/2021 [88-332/2022 - (88-26729/2021)] от 23.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 322/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2022 г.                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Аракеляна Тиграна Арамовича - Чернова Александра Анатольевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу                                       №2 - 4996/2020 по иску Аракеляна Тиграна Арамовича к ООО «Управляющая организация «Берег», Валеевой Юлие Евгеньевне, Газизовой Алсу Габдельбаровне, Хакимзяновой Нине Александровне, Сапожкину Александру Сергеевичу, Мушараповой Валентине Петровне, Шафигуллину Фуату Рустемовичу, Шафигуллиной Карине Рашидовне, Гайнановой Эльмире Раифовне, Шакировой Гулькей Рахимзяновне, Тимергалиеву Эмилю Фаритовичу, Ковалевой Эльвине Рустамовне, Куперман Регине Мидхатовне, Сабирзянову Рустему Шамилевичу, Ахметшиной Камилле Айратовне, Ахметшиной Аиде Шамильевне, Гущиной Наталие Александровне, Хасаншиной Рамзие Назиповне, Гавриловой Варваре Ивановне, Герасимову Николаю Алексеевичу, Шишовой Елене Александровне, Раимовой Дилюзе Адельшиевне, Кантор Эльвире Семеновне, Шайхутдиновой Лире Миргарифановне, Мишечкиной Татьяне Петровне, Халиуллину Рустему Рафаэлевичу, Сайфутдиновой Камиле Наилевне, Муллину Геннадию Николаевичу, Мифтахову Марселю Ринадовичу, Федотовой Нине Егоровне, Евменовой Елене Олеговне, Попову Андрею Владимировичу, Максудовой Раушание Робертовне, Гайфуллину Нурисламу Мусиновичу, Авдеевой Анастасие Валентиновне, Мясникову Дмитрию Алексеевичу, Бакалдиной Марине Владимировне, Башировой Хадыче Каламовне, Имайкиной Марие Александровне, Волкову Дмитрию Валентиновичу, Аптралову Артуру Сергеевичу, Лутошкину Евгению Анатольевичу, Гилязовой Римме Эрнстовне, Мухарлямовой Резеде Адгамовне, Маратову Артуру Альбертовичу, Шеманаеву Михаилу Юрьевичу, Иссиной Марине Николаевне, Волковой Ольге Николаевне, Никитину Владимиру Ивановичу, Дябилкину Денису Александровичу, Храмову Владимиру Александровичу, Горшкову Юрию Александровичу, Михеевой Алине Маратовне, Мубараковой Эльфие Мавлетовне, Халиуллину Рустему Рафаэлевичу, Зияутдинову Андрею Рафаиловичу, Баишевой Илвере Анверовне, Сибгатуллину Динару Рашидовичу, Процко Екатерине Сергеевне, Голяковой Гульнаре Науфатовне, Уразмановной Фариде Визулхаковне, Хасаншину Рамилю Илгизовичу, Галимбековой Гульсине Анваровне, Куперман Алексею Евгеньевичу, Мифтаховой Флюре Галиевне о возложении обязанности совершить действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Аракелян Т.А. – Чернова А.А., действующего на основании доверенности от 8 апреля 2021 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Управляющая организация «Берег», Мифтаховой Ф.Г., Маратова А.А., Волковой О.Н., Голяковой Г.Н., Сибгатуллина Д.Р., Башировой Х.К., Шишовой Е.А., Мясникова Д.А.,                        Федотовой Н.Е., Мифтахова М.Р., Ковалевой Э.Р., Сабирзянова Р.Ш., Авдеевой А.В., Волкова Д.В., Попова А.В., Аптралова А.С., Евменовой Е.О., Имайкиной М.А., Шайхутдиновой Л.М., Валеевой Ю.Е., Гайнановой Э.Р., Процко Е.С.,                 Мишечкиной Т.П., Халиуллина Р.Р., Герасимова Н.А. – Охотниковой Л.Г., действующей на основании доверенностей от 23 сентября 2020 г. и 18 декабря                       2020 г., возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Аракелян Т.А. обратился в Вахитовский районный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Управляющая организация «Берег» о возложении обязанности устранить препятствия.

Требования мотивированы тем, что Аракелян Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 526,75 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Зона ДАИ, по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи земельного участка от 18 мая 2015 г.

Земельный участок с кадастровым номером № обременен Охранным обязательством № А-073 на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от 25 декабря 2011 г. - «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал».

Истец на принадлежащем ему земельном участке осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия республиканского значения на основании Разрешения № 28/05-18 от 7 мая 2018 г. на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения и Разрешения на строительство № RU-16-02-05-2018 от 2018 г., выданных Министерством 7 мая культуры Республики Татарстан.

Согласно схеме движения транспортных средств и пешеходов, утвержденной в составе генерального плана проекта, проход и проезд к участку заявителя должен осуществляться по дворовой территории с улиц Карла Маркса и Гоголя через земельный участок многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым номером №

По факту на местности проход и проезд к земельному участку № также как и к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности №, невозможен по причине установки ответчиком ООО «Управляющая организация «Берег» - управляющей компанией <адрес> металлического забора и ворот.

Со стороны <адрес> установлены автоматические ворота, которые препятствуют проходу и проезду к земельным участкам № со стороны двора по <адрес> ответчиком захвачен земельный участок, который не входит в состав земельного участка №, путем установки забора и ворот.

На кадастровой карте на захваченном земельном участке на кадастровом учете под номером № стоит давно несуществующий объект в виде многоквартирного жилого дома.

По мнению истца, действиями ответчика нарушаются требования земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № обременен Охранным обязательством № А-073 на объект культурного наследия (Памятник истории и культуры) от ДД.ММ.ГГГГ - «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал», ограничение ответчиком права пользованием земельным участком истца без согласования с Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия является незаконным.

Истец просил обязать ООО «Управляющая организация «Берег» устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № площадью 526,75 кв.м., по адресу: <адрес> путем полного или частичного демонтажа автоматических ворот со стороны ул. Гоголя и металлического ограждения и ворот со стороны двора по <адрес> течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком                             ООО «Управляющая организация «Берег» решения суда в указанный 10-дневный срок обязать истца устранить препятствие в пользование принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № площадью 526,75 кв.м., по адресу: <адрес> путем полного или частичного демонтажа автоматических ворот со стороны <адрес> и металлического ограждения и ворот со стороны двора по <адрес> течение 10 рабочих дней с момента наступления этой обязанности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Валеева Ю.Е., Газизова А.Г., Хакимзянова Н.А., Сапожкин А.С., Мушарапова В.П.,                          Шафигуллин Ф.Р., Шафигуллина К.Р., Гайнанова Э.Р., Шакирова Г.Р., Тимергалиев Э.Ф., Ковалева Э.Р., Куперман Р.М., Сабирзянов Р.Ш., Ахметшина К.А., Ахметшина А.Ш., Гущина Н.А., Хасаншина Р.Н., Гаврилова В.И., Герасимов Н.А., Шишова Е.А., Раимова Д.А., Кантор Э.С., Шайхутдинова Л.М., Мишечкина Т.П., Халиуллин Р.Р., Сайфутдинова К.Н., Муллин Г.Н., Мифтахов М.Р., Федотова Н.Е., Евменова Е.О., Попов А.В., Максудова Р.Р., Гайфуллин Н.М., Авдеева А.В., Мясников Д.А., Бакалдина М.В., БашироваХ.К., Имайкина М.А., Волков Д.В., Аптралов А.С., Лутошкин Е.А., Гилязова Р.Э., Мухарлямова Р.А., Маратов А.А., Шеманаев М.Ю., Иссина М.Н., Волкова О.Н., Никитин В.И., Дябилкин Д.А., Храмов В.А., Горшков Ю.А., Михеева А.М., Мубаракова Э.М., Зияутдинов А.Р., Баишева И.А., Сибгатуллин Д.Р., Процко Е.С., Голякова Г.Н., Уразмановна Ф.В., Хасаншин Р.И., Галимбекова Г.А., Куперман А.Е., Мифтахова Ф.Г..

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Аракеляна Т.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны представителя ООО «Управляющая организация «Берег», Мифтаховой Ф.Г., Маратова А.А., Волковой О.Н., Голяковой Г.Н.,                              Сибгатуллина Д.Р., Башировой Х.К., Шишовой Е.А., Мясникова Д.А.,                         Федотовой Н.Е., Мифтахова М.Р., Ковалевой Э.Р., Сабирзянова Р.Ш., Авдеевой А.В., Волкова Д.В., Попова А.В., Аптралова А.С., Евменовой Е.О., Имайкиной М.А., Шайхутдиновой Л.М., Валеевой Ю.Е., Гайнановой Э.Р., Процко Е.С.,                     Мишечкиной Т.П., Халиуллина Р.Р., Герасимова Н.А. – Охотниковой Л.Г. поступили возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об отклонении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аракеляну Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 526,75 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДАИ, и расположенный на нем нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное здание обременено охранным обязательством № А-073 от 26 декабря 2011 года и является объектом культурного наследия регионального значения: «Дом, где в 1966-1974 гг. жила актриса Гизатуллина-Волжская Сахибджамал».

На основании разрешения от 7 мая 2018 г. № 28/05-18 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения и разрешения на строительство № RU-16-02-05-2018 от 7 мая 2018 г. Аракелян Т.А. осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия республиканского значения.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 550 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство-жилого дома, для иных видов, жилой застройки, по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «<адрес> Республики Татарстан», из которого путем перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 719 кв. м, категории земель: земли, населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный для объектов жилой застройки, по адресу: <адрес>, Вахитовский - <адрес>.

На земельных участках с кадастровыми номерами № расположено здание - многоквартирный жилой <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Управляющая организация «Берег».

На основании разрешения, выданного MКУ «Управление архитектуры и №

Отказывая в удовлетворении заявленных Аракеляном Т.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате размещения спорных ворот и ограждения нарушены права Аракеляна Т.А., созданы препятствия в пользовании земельным участком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указала, что, изменив характеристики и конфигурацию объекта культурного наследия, в результате чего имевшийся доступ (проезд и проход) к объекту от земель общего пользования был закрыт, истец вышел за пределы выданных ему разрешений и нарушил условия охранного обязательства, выданного на принадлежащий истцу объект от 26 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 30 марта 2020 г. со стороны <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № установлены автоматические ворота, на землях неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № с северно - восточной стороны установлено металлическое ограждение.

Согласно разрешению на строительство от 7 мая 2018 г. № RU-16-02-05-218 ФИО16 разрешены работы по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта на земельном участке с кадастровым номером № площадью 527 кв.м., градостроительный план земельного участка                     № № от 16 января 2018 г., утвержден постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24 июня 2015 г. №2478 площадью застройки 435,71 кв.м. по адресу: <адрес>,

Из разрешения №28/05-18 от 7 мая 2018 г. на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения) следует, что разрешены ремонтно-восстановительные работы (реставрация главного фасада, восстановление утраченных наружных стен, кровли в исторических габаритах, устройство отмостки и благоустройство прилегающей территории) на объекте культурного наследия: «Дом, где в 1966 - 1974 г.г. жила актриса Гизатуллина – Волжская Сахибджамал».

3 октября 2016 г. внеочередным общим собранием собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> принято решение об установке металлического забора и ворот по периметру земельного участка многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких - либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Признавая необоснованными исковые требования Аракеляна Т.А., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате размещения спорных ворот ответчиками созданы препятствия в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что с учётом установленного ограждения проезд к земельному участку истца невозможен.

Сторона истца настаивала на том, что осуществляет реконструкцию объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией и разрешением на производство строительных работ согласно историческому облику и плану дома, никакого проезда исторически с XIX века не существовало, проезд осуществлялся с улицы Гоголя.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах,

Ссылаясь на то, что в результате реконструкции истцом объекта культурного наследия республиканского значения, расположенного на земельном участке истца, существовавший там проход ( проезд) был занят реконструированным объектом, то есть действиями истца, который вышел за пределы выданных ему разрешений и нарушены условия охранного обязательства, выданного на принадлежащий истцу объект от 26 декабря 2011 г, суды не привели каких - либо доказательств, исследованных при разрешении спора по существу, свидетельствующих о неправомерности действий истца по реконструкции объекта культурного наследия на основании выданного разрешения на производство ремонтно - восстановительных работ, проектная документация в соотношении с фактически выполненными работами судами не исследовалась, в судебных актах не дана оценка представленной стороной истца схеме движения транспортных средств и пешеходов при реставрации и реконструкции ОКН (том 2 генеральный план), разработанной в составе проектной документации, получивший положительное заключение Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре».

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных Аракеляном Т.А. требований, возражений стороны ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством явилось выяснение соответствия местоположения спорных ворот и ограждения границам земельного участка с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вопреки требованиям статей 56, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное юридически значимое обстоятельство не выяснено, не дана оценка доводом истца о том, что ответчиком захвачен земельный участок, который не входит в состав земельного участка многоквартирного жилого дома путем установки забора и ворот.

Вместе с тем правильное разрешение указанного вопроса требует специальных познаний, без которых невозможно прийти к однозначному выводу о фактическом местоположении упомянутых ограждения и ворот. Суды первой и апелляционной инстанции к помощи специалистов не прибегали, признав обоснованными и достаточными пояснения представителя стороны ответчиков и разрешение MКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 4 декабря 2020 г. № 33643.

Судебная коллегия считает, что такая оценка не может быть признана всесторонней, полной и объективной, поскольку в данном случае необходима помощь независимого специалиста, имеющего квалификацию в области землеустройства.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия. Регионального значения.

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.М. Ромасловская

Судьи                                        Ф.С. Гаиткулова

                                            А.С. Рипка