Решение по делу № 33-2627/2023 от 22.05.2023

Дело №33-2627/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-182/2023                     Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2022-004775-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 15 июня 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Е. С. на решение Ленинского районного суда **** от 06 марта 2023 г., которым постановлено:

В иске Смирновой Е. С. к Трофимову А. Н. об истребовании имущества отказать.

    Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Трофимова А.Н.- Трофимовой Л.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к Трофимову А.Н. об истребовании 57 металлических кег объемом 30 литров.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат 57 металлических кег, объемом 30 литров. **** между нею и ответчиком должна была состояться сделка купли-продажи указанных кег. Для осуществления сделки ею был направлен представитель **** в магазин по розливу пива, расположенный по адресу: ****, который принадлежит ООО «Море Пива». Трофимов А.Н. является директором ООО «Море Пива». Ее представитель **** выгрузил кеги и ждал подтверждения о переводе денежных средств, однако денежные средства не поступили. Сотрудники торговой точки, расположенной по адресу: ****, отказались вернуть кеги. Ее представитель **** обратился в ОМВД России по **** с заявлением о мошенничестве. Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по **** **** кеги должны быть возвращены ответчиком ее представителю **** **** созванивался с ответчиком, отсылал ему фото вышеуказанного постановления и предлагал ему вернуть кеги. Трофимов А.Н. пояснил, что вернет кеги в случае поступления ему требования от ОМВД Росси по ****. Она не имеет возможности влиять на работу ОМВД России по ****.

Истец Смирнова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца и третьего лица ****, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Трофимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Трофимова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на кеги. В товарной накладной, представленной в материалы дела, указано иное количество кег и отсутствуют сведения об их объеме. Из материалов уголовного дела следует, что истец не имеет статус потерпевшего. В материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса истца, какие-либо заявлении с ее стороны по данному факту. Полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. **** Трофимов А.Н. купил у продавца по имени **** кеги, объемом 30 литров, в количестве 57 штук по цене 1650 руб. на общую сумму 94050 руб. Телефон продавца **** ответчику сообщил его знакомый, которому **** предлагал приобрести указанные кеги, но тот отказался. Обсуждение условий договора купли-продажи происходило по телефону **** и по переписке в приложении WhatsApp, куда продавец изначально прислал фото кег. До сделки они торговались по цене, о чем имеется переписка в WhatsApp. По договоренности кеги были доставлены по адресу: ****, бар «Пивко». Ответчик был знаком с владельцем бара и договорился с ним о том, что ответчику сообщат о поставке кег, чтобы он произвел оплату продавцу, а позднее забрал их в ****. Продавец **** прозвонил ответчику **** в **** час. и сообщил, что машина приедет через час, оплату нужно произвести на карту его жены. В **** час. **** мин. продавец написал ответчику в приложении WhatsApp номер карты для оплаты ****, принадлежащей ****. Около **** час. продавец бара по телефону сообщила ответчику, что кеги отгружены на склад бара. После чего ответчик осуществил оплату на указанную карту в сумме 94050 руб. Согласно распечатке из приложения WhatsApp в **** час. **** мин. Трофимов А.Н. написал продавцу: «Оплата прошла. Уточните поступление. У жены», отправил скриншот чека по операции Сбербанк на сумму 94050 руб. Из пояснений следует, что перевод был произведен с карты партнера ответчика по бизнесу Егорова И.А. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном приобретении спорного имущества ответчиком по возмездной сделке, что является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица- ООО «Море пива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Макаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных в материалы дела пояснениях указал, что **** между ним и Смирновой Е.С. заключен договор купли-продажи 126 металлических кег, объемом 30 литров. Оплата товара должна была быть осуществлена сроком до ****. В **** Смирнова Е.С. сообщила, что нашла покупателя на 57 кег в городе ****, а также пояснила, что договорится о том, что денежные средства поступят на его счет при передаче этих кег. Макаров А.С. одобрил такой вариант расчета. Денежные средства на счет Макарова А.С. не поступили. Поддержал исковые требования Смирновой Е.С. в полном объеме.

Представитель третьего лица- ОМВД России по **** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Смирновой Е.С. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении ее требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что каких-либо договорных отношений между нею и Трофимовым А.Н. не существует. Судом установлено, что действия истца, ее волеизъявление направлено на отчуждение движимого имущества, однако не учтено, что после неполучения денежных средств от Макарова А.С., кеги подлежали возвращению, однако их не возвратили. После обращения в полицию кеги были переданы на ответственное хранение ответчику. Таким образом, сделка считается незаключенной, и металлические кеги подлежат возвращению собственнику.

В суд апелляционной инстанции истец Смирнова Е.С., ответчик Трофимов А.Н., третье лицо Макаров А.С., представители третьих лиц- ООО «Море пива», ОМВД России по ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ИП Макаровым А.С. (продавец) и ИП Смирновой Е.С. (покупатель) **** заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец осуществляет поставку следующих товаров: кеги металлические для пива, количество 126 шт., по цене 750 руб. за шт. (л.д.92-93)

Подлинность вышеуказанного договора купли-продажи представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Факт заключения указанного договора и передачи кег от Макарова А.С. к Смирновой Е.С. не оспаривался в судебном заседании представителем истца и третьего лица Макарова А.С. Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля **** пояснил, что занимаясь реализацией кег, действовал от имени их собственника ИП Смирновой Е.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец Смирнова Е.С. является собственником кег, объемом 30 л., в количестве 126 шт.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по **** ст. лейтенанта полиции **** от **** было возбуждено уголовное дело **** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Из постановления следует, что **** около **** час. **** мин., точные дата, время и место дознанием не установлены, неустановленное лицо путем обмана под предлогом продажи товара совершило хищение денежных средств в сумме 94050 руб., причинив своими действиями ООО «Море пива» материальный ущерб на указанную сумму.

В рамках уголовного дела был допрошен **** в качестве свидетеля, который пояснил, что он на основании выданной доверенности **** может представлять интересы Смирновой Е.С. Со слов Смирновой Е.С., ему стало известно, что сеть магазинов «Еда» закрывается, они распродавали оборудование. В связи с этим Смирнова Е.С. поручила **** выставить через сайт «Авито» на продажу 57 кег, емкостью 30 литров (для хранения пива), стоимостью 3400 рублей за 1 кегу. **** в **** **** поступил звонок с абонентского номера ****, мужчина представился ****, выразил желание приобрести все кеги. Они договорились о доставке данных кег в **** по адресу: ****, в пивной бар «Пивко». **** **** созвонился с ****, он подтвердил их сделку, пообещал перевести денежные средства в размере 198800 руб. на указанный расчетный счет Макарова А.С. (т. ****), собственника кег. **** около **** ****, на арендованной автомашине «****» привез кеги по указанному адресу, выгрузил их на складе бара «Пивко», их приняла женщина-продавец, данных ее он не знает. Документы при этом никакие не оформлялись, велась переписка с ****. После чего **** позвонил ****, и сообщил, что сейчас переведет ему денежные средства. **** ждал 10 минут, после чего перезвонил ****, который трубку не брал. Он зашел в бар «Пивко» и сообщил продавцу, что забирает кеги, причину не назвал. ****, вышел на улицу, за ним вышла продавец, которая передала ему свой телефон, по которому мужчина, представившийся ****, сообщил ****, что перевел денежные средства и кеги отдавать не будет. ****, созванивался с Макаровым А.С., который сообщил, что денежные средства за кеги не поступали. Он сказал ****, что будет обращаться в полицию, что и сделал. Полагал, что в отношении организации, представителем которой он будет, совершены мошеннические действия, в результате которых причинен ущерб на сумму 193800 руб., 5000 руб. должны были заплатить за доставку.

В рамках уголовного дела был допрошен **** в качестве свидетеля, который пояснил, что в настоящее время сеть магазинов «Еда» закрывается, они распродают оборудование. В связи с этим они выставили на сайт «Авито» на продажу 57 кег, емкостью 30 литров (для хранения пива), стоимостью 3400 руб. за 1 кегу. **** в **** час. **** мин. ему поступил звонок с номера ****, мужчина представился ****, выразил желание приобрести все кеги. Они договорились о доставке данных кег в **** по адресу: ****, в пивной бар «Пивко». **** они созвонились с ****, он подтвердил сделку, пообещал перевести денежные средства в размере 198800 руб. на указанный им расчетный счет Макарова А.С. (т. ****), собственника кег. **** около **** час. 00 мин. он на арендованной автомашине «****» привез кеги по указанному адресу, выгрузил их на складе бара «Пивко», их приняла женщина-продавец, данных ее он не знает. Документы при этом никакие не оформлялись, велась переписка с ****. После чего **** позвонил ему и сообщил, что сейчас переведет ему денежные средства. Он ждал 10 минут, после чего перезвонил ****, который не брал трубку. Он зашел в бар «Пивко» и сообщил продавцу, что забирает кеги, причину не назвал. Он вышел на улицу, за ним вышла продавец, которая передала свой телефон ему, по которому мужчина, представившийся ****, сообщил ему, что перевел денежные средства и кеги отдавать не будет. Он созвонился с Макаровым А.С., который сообщил, что деньги за кеги не поступали. Он сказал ****, что будет обращаться в полицию, что он и сделал.

В рамках уголовного дела был допрошен Трофимов А.Н. в качестве свидетеля, который пояснил, что **** около **** час. 00 мин. ему позвонил один из клиентов, Квасников Владимир, который сообщил, что ему предлагают приобрести металлическую тару для хранения пива (кваса, лимонада). Ему тара была не нужна, на случай, если она нужна Трофимову А.Н., он дал телефон **** (****), который предлагал ему данную тару. Он позвонил по данному номеру **** в **** час. **** мин., уточнил, что **** продает кеги, около 50 штук, стоимостью 2000 руб. за кегу. Он был согласен на данные условия, они договорились о том, что кеги будут доставлены по адресу: ****, бар «Пивко». Они договорились об этом с владельцем бара, с которым он хорошо знаком, затем он собирался забрать у него кеги и отвезти в ****. Они переписывались с **** в вайбере, он сказал, что 30-литровые кеги стоят дешевле, они сошлись на цене 1650 руб. за кегу. Они договорились созвониться на следующий день, кеги должны были быть доставлены по указанному адресу, денежные средства в размере 94050 руб. он должен был перевести **** на карту **** на имя **** **** позвонил ему около **** час. ****, сказал, что машина приедет через час. Продавец бара встретила их, кеги были отгружены на склад бара, продавец сообщила ему об этом, после чего он перевел денежные средства в размере 94050 руб. на указанную карту. Перевод осуществлялся с карты его партнера по бизнесу Егорова И.А. Примерно через 15 минут позвонила продавец, сообщила, что курьер собирается забрать кеги обратно, так как денежные средства за них не поступили. Никаких документов по поводу приобретения тары не имеется.

Согласно ответу ОМВД России по **** от ****, по данному уголовному делу потерпевшим является ООО «Море пива». Сотруднику ООО «Море пива» были выданы металлические кеги объемом 30 литров в количестве 50 штук на ответственное хранение. Собственником 57 кег, емкостью 30 литров, является ИП Смирнова Е.С. **** в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не установлено, и, принимая во внимание, что срок предварительного дознания по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены, руководствуясь п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело приостановлено.

В рамках вышеуказанного уголовного дела постановление о признании Смирновой Е.С. потерпевшей не выносилось, в качестве свидетеля Смирнова Е.С. также не допрашивалась.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по **** ст. лейтенанта полиции **** от **** признаны и приобщены к уголовному делу **** в качестве вещественного доказательства металлические кеги, объемом 30 литров, в количестве 57 штук.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по **** ст. лейтенанта полиции **** от **** вещественные доказательства металлические кеги, объемом 30 литров, в количестве 57 штук возвращены их владельцу - представителю ****

Однако фактически металлические кеги, объемом 30 литров, в количестве 57 штук не были получены представителем ****

Из искового заявления следует, что истец, намереваясь реализовать 57 металлических кег, объемом 30 л, поручила **** договориться о сделке купли- продажи. **** для осуществления сделки истцом был направлен представитель **** в магазин по розливу пива, расположенный по адресу: ****, который принадлежит ООО «Море Пива». Представитель истца **** выгрузил кеги и ждал подтверждения о переводе денежных средств, однако денежные средства не поступили. Представитель истца **** обратился в ОМВД России по **** с заявлением о мошенничестве.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что **** Трофимов А.Н. купил у продавца по имени **** кеги, объемом 30 литров, в количестве 57 штук по цене 1650 руб. на общую сумму 94050 руб. Телефон продавца **** ответчику сообщил его знакомый, которому **** предлагал приобрести указанные кеги, но тот отказался. Обсуждение условий договора купли-продажи происходило по телефону **** и по переписке в приложении WhatsApp, куда продавец изначально прислал фото кег. До сделки они торговались по цене, о чем имеется переписка в WhatsApp. По договоренности кеги были доставлены по адресу: ****, бар «Пивко». Ответчик был знаком с владельцем бара и договорился с ним о том, что ответчику сообщат о поставке кег, чтобы он произвел оплату продавцу, а позднее забрал их в ****. Продавец **** прозвонил ответчику **** в 11 час. и сообщил, что машина приедет через час, оплату нужно произвести на карту его жены. В **** час. **** мин. продавец написал ответчику в приложении WhatsApp номер карты для оплаты ****, принадлежащей **** Около **** час. продавец бара по телефону сообщила ответчику, что кеги отгружены на склад бара. После чего ответчик осуществил оплату на указанную карту в сумме 94050 руб. Согласно распечатке из приложения WhatsApp в **** час. **** мин. Трофимов А.Н. написал продавцу: «Оплата прошла. Уточните поступление. У жены», отправил скриншот чека по операции Сбербанк на сумму 94050 руб. Из пояснений следует, что перевод был произведен с карты партнера ответчика по бизнесу Егорова И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распечаткой переписки, а также чеком по операции онлайн от **** на сумму 94050 руб.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось представителем истца, что **** истец Смирнова Е.С. с целью реализации принадлежащего ей движимого имущества- металлических кег, поручила **** забрать кеги и передать их покупателю в ****. **** вел переговоры с покупателем относительно стоимости товара, места передачи, а также необходимости перевода денежных средств за товар на счет Макарова А.С., по поручению Смирновой Е.С.

Ответчиком Трофимовым А.Н. представлены доказательства осуществления переговоров по поводу приобретения металлических кег, объемом 30 л, в мессенджере, а также осуществления оплаты на счет указанный продавцом, с которым велась переписка относительно продажи товара.

Движимое имущество в виде металлических кег не имеет паспорта, индивидуальных номерных знаков, не подлежит учету и государственной регистрации, в связи с чем ответчик Трофимов А.Н. не имел возможности достоверно убедиться в праве собственности продавца на указанное имущество и, соответственно, усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует факт выбытия имущества из владения истца помимо ее воли, спорное имущество не было утеряно истцом, не было похищено у нее, а выбыло из ее владения в соответствии с ее волей, поскольку ответчик Трофимов А.Н. приобрел спорное движимое имущество по возмездной сделке, осуществив оплату в размере 94050 руб. на счет, указанный лицом, осуществлял ему реализацию товара, а у истца Смирновой Е.С. имелось волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества (металлических кег), поручив его реализацию ****, который передал имущество лицу, по поручению покупателя.

Согласиться с данным выводом судебная коллегия не может, поскольку, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов, действительно у Смирновой Е.С. имелось намерение по отчуждению принадлежащего ей имущества, а именно 57 металлических кег объемом 30 литров, для чего ей своему доверенному лицу **** было дано поручение на реализацию имущества.

Трофимов А.Н. же, в свою очередь, намеревался приобрести металлические кеги.

    Однако какого- либо прямого взаимодействия между сторонами сделки Смирновой Е.С., как продавца и Трофимовым А.Н., как покупателя, не было, условия сделки ими не обговаривались, стоимость имущества не устанавливалась, а наоборот, Смирнова Е.С. намеревалась реализовать металлические кеги за 198800 руб., а Трофимов А.Н. приобрести за 94500 руб., все переговоры сторонами велись с иным лицом, который выступал как продавец с одной стороны, так и покупатель с другой.

Кроме того, за металлические кеги денежные средства были переведены Егоровым И.А. (соучредителем и директором ООО «Мир пива») на счет ****, следовательно, признать договор купли-продажи заключенным, а ответчика Трофимова А.Н. добросовестным приобретателем нельзя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении,

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по **** ст. лейтенанта полиции **** от **** вещественные доказательства металлические кеги, объемом 30 литров, в количестве 57 штук возвращены их владельцу- представителю ****

Ранее **** металлические кеги в количестве 57 штук, объемом 30 литров каждая, были переданы на ответственное хранение Трофимову А.Н., что сторонами не оспаривалось.

В этой связи, принимая во внимание, что имущество, находящееся у Трофимова А.Н. ему не принадлежит, его удержание является незаконным, следовательно, подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного требования Смирновой Е.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда **** от 06 марта 2023 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Смирновой Е. С. к Трофимову А. Н. об истребовании имущества- удовлетворить.

Обязать Трофимова А. Н. (паспорт **** выдан **** ****, ИНН ****) возвратить 57 металлических кег объемом 30 литров Смирновой Е. С. (паспорт **** **** выдан **** ****).

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

К.Е.Афанасьева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023 г.

Судья С.М. Сергеева