Решение по делу № 2а-1638/2018 от 30.10.2018

Дело 2а-1638/2018

     Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пейчева А.Г. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании незаконными действий по водворению в штрафной изолятор, взыскании морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Пейчев А.Г. обратился в суд с указанным выше административным иском. Пейчев А.Г. просил снять наложенные на него взыскания о помещении в штрафной изолятор (постановления от 23.09.2016г., 11.10.2016г., 18.10.2016г., 23.10.2016г., 28.10.2016г., 02.11.2016г., 07.11.2016г., 12.11.2016г., 17.11.2016г., 22.11.2016г., 18.04.2017г., 23.04.2017г., 28.04.2017г., 03.05.2017г.) и о помещении в безопасное место (постановления от 04.10.2016г., 10.04.2017г., 10.05.2017г.). В обоснование административных исковых требований Пейчев А.Г. указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы на основании приговора Челябинского областного суда от 21 декабря 2004 года, которым административный истец осужден к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колони строгого режима. 18 сентября 2016г. был этапирован в ИК-24 г. Озерска Челябинской области, являющийся закрытым административно-территориальным образованием. По-мнению административного истца он был этапирован в ИК-24 для того чтобы не смог обратиться в компетентные органы с сообщением о совершаемых преступлениях сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области. 18.09.2016г. по прибытию в ИК-24 незаконно был помещении в штрафной изолятор, где он находился до 23.09.2016г. без документов, незаконно. Начальник ИК-24 незаконно и необоснованно, за фиктивные нарушения помещал его в штрафной изолятор и безопасное место в указанные выше даты.

     В судебном заседании административный истец Пейчев А.Г. принимал участие посредством видеоконференцсвязи, отбывает наказание в ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области. Пейчев А.Г. на удовлетворении административного иска настаивал, дополнив свой иск тем, что его нарушения не зафиксированы на видеозапись, его не знакомили с оспариваемыми постановлениями, не проводилось его медицинское освидетельствование перед помещением в ШИЗО.

Представитель административного ответчика Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее ИК-24) Ступацкий С.В. с административным иском Пейчева А.Г. не согласился, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с административным иском, на отсутствие доказательств в подтверждение доводов данного административного иска.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено, административный истец Пейчев А.Г. на основании приговора Челябинского областного суда от 21 декабря 2004 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 105 ч. 2 п. «а», 115 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т.1, л.д. 15-25).

В период отбывания наказания в ИК-24 к Пейчеву А.Г. неоднократно применялась мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, также он помещался в безопасное место.

Административный истец ссылается на незаконность оспариваемых им постановлений. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Согласно статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (ч. 4).

Согласно статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность в числе которых водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пп. "в" ч. 1), в помещение камерного типа сроком до 6 месяцев (пп. "г" ч. 1); в единое помещение камерного типа сроком до 12 месяцев (пп. "д" ч. 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (Правила № 295). Ранее действовали Правила, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005г. № 205.

Прибывшие в ИУ осужденные подвергаются полному обыску, а принадлежащие им вещи - досмотру. Вещи и предметы, продукты питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение N 1) <*>, изымаются в установленном порядке, передаются на хранение либо уничтожаются по решению начальника исправительного учреждения, о чем составляется соответствующий акт (п. 5 Правил № 295).

Согласно п.14 Правил № 205 осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования; содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, рабочие места, одежду, по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых мешков в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием прикроватных табличек (приложение N 2).

В соответствии с п. 15 Правил № 205 осужденным запрещается оставлять без разрешения администрации рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия.

Аналогичные положения содержатся в Правилах № 295.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами запрошенных судом дисциплинарных производств из личного дела осужденного Пейчева А.Г., 18 сентября 2016г., в 01.30 часов по прибытию этапом в исправительное учреждение (ИК-24) отказался от прохождения полного обыска и досмотра личных вещей, чем нарушил п. 5 Правил № 295 (т.2, л.д. 11-14). О данном нарушении имеется рапорт (т.2, л.д. 13) составлены акты (т.2, л.д. 12). В связи с указанным нарушением, 18.09.2016г. в отношении осужденного Пейчева А.Г. вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор на 5 суток, при этом велся протокол дисциплинарной комиссии, о чем имеется выписка (т.2, л.д. 14). Данное постановление объявлено Пейчеву А.В. 18.09.2016г. (л.д. 11, оборот), о чем имеется его подпись. Перед помещением в штрафной изолятор, осужденный прошел медицинской осмотр 18.09.2016г. (т.2, л.д. 11). По заключению врача на момент осмотра соматически здоров, в штрафном изоляторе содержаться мог (т.2, л.д. 14). Таким образом, наложенное взыскание в виде помещения в штрафной изолятор законно, и оснований для отмены данного постановления у суда не имеется.

Согласно п. 161 Правил № 205, дежурство в камерах штрафных изоляторов, помещениях камерного типа, ЕПКТ возлагалось поочередно на каждого осужденного. Дежурный по камере: следит за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имуществ; получает для осужденных посуду, инвентарь для уборки камеры и сдает их; следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора; моет бачок для питьевой воды. Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ (п. 162 Правил № 205).

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2016г., в 09.10 часов, отбывая меру дисциплинарного взыскания в штрафном изоляторе, являясь дежурным по камере, Пейчев А.Г. содержал камеру в антисанитарном состоянии, а именно: грязь вокруг санузла, грязь на полу камеры, пыль на решетках (т.2, л.д. 5-10). О данном нарушении имеются рапорты (т.2, л.д. 6,7) составлен акт (т.2, л.д. 6). В связи с указанным нарушением, 23.09.2016г. в отношении осужденного Пейчева А.Г. вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор на 10 суток (т.2, л.д. 5). Данное постановление объявлено Пейчеву А.В. 23.09.2016г. (л.д. 5, оборот), о чем имеется его подпись, а также запись о его несогласии с постановлением. Дисциплинарное взыскание вынесено на заседании дисциплинарной комиссии, о чем имеется выписка из протокола (т.2, л.д. 10).    Перед помещением в штрафной изолятор, осужденный прошел медицинской осмотр 23.09.2016г. (т.2, л.д. 10, оборот). По заключению врача на момент осмотра Пейчев А.Г. соматически здоров, в штрафном изоляторе содержаться мог (т.2, л.д. 10, оборот). Таким образом, наложенное взыскание в виде помещения в штрафной изолятор законно, и оснований для отмены данного постановления у суда не имеется.

Из материалов дела установлено, что 17.10.2016г. в 14.20 часов Пейчев А.Г. оставил без разрешения администрации исправительного учреждения помещение столовой, где проводилось массовое мероприятие (обед) и был задержан на административной (т.2, л.д. 15-20).    О данном нарушении имеются рапорт (т.2, л.д. 17), составлены акты (л.д. 16). В связи с указанным нарушением, 18.10.2016г. в отношении осужденного Пейчева А.Г. 18.10.2016г. вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор на 5 суток (т.2, л.д. 15). Данное постановление объявлено Пейчеву А.В. 18.10.2016г. (т.2, л.д. 15, оборот). Дисциплинарное взыскание вынесено на заседании дисциплинарной комиссии, о чем имеется выписка из протокола (т.2, л.д. 20). Перед помещением в штрафной изолятор, осужденный прошел медицинской осмотр 18.10. 2016г. (т.2, л.д. 20). По заключению врача на момент осмотра Пейчев А.Г. может содержаться в штрафном изоляторе (т.2, л.д. 20). Таким образом, наложенное взыскание в виде помещения в штрафной изолятор законно, и оснований для отмены данного постановления у суда не имеется.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23 октября 2016г., в 10.10 часов, отбывая меру дисциплинарного взыскания в штрафном изоляторе, являясь дежурным по камере, Пейчев А.Г. не следил за чистотой в ней, а именно: имелась пыль на решетках, грязный санузел, (т.2, л.д. 21-26). О данном нарушении имеются рапорт и акты (т.2, л.д.22,23). В связи с указанным нарушением, 23.09.2016г. в отношении осужденного Пейчева А.Г. вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор на 5 суток (т.2, л.д. 21). Данное постановление объявлено Пейчеву А.В. 23.10.2016г. (т.2, л.д. 21 оборот). Дисциплинарное взыскание вынесено на заседании дисциплинарной комиссии, о чем имеется выписка из протокола (т.2, л.д.26). Перед помещением в штрафной изолятор, осужденный прошел медицинской осмотр 23.10.2016г. (т.2, л.д. 26, оборот). По заключению врача на момент осмотра Пейчев А.Г. в штрафном изоляторе содержаться мог (т.2, л.д. 26). Таким образом, наложенное взыскание в виде помещения в штрафной изолятор законно, и оснований для отмены данного постановления у суда не имеется.

Согласно п. 14 Правил № 205 осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (приложение N 3), в колониях-поселениях осужденные могут носить гражданскую одежду;

Из материалов дела следует, что 27.10.2016г. в 15.00 часов, Пейчев А.Г., отбывая меру дисциплинарного взыскания в штрафном изоляторе, находился в камере с нарушением формы одежды, а именно: не носил куртку х/б установленного образца (т.2, л.д. 27-32). В подтверждении данного проступка имеются рапорт и акты (т.2, л.д. 28,29). В связи с указанным нарушением, 28.10.2016г. в отношении осужденного Пейчева А.Г. вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор на 5 суток (т.2, л.д. 27). Данное постановление объявлено Пейчеву А.В. 28.10.2016г. (т.2, л.д. 27, оборот), о чем он расписался, указав, что не согласен с постановлением и намерен его обжаловать. Дисциплинарное взыскание вынесено на заседании дисциплинарной комиссии, о чем имеется выписка из протокола (т.2, л.д.32). Перед помещением в штрафной изолятор, осужденный прошел медицинской осмотр 28.10.2016г. (т.2, л.д. 37, оборот). По заключению врача на момент осмотра Пейчев А.Г. в штрафном изоляторе содержаться мог (т.2, л.д. 37). Таким образом, наложенное взыскание в виде помещения в штрафной изолятор законно, и оснований для отмены данного постановления у суда не имеется.

Также судом установлено, что 02 ноября 2016г., в 11.50 часов, отбывая меру дисциплинарного взыскания в штрафном изоляторе, являясь дежурным по камере, Пейчев А.Г. халатно отнесся к своим обязанностям, а именно имели место грязь на полу, решетке, был закрыт смотровой глазок (т.2, л.д. 33-38). О данном нарушении имеются рапорт и акты (т.2, л.д.34,35). В связи с указанным нарушением, 02.11.2016г. в отношении осужденного Пейчева А.Г. вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор на 5 суток (т.2, л.д. 33). Данное постановление объявлено Пейчеву А.В. 02.11.2016г. (т.2, л.д. 33, оборот). Дисциплинарное взыскание вынесено на заседании дисциплинарной комиссии, о чем имеется выписка из протокола (т.2, л.д.38). Перед помещением в штрафной изолятор, осужденный прошел медицинской осмотр 02.11.2016г. (т.2, л.д.38, оборот). По заключению врача на момент осмотра Пейчев А.Г. в штрафном изоляторе содержаться мог (т.2, л.д. 38). Таким образом, наложенное взыскание в виде помещения в штрафной изолятор законно, и оснований для отмены данного постановления у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2016г., в 10.10 часов, отбывая меру дисциплинарного взыскания в штрафном изоляторе, осужденный Пейчев А.Н. не носил одежду установленного образца, а именно: при обходе по катерам находился в камере без куртки х/б с нагрудным знаком. От дачи письменного объяснения по факту совершенного нарушения отказался (т.2 л.д. 39-44). О данном нарушении составлены рапорт и акты (т.2, л.д.40,41). В связи с указанным нарушением, 07.11.2016г. в отношении осужденного Пейчева А.Г. вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор на 5 суток (т.2, л.д. 39). Данное постановление объявлено Пейчеву А.В. 07.11.2016г. (т.2, л.д. 39, оборот), о чем свидетельствует его подпись, им же указано о несогласии с постановлением. Дисциплинарное взыскание вынесено на заседании дисциплинарной комиссии, о чем имеется выписка из протокола (т.2, л.д.44). Перед помещением в штрафной изолятор, осужденный прошел медицинской осмотр 07.11.2016г. (т.2, л.д.44, оборот). По заключению врача на момент осмотра Пейчев А.Г. в штрафном изоляторе содержаться мог (т.2, л.д. 44). Таким образом, наложенное взыскание в виде помещения в штрафной изолятор законно, и оснований для отмены данного постановления у суда не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что 10 ноября 2016г., в 14.00 часов, отбывая меру дисциплинарного взыскания в штрафном изоляторе, осужденный Пейчев А.Н. не носил одежду установленного образца, а именно: находился в камере без куртки х/б, по факту совершенного нарушения объяснения дать отказался (т.2 л.д.45-50). О данном нарушении составлены рапорт и акты (т.2, л.д.46-47). В связи с указанным нарушением, 10.11.2016г. в отношении осужденного Пейчева А.Г. вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор на 5 суток (т.2, л.д. 45). Данное постановление объявлено Пейчеву А.В. 10.11.2016г. (т.2, л.д. 45, оборот), о чем свидетельствует его подпись, им же указано о несогласии с постановлением. Дисциплинарное взыскание вынесено на заседании дисциплинарной комиссии, о чем имеется выписка из протокола (т.2, л.д.50). Перед помещением в штрафной изолятор, осужденный прошел медицинской осмотр 07.11.2016г. По заключению врача на момент осмотра Пейчев А.Г. в штрафном изоляторе содержаться мог (т.2, л.д. 50). Таким образом, наложенное взыскание в виде помещения в штрафной изолятор законно, и оснований для отмены данного постановления у суда не имеется.

Осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним на "Вы", называя "гражданин", "гражданка" и далее по званию либо занимаемой должности (п. 16 Правил № 205).

Из материалов дела установлено, что 17 ноября 2016г., в 08.50 часов, отбывая меру дисциплинарного взыскания в штрафном изоляторе, во время проведения утренней проверки при открытии двери камеры осужденный Пейчев А.Н. не поздоровался при встрече с представителем администрации исправительного учреждения, по факту совершенного нарушения объяснения дать отказался (т.2 л.д.51-55). О данном нарушении составлен рапорт и акт (т.2, л.д.52). В связи с указанным нарушением, 17.11.2016г. в отношении осужденного Пейчева А.Г. вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор на 5 суток (т.2, л.д. 51). Данное постановление объявлено Пейчеву А.В. 17.11.2016г. (т.2, л.д. 51, оборот), о чем свидетельствует его подпись, им же указано о несогласии с постановлением. Дисциплинарное взыскание вынесено на заседании дисциплинарной комиссии, о чем имеется выписка из протокола (т.2, л.д.55). Перед помещением в штрафной изолятор, осужденный прошел медицинской осмотр 17.11.2016г. По заключению врача на момент осмотра Пейчев А.Г. в штрафном изоляторе содержаться мог (т.2, л.д. 55 оборот). Таким образом, наложенное взыскание в виде помещения в штрафной изолятор законно, и оснований для отмены данного постановления у суда не имеется.

Также судом установлено, что 22 ноября 2016г., в 11.05 часов, отбывая меру дисциплинарного взыскания в штрафном изоляторе, являясь дежурным по камере, Пейчев А.Г. халатно отнесся к своим обязанностям, а именно: закрыл смотровой глазок бумагой, тем самым препятствовал наблюдению за осужденными, содержащимися в камере (т.2 л.д. 56-61). О данном нарушении имеются рапорт и акт (т.2, л.д. 57). В связи с указанным нарушением, 22.11.2016г. в отношении осужденного Пейчева А.Г. вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор на 10 суток (т.2, л.д. 56). Данное постановление объявлено Пейчеву А.В. 23.11.2016г. (т.2, л.д. 56, оборот), о чем имеется его подпись и ссылка на несогласие с постановлением. Дисциплинарное взыскание вынесено на заседании дисциплинарной комиссии, о чем имеется выписка из протокола (т.2, л.д.60). Перед помещением в штрафной изолятор, осужденный прошел медицинской осмотр 22.11.2016г. По заключению врача на момент осмотра Пейчев А.Г. в штрафном изоляторе содержаться мог (т.2, л.д. 61). Таким образом, наложенное взыскание в виде помещения в штрафной изолятор законно, и оснований для отмены данного постановления у суда не имеется.

Из материалов данного дела установлено, что 18 апреля 2017г., в 10.10 часов, находясь в безопасном месте, Пейчев А.Г. содержал камеру в антисанитарных условиях, уборку не производил. На полу камеры мусор, обрывки бумаги и тряпок. От дачи письменного объяснения по факту нарушения осужденный отказался (т.2 л.д. 62-67). О данном нарушении имеются рапорт и акты (т.2, л.д. 63,64). В связи с указанным нарушением, 18.04.2017г. в отношении осужденного Пейчева А.Г. вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор на 5 суток (т.2, л.д. 62). Данное постановление объявлено Пейчеву А.В. 18.04.2017г. (т.2, л.д. 62, оборот), о чем имеется его подпись и ссылка на несогласие с постановлением. Дисциплинарное взыскание вынесено на заседании дисциплинарной комиссии, о чем имеется выписка из протокола (т.2, л.д.67). Перед помещением в штрафной изолятор, осужденный прошел медицинской осмотр 18.04.2017г. По заключению врача на момент осмотра Пейчев А.Г. в штрафном изоляторе содержаться мог (т.2, л.д. 67). Таким образом, наложенное взыскание в виде помещения в штрафной изолятор законно, и оснований для отмены данного постановления у суда не имеется.

Также судом установлено, что 28 апреля 2017г., в 09.00 часов, отбывая дисциплинарное взыскание в штрафном изоляторе, Пейчев А.Г. закрыл смотровой глазок камеры, чем нарушил п. 168 Правил № 295 (т.2 л.д. 73-77). О данном нарушении имеются рапорт и акты (т.2, л.д. 74-75). В связи с указанным нарушением, 28.04.2017г. в отношении осужденного Пейчева А.Г. вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор на 5 суток (т.2, л.д. 73). Данное постановление объявлено Пейчеву А.В. 28.04.2017г. (т.2, л.д. 73, оборот), о чем имеется его подпись и ссылка на несогласие с постановлением. Дисциплинарное взыскание вынесено на заседании дисциплинарной комиссии, о чем имеется выписка из протокола (т.2, л.д.77). Перед помещением в штрафной изолятор, осужденный прошел медицинской осмотр 28.04.2017г. По заключению врача на момент осмотра Пейчев А.Г. в штрафном изоляторе содержаться мог (т.2, л.д. 77, оборот). Таким образом, наложенное взыскание в виде помещения в штрафной изолятор законно, и оснований для отмены данного постановления у суда не имеется.

Как следует из копии дисциплинарного производства, 29.04.2017г. в 21.00 часов, отбывая дисциплинарное взыскание в штрафном изоляторе, Пейчев А.Г. не носил одежду установленного образца с нагрудным отличительным знаком, а именно: на куртке х/б отсутствовал отличительный нагрудный знак, чем нарушил п. 16 Правил № 295 (т.2 л.д. 80). В связи с совершенным проступком постановлением от 03.05.2017г. Пейчеву А.Г. объявлен выговор (т.2, л.д. 78). О данном нарушении имеются рапорты и акты (т.2, л.д. 79-80).

Согласно п. 1 ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на личную безопасность.

При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (п. 2 ст. 13 УИК РФ).

Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (п. 3 ст. 13 УИК РФ).

10.04.2017г. от оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области Н.С. Харламова поступил рапорт о том, что осужденный Никитин К.С., 1985 г.р. высказал намерения учинить физическую расправу над осужденным Пейчевым А.Г., так как последний в ходе словесного конфликта, сказал в адрес осужденного Никитина К.С. нецензурные, оскорбительные слова, задевающие его часть и достоинство, в присутствии большого числа осужденных (т.2, л.д. 113). В связи с поступлением данного рапорта, 10.04.2017г. начальником ФКУ ИК-24 вынесено постановление о переводе осужденного Пейчева А.Г. в безопасное место (т.2, л.д. 112). Данное постановление было объявлено Пейчеву А.Г. 10.04.2017г. (т.2, л.д. 112, оборот), о чем имеется его подпись. Таким образом, данное постановление вынесено законно, нарушений при его вынесении нет.

Также из копии личного дела осужденного Пейчева А.Г. установлено, что 04.10.2016г. начальнику ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области поступил рапорт от оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-24 А.Н. Бекмансурова о том, что осужденные отрицательной направленности угрожают жизни и здоровью осужденного Пейчева А.Г., высказывают намерения учинить физическую расправу над ним, так как последний в ходе словесного конфликта, высказал в их адрес нецензурные, оскорбительные слова. В связи с чем оперуполномоченный просит перевести осужденного Пейчева А.Г. в безопасное место (т.2, л.д. 106). ). В связи с поступлением данного рапорта, 04.10.2016г. начальником ФКУ ИК-24 вынесено постановление о переводе осужденного Пейчева А.Г. в безопасное место (т.2, л.д. 105). Данное постановление было объявлено Пейчеву А.Г. 04.10.2016г. (т.2, л.д. 105), о чем имеется его подпись. Таким образом, данное постановление вынесено законно, оснований для его отмены у суда не имеются.

11.05.2017г. от оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области Н.С. Харламова поступил рапорт о том, что осужденные отрицательной направленности угрожают жизни и здоровью осужденного Пейчева А.Г., высказывают намерения учинить физическую расправу над ним, так как последний в ходе словесного конфликта, высказал в их адрес нецензурные, оскорбительные слова. В связи с чем оперуполномоченный просит перевести осужденного Пейчева А.Г. в безопасное место (т.2, л.д. 110). В связи с поступлением данного рапорта, 11.05.2017г. начальником ФКУ ИК-24 вынесено постановление о переводе осужденного Пейчева А.Г. в безопасное место (т.2, л.д. 109). Данное постановление было объявлено Пейчеву А.Г. 11.05.2017г. (т.2, л.д. 109), о чем имеется его подпись. Таким образом, данное постановление вынесено законно, оснований для его отмены у суда не имеются.

При этом, из дисциплинарных производств судом установлено, что при назначении дисциплинарного взыскания, комиссией исследовались все обстоятельства нарушений и личность осужденного Пейчева А.Г., о чем свидетельствуют справки и наличии взысканий и поощрений.

Ссылка Пейчева А.Г. на отсутствие видеозаписей нарушений, явившихся основанием для вынесения постановлений о помещений в штрафной изолятор, не влияет на законность оспариваемых постановлений, поскольку их совершение осужденным подтверждается совокупностью указанных выше письменных доказательств. Из ответа начальника ФКУ ИК-24 на судебный запрос установлено, что предоставление видеозаписей нарушений Пейчева А.Г. невозможно ввиду того, что срок давности видеоархива превышает более одного года (т.2, л.д. 160).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемых постановлений и нарушение прав административного истца.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из того, что административным истцом обжалуются постановления о наложении дисциплинарных взысканий и помещении в безопасное место, вынесенных 23.09.2016г., 11.10.2016г., 18.10.2016г., 23.10.2016г., 28.10.2016г., 02.11.2016г., 07.11.2016г., 12.11.2016г., 17.11.2016г., 22.11.2016г., 18.04.2017г., 23.04.2017г., 28.04.2017г., 03.05.2017г.) и о помещении в безопасное место (постановления от 04.10.2016г., 10.04.2017г., 10.05.2017г.)., Пейчевым А.Г. пропущен трехмесячный срок для обращения с данным административным иском в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Административным истцом Пейчевым А.Г. не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с данным административным иском.

Ввиду отсутствия нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика, у суда нет оснований для вывода о причинении осужденному Пейчеву А.Г. морального вреда, а следовательно не имеется оснований для компенсации ему морального вреда. отсутствуют

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

<>

<>

<>

<>

<>