Решение от 05.02.2015 по делу № 3-1/2015 (3-90/2014;) от 15.10.2014

Судья Хильчук Н.А.             Дело № 33-4834/2017     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кулешовой М. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Кулешовой М. В. к <адрес>вой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции», Иванченко Л. Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулешова М.В. обратилась в суд с иском к <адрес>вой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции», Иванченко Л.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ работает в ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» (далее УК «Светлая Роща») в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГ в адрес учредителя Белокобыльского И.Ю. и директора УК «Светлая Роща» Хромых Р.Д. поступила жалоба на сотрудника УК «Светлая Роща» (вх. ***) за подписью председателя правления <адрес>вой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» - Иванченко Л.Ф.

В жалобе Иванченко Л.Ф. приводит несоответствующие действительности сведения о ней и ее действиях как работника УК «Светлая Роща», умаляющие ее достоинство, честь и доброе имя, порочащие деловую репутацию в глазах работодателя. Иванченко Л.Ф. дает отрицательную характеристику ее личности и поведения, тон которых имеет оскорбительный характер («истерично стала требовать», «в результате её неадекватного поведения»), а также ставит под сомнение ее профессиональную пригодность («не обладает процессуальными навыками и этическими нормами поведения», «а целесообразно ли держать в качестве юридического работника человека, который совмещает свои должностные обязанности и завышенные личные амбиции?»). Помимо указанных субъективных оценочных суждений в жалобе Иванченко Л.Ф. приводит прямое утверждение о факте совершения уголовно-наказуемого деяния, а именно, фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Так она утверждает, что Кулешова М.В.: «... являясь сотрудником ООО УК «Светлая Роща» одновременно рьяно защищала интересы ООО «Квартал», представляла фальшивые фото, уверяла суд, что ее требования надуманные...» (абз. 3 стр. 1 жалобы). Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданскому иску Иванченко Л.Ф. к ООО УК «Светлая Роща» и ООО «Квартал» (дело ***) она, как представитель ответчика, представила подлинную фототаблицу, содержание которой подтверждалось, в том числе и фотографиями, предоставленными самим истцом Иванченко Л.Ф. При этом в ходе этого судебного разбирательства истец Иванченко Л.Ф. заявлений о факте фальсификации доказательства не делала, каких-либо доказательств не представляла, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявляла. Суд, исследовав доказательства по делу, достоверность представленных фотографий под сомнение не ставил, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания и вынесенным решением суда. В жалобе Иванченко Л.Ф. также не приводит каких-либо доказательств своему утверждению о факте фальсификации представленных фотографий. Полагала, что жалоба была подана с намерением навредить ей и добиться ее увольнения из УК «Светлая Роща», что неоднократно подтверждала и непосредственно сама Иванченко Л.Ф. при ее личных обращениях к руководству управляющей компании. Распространение Иванченко Л.Ф. несоответствующих действительности сведений, в частности, связанных с обвинением ее в совершении уголовного преступления, умаляют честь достоинство ее личности, порочат ее доброе имя и деловую репутацию, как профессионального, грамотного юрисконсульта и добросовестного, ответственного работника в глазах учредителя и руководства ее работодателя, сотрудников УК «Светлая Роща».

На основании изложенного истец просила: обязать <адрес>вую общественную правозащитную организацию «Человек и Закон против коррупции» и Иванченко Л.Ф. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кулешовой М.В. о факте фальсификации ею доказательств по гражданскому делу: «Так, например, при рассмотрении дела в Рубцовском городском суде..., Кулешова М....,представляла фальшивые фото…», путем направления в адрес учредителя ООО «УК «Светлая Роща» Белокобыльского И.Ю. и руководства ООО «УК «Светлая Роща» сообщения с опровержением указанной информации; взыскать солидарно с АКОПО «Человек и Закон против коррупции», Иванченко Л.Ф. в пользу Кулешовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с АКОПО «Человек и Закон против коррупции», Иванченко Л.Ф. в пользу Кулешовой М.В. сумму государственной пошлины в размере 300 руб., а также судебные издержки в полном объеме.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Кулешовой М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ей доказан факт распространения ответчиками порочащих сведений путем предоставления жалобы на имя учредителя и директора ООО «УК «Светлая Роща». Факт предоставления жалобы и ее содержание ответчиками при рассмотрении дела не оспорен. Суд, неправильно устанавливая обстоятельства дела, делает несостоятельный вывод о том, что выражение «представляла фальшивые фото» не имеет порочащего характера, что прямо противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку подобного рода сведения им непосредственно отнесены к порочащим сведениям.

Суд в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки представленному доказательству о лексическом значении прилагательного «фальшивый» и выражения «представляла фальшивые фото», определяющих порочащий характер распространенных сведений.

Полагает, что выражение «представляла фальшивые фото» является именно утверждением о факте. Факт подделки фотографий может быть объективно проверен на предмет соответствия действительности.

Ссылаясь на п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** полагает, что суд неправильно устанавливает обстоятельства, имеющие значения для дела, рассматривая настоящий иск во взаимосвязи с иным ранее рассмотренным гражданским делом, поскольку она как физическое лицо не являлась лицом, участвующим в этом деле. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, включая утверждение «представляла фальшивые фото» были сообщены Иванченко Л.Ф. в жалобе, в ходе рассмотрения гражданского дела 2-2756/2016 они не сообщались.

Указывает, что обстоятельство представления ей подложных (фальшивых) фотографий не исследовалось и не было оценено судом при вынесении решения по другому гражданскому делу. Ее требование о защите чести, достоинства и деловой репутации об опровержении порочащих ее сведений, не является требованием о повторной судебной оценке и не направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу. Следовательно, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ она вправе обратиться для защиты своей чести, достоинства и деловой репутации в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кулещова М.В., ее представитель Горелкин А.Г., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик Иванченко Л.Ф., ее представитель Иванченко М.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Иванченко Л.Ф. обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща», Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о защите прав потребителя (дело ***), в котором просила обязать надлежащего ответчика привести контейнерные площадки для сбора бытовых отходов, установленные у домов *** и *** по <адрес> в <адрес> в соответствии с санитарными нормами, а именно: установить ограждением в виде бетонных плит или металлического профилированного листа на высоту не менее двух метров; обеспечить посадку зелёных (кустарных) насаждений по периметру ограждений; оборудовать освещение площадок в вечернее время. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила: 1. Признать незаконным бездействия ООО «Квартал» при сдаче в эксплуатацию контейнерных площадок для сбора бытовых отходов у многоквартирных домов *** и *** по <адрес> в <адрес> в 2015 году, не оборудованных ограждениями, освещением и кустарником по периметру этих площадок, как предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя *** от ДД.ММ.ГГ ***. 2. Признать незаконным бездействия ООО «УК «Светлая Роща» по приему в эксплуатацию и обслуживанию контейнерных площадок для сбора бытовых отходов у многоквартирных домов *** и *** по <адрес> в <адрес> в 2015 году не оборудованных ограждениями, освещением и кустарником по периметру этих площадок, как предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ ***. 3. Обязать надлежащего ответчика, установленного судом, привести контейнерные площадки для сбора бытовых отходов, установленные у домов *** и *** по <адрес> в <адрес> в соответствие с санитарными нормами и Правилами норм технической эксплуатации, а именно: установить ограждением в виде бетонных плит или металлического профилированного листа на высоту не менее двух метров; обеспечить посадку зелёных (кустарных) насаждений по периметру ограждений с трёх сторон контейнерных площадок; оборудовать освещение контейнерных площадок в вечернее время. 4. Взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей и судебные расходы в размере 12 000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ по указанному делу исковые требования Иванченко Л.Ф. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» по содержанию (обслуживанию) контейнерных площадок для сбора бытовых отходов у многоквартирного <адрес> многоквартирного <адрес>, не оборудованных освещением и кустарником по периметру этих площадок в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ ***, Правилами благоустройства территории <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» обязано произвести работы по оборудованию двух контейнерных площадок для сбора бытовых отходов на придомовой территории у многоквартирного <адрес> многоквартирного <адрес>Н ДД.ММ.ГГ-10 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ *** за счет средств собственников помещений: по освещению двух контейнерных площадок для сбора бытовых отходов на уровне земли не менее 2 лк; по оборудованию посадками зеленых насаждений (кустарников) по периметру ограждений с трех сторон.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» в пользу Иванченко Л.Ф. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, всего взыскано 3 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Иванченко Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» отказано.

В удовлетворении требований Иванченко Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» в доход муниципального образования «<адрес>» Алтайского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Рубцовского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ в адрес учредителя Белокобыльского И.Ю. и директора УК «Светлая Роща» Хромых Р.Д. поступила жалоба на сотрудника УК «Светлая Роща» (вх. ***) за подписью председателя правления <адрес>вой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» Иванченко Л.Ф.

В указанной жалобе Иванченко Л.Ф. от первого лица изложена информация о поведении представителя ООО «УК «Светлая Роща» Кулешовой М.В. в судебных заседаниях в Рубцовском городском суде, в том числе указано: «Так, например, при рассмотрении дела в Рубцовском городском суде по моим требованиям к ООО «Квартал» и ООО «УК «Светлая Роща» об обязании привести в соответствие с СанПином контейнерные площадки, Кулешова М.В., являясь сотрудником ООО «УК «Светлая Роща» одновременно рьяно защищала интересы ООО «Квартал», представляла фальшивые фото, уверяла суд, что мои требования надуманные, в связи с чем я вынуждена была привлечь для проведения проверки с выходом на место Роспотребнадзор по <адрес>, специалист этого органа предоставил суду заключение и подтвердил факты нарушений СанПина и нарушения моих прав, как потребителя».

Суд первой инстанции исходил из того, что Кулешовой М.В. заявлены требования о понуждении ответчиков опровергнуть недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кулешовой М.В. о факте фальсификации ею доказательств по гражданскому делу: «Так, например, при рассмотрении дела в Рубцовском городском суде..., Кулешова М....,представляла фальшивые фото…», то есть сведения, по поводу которых возник спор, являлись доказательствами по другому гражданскому делу и были оценены судом при вынесении решения.

При исследовании судом материалов гражданского дела *** по иску Иванченко Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща», Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о защите прав потребителя установлено, что интересы ответчика ООО «УК «Светлая Роща» представляла Кулешова М.В., действующая на основании доверенности.

Из решения по данному делу следует, что представитель ответчика Кулешова М.В. «в судебном заседании исковые требования не признала, считала требования необоснованными, и указала, что… многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в жилом комплексе, который расположен на земельном участке, расположенном в пределах <адрес>, площадью 31 021 кв.м. Данный земельный участок оборудован несколькими контейнерными площадками, в частности между домами *** и *** по <адрес> в <адрес>, установлены три контейнера, между домами *** и *** по <адрес> в <адрес> установлены четыре контейнера, каждый из которых огорожен по периметру круга бордюром, с плотно закрывающейся крышкой, объемом 2 куб.м., на оборудованной бетонной площадке, огороженной зелеными насаждениями (кустарниками), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ. Считала, что требования истца об установлении ограждений в виде бетонных плит или металлического профильного листа на высоту не менее двух метров необоснованно, полагала, что требования истца об оборудовании освещения контейнерных площадок в вечернее время также необоснованны, так как основаны на неправильном толковании закона, так как должны освещаться не сами площадки, а подъезды к этим площадкам; придомовая территория многоквартирных домов ***, ***, ***, *** по <адрес> в <адрес> освещается прожекторами, установленными на входах в подъезды, а также фонарными столбами, установленными на земельном участке, для освещения придомовой территории, включая контейнерные площадки. Считала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда ничем не подтверждены».

При рассмотрении указанного дела представителем ответчика Кулешовой М.В. в обоснование возражений по заявленным требованиям был предоставлен акт осмотра земельного участка многоквартирных домов 96, 96/1, 96/2, 96/4 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ и фототаблица к нему, содержащая фотографии, на которых изображены контейнерные площадки.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что в данном судебном заседании истцом Иванченко Л.Ф. и представителем ответчика Кулешовой М.В. приобщены к материалам дела фототаблицы, и судом по ходатайству истца к участию в деле для дачи заключения привлечен Роспотребнадзор <адрес>.

В решении суда указано - «Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***: по периметру контейнерной площадки *** только с двух сторон зеленые насаждения (кустарники); по периметру только с одной стороны контейнерной площадки *** зеленые насаждения (кустарники), что является нарушением требований п. 8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10. Указанные обстоятельства в суде подтверждены показаниями истца, материалами дела: фототаблицей, представленной истцом, и не опровергнуты представителем ответчика ООО «УК «Светлая Роща».

Таким образом, представленным сторонам доказательствам по делу, в том числе фотографиям, представленным Кулешовой М.В., судом была дана оценка. В связи с чем доводы жалобы истца в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

При рассмотрении спора Иванченко Л.Ф. и ее представитель Новиков В.В. в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям Кулешовой М.В. указали, что Иванченко Л.Ф., указывая в жалобе на представление Кулешовой М.В. фальшивых фотографий, имела в виду их несоответствие действительности, поскольку на данных фотографиях контейнерные площадки, в отношении которых возник спор, были зафиксированы с ракурса, не позволяющего суду объективно оценить их на соответствие нормам СанПиН, в том числе в части наличия зеленых насаждений, что повлекло необходимость привлечения к участию в деле представителя Роспотребнадзора, которым было выявлено не соответствие контейнерных площадок нормам СанПиН.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в вышеизложенной жалобе в оспариваемой фразе «представляла фальшивые фото» с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная фраза содержит суждение ответчика относительно ее правовой позиции по рассмотренному гражданскому делу, выражающее субъективное мнение ответчика, не является утверждением о фактах.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел правильному выводу о том, что в оспариваемом истцом в апелляционной жалобе высказывании содержатся оценочные суждения ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" имеющие место оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом судебная коллегия также учитывает, что сведения, изложенные ответчиком в жалобе ООО «УК Светлая Роща», являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемое истцом высказывание не может быть расценено как порочащее и проверено на его соответствие действительности.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ошибочная ссылка суда на применение п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" на законность обжалуемого решения суда не влияет.

Иных доводов, влияющих на отмену или изменения оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: