Решение по делу № 33-2660/2023 от 10.01.2023

Судья: Шитков А.В.                дело <данные изъяты>

2-9422/2022

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Бакулина А. А., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А. Л. к ООО «РегионИнвест» о взыскании денежных средств за устранение дефектов в квартиру,

по частной жалобе Панова А. Л. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Панов А.Л. обратился в суд к ООО "РегионИнвест» с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за устранение дефектов в квартиру.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Панова А.Л. оставлено без рассмотрения.

Суд разъяснил истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе Панов А.Л. просит об отмене данного определения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд можетотменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд через систему "ГАС Правосудие".

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанцииисходил из того, что определением суда назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом на истца возложена обязанность представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии искового заявления и приложенных к иску документов, которые вопреки установленному судом требованию не были представлены истцом в суд до начала судебного заседания

    Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

    истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

    заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

    заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

    в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

    имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

    стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

    истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, исковое заявление с приложенными электронными образами документов было направлено в суд первой инстанции истцом лично посредством портала ГАС "Правосудие" и заверено простой электронной подписью.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 70, 84 КАС Российской Федерации).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 77 КАС Российской Федерации), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС Российской Федерации).

Следовательно, суд может истребовать подлинники письменных доказательств, представленных в электронном виде, обосновав это одним из вышеизложенных оснований. Однако таких оснований из материалов дела не усматривается.

    При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи