Решение по делу № 33-2550/2016 от 19.08.2016

Судья Родионова В.В. Дело № 33-2550/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционным жалобам Романова А.О., Романовой Н.А. на решение Советского районного суда города Иванова от 16 июня 2016 года по иску Романова А.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Ивановской области, Афонину М.А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов и признании договора купли-продажи недействительным,

установила:

Романов А.О. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Ивановской области (далее-Росреестр в Ивановской области) о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г.Иваново от «» обращено взыскание на заложенное Р. О.В. имущество – квартиру «», принадлежащую на праве собственности истцу («» доли), Р.О.В. («» доли), Р.А.П. («» доли) с установлением начальной продажной цены в сумме «» руб. В результате проведения Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Ивановской области торгов по реализации заложенного имущества, «» года указанная квартира продана Афонину М.А., в том числе 50% доли в праве общей долевой собственности на квартиру не принадлежащую должнику Романову О.В. Поскольку истец не является должником по исполнительному производству, не был извещен о проведении ареста и не присутствовал при его проведении, не был извещен о назначении торгов, не был знаком с ценой, заявленной на торги, просил признать торги недействительными.

Кроме того, уточнив исковые требования, истец полагал сумму, за которую продана квартира, заниженной, поскольку с момента вынесения решения суда до момента обращения на него взыскания прошел значительный промежуток времени (5 лет), спорная квартира стоит гораздо дороже установленной судом начальной продажной цены, квартира была выставлена на торги без проведения ее переоценки.

Романов А.О. также обратился в суд с иском к Афонину М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, также указав, что проданная ответчику на торгах квартира находится в общей долевой собственности, из которых Р.О.В. принадлежит «» доля в праве, Р.А.П. – «» доли в праве и «» доли принадлежит истцу, который заемщиком по кредитному договору не является, должником по исполнительному производству также не является. Исполнительного производства в отношении истца не возбуждалось. В «» года от своего отца, Р. О.В. о узнал, что квартира, в которой он является участником общей долевой собственности, была продана ответчику в целом с торгов, организованных Территориальным управлением Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Ивановской области. Полагает, что судебными приставами-исполнителями необосновано предложены на торги «»доли в праве общей долевой собственности истца. В соответствии со ст. 168 ГК РФ истец просил признать договор купли-продажи № «» от «» г. заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, и Афониным М.А. недействительным; привести стороны в первоначальное положение: стороне продавца вернуть имущество, стороне покупателя - денежные средства.

Протокольным определением от 20 мая 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Афонин М.А.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 20 мая 2016 года данные дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда города Иванова от 16 июня 2016 года в удовлетворении требований Романову А.О. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Романов А.О. и третье лицо Романова Н.А. подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобах указано на то, что Романов А.О. заемщиком по кредитному договору и должником по исполнительному производству не является. Его права нарушены фактом продажи принадлежащих ему «» долей в праве собственности на заложенную квартиру. Согласия на продажу квартиры по заниженной цене, установленной судом в «» году, истец не давал. Также указывают на нарушение судебными приставами-исполнителями положений ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно на то, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию не были объединены в сводное исполнительное производство. Полагает, что торги по реализации заложенного имущества были проведены с грубым нарушением законодательства: постановление об оценки имущества и постановление о направлении имущества на торги не были направлены сторонам, в связи с чем, Романов А.О. как заинтересованное лицо был лишен права участвовать на торгах, что нарушило его права.

В поданных Романовым О.В. письменных возражениях на апелляционную жалобу, он выразил согласие с доводами апелляционных жалоб.

От ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица – Р.Н.А., Р.О.В., Р.А.П., ПАО «С.», УФССП России по Ивановской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, о времени и месте рассмотрения извещенны надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении дела не подавали. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Романов А.О. и его представитель по доверенности Бугрова Т.А. свою апелляционную жалобу и жалобу Романовой Н.А.поддержали по доводам в них изложенных. Ответчик Афонин М.А. и его представитель адвокат Великов О.В. на доводы обеих апелляционных жалоб возражали, полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «», принадлежит «» долей, остальные доли принадлежат Р. О.В. и Р.А.П. по «» долей каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «»года (л.д.85).

Вступившим в законную силу 09 августа 2010 года решением Советского районного суда города Иванова от 23 июля 2010 года удовлетворен иск ООО ИКБ «С» к Р.О.В. и Р.Н.А. о расторжении кредитного договора от «» г., взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме «»рублей «»копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере «» рублей «» копейки, расходов по оценке имущества в размере «»рублей «» копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: «», принадлежащую на праве собственности Романову А.О. («» долей), Р.О.В. («» доли), Р.А.П. («» доли), с установлением начальной продажной цены в размере «» рублей.

На основании исполнительного листа № «» от «» года постановлением судебного пристава-исполнителя Советским РОСП УФССП по Ивановской области от «» года в отношении должника Р.О.В. возбуждено исполнительное производство N «» в пользу взыскателя ООО ИКБ «С» об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.185 т.1).

Постановлением от «» года постановлением судебного пристава-исполнителя «» РОСП УФССП России по Ивановской области на предмет исполнения наложен арест (л.д.14). Согласно акту от «» аресту подвергнута принадлежащая должнику трехкомнатная квартира по адресу: «» (л.д.53 т.1).

«» года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Ивановской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене «» руб.

В связи с обращением должника в Советский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от «» г. меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении Р.О.В. отложены на срок с «» г. по «» г. включительно.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 2 октября 2015 г. в удовлетворении заявления Р. А.П. было отказано.

«» года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передачи арестованного имущества на торги (л.д.49 т.1).

Уведомлением № «» от «» УФССП по «» уведомило ТУ Росимущество в «» о готовности к реализации арестованного имущества (л.д.48 т.1).

Из информационного извещения, размещенного на официальном сайте «» в сети "Интернет" о проведении торгов следует, что организатором торгов ТУ Росимущество в «» проведение торгов назначено на «» года на «» часов (л.д.66-68 т.1).

Указанная информация также была размещена в периодическом печатном издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта - «Ивановской газете" N «»(«») от «» г

Из протокола заседания комиссии по определению победителя торгов № «» от «» года следует, что победителем торгов по продаже арестованного имущества признан участник Афонин М.А., предложивший наибольшую цену – «» руб. (л.д.79-80 т.1).

В результате торгов «»года между организатором торгов ТУ Росимущество в «» и Афониным М.А., как победителем торгов, заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.190 т.1)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), 56, 57, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года № 66, пришел к выводам о том, что торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе установленных сроков и порядка опубликования информации об их проведении, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов торгов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд отказал и в удовлетворении исковых требований Романова А.О. о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами гражданского дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу части 1 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно части 2 статьи 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 93 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ, в редакции на момент проведения оспариваемых торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Приводя доводы о недействительности торгов по тому основанию, что реализованная квартира, на которую обращено взыскание, находится в общей долевой собственности, из которых «» долей принадлежит Романову А.О., не являющимся ни заемщиком по кредитному договору, ни должником по исполнительному производству, Романов А.О. и Романова Н.А. фактически оспаривают постановленное ранее и вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Иванова от «» года, поэтому данные доводы не могут являться основанием к отмене настоящего решения суда. Кроме того, закон не ограничивает возможности обращения взыскания на заложенное имущество не принадлежащее непосредственно заемщику, поскольку залогодателем может выступить любое лицо. При обращении взыскания на заложенное имущество истец Романов А.О. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку являлся залогодателем спорной квартиры.

Ссылки в жалобах о продаже имущества по заниженной цене, судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеуказанным решением суда от «» года, вступившим в законную силу «» года, определена начальная стоимость квартиры в размере «» руб., по которой судебным приставом-исполнителем указанное жилое помещение передано в Росимущество в Ивановской области на реализацию на открытых торгах, где продано за «» руб. При этом с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в частности об изменении начальной продажной цены квартиры, в связи с изменением рыночной цены Романовы не обращались. При этом указанные лица( залогодатели) знали о состоявшемся решении и начальной продажной цене имущества, установленной решением суда, обращались в суд с требованием о предоставлении отсрочки реализации имущества.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов, аналогичные содержанию иска и пояснениям стороны истца в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы районный суд проверял полно и всесторонне, привел закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия соглашается с верными выводами суда, полно и подробно мотивированным в решении.

Довод жалоб о том, что в нарушение действующего законодательства Романов А.О. как должник по исполнительному производству не был извещен о выставлении арестованного имущества на торги и о ходе торгов, не могут быть приняты во внимание.

На основании части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 3 статьи 57 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что организатором торгов требования статьи 448 ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о сроках и месте размещения извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества, а также о содержании данного извещения, соблюдены в полном объеме.

Романовы в жалобах ссылаются на нарушения ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Между тем, указанные, по мнению апеллянтов, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В силу статьи 121 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные, по мнению истца, нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ, законом «Об исполнительном производстве» и другими законами.

Поскольку нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании торгов недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела. Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иванова от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова А.О., Романовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: