Решение по делу № 8Г-13718/2020 [88-14617/2020] от 25.08.2020

№ 88-14617/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                        02 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Исхужиной Гульнары Григорьевны на апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года, вынесенное по гражданскому делу №2-524/2019 по иску Исхужиной Гульнары Григорьевны к Егоровой Веронике Владимировне о взыскании расходов по оплате услуг защитника, расходов по составлению искового заявления и представительства в суде, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Егорова В.В. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления по вопросу взыскания судебных расходов. В обоснование заявления указала, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку 14 июля 2019 года умер ее супруг, в связи с чем она находилась в подавленном состоянии, обращалась за медицинской помощью к неврологу и кардиологу, принимала медикаментозное лечение, по состоянию здоровья участия в судебных заседаниях при рассмотрении спора не принимала, в связи с чем поздно узнала, что ее представитель с заявлением о возмещении судебных расходов не обращался.

Одновременно Егорова В.В. представила заявление о взыскании с Исхужиной Г.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., указав в обоснование заявления, что при рассмотрении гражданского дела по иску Исхужиной Г.Г. к Егоровой В.В. о взыскании убытков понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Егоровой В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах отказано.

Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года определение мирового судьи отменено, вопрос разрешен по существу. С Исхужиной Г.Г. в пользу Егоровой В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 13000 рублей.

В кассационной жалобе Исхужина Г.Г. просит отменить апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года ввиду нарушения норм процессуального права, указывает на несоразмерность взысканной судом за услуги представителя суммы, на отсутствие извещения о рассмотрении частной жалобы 28 мая 2020 года, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с поданной частной жалобой и представить свое мнение, о наличии состоявшего апелляционного определения узнала после списания денежных средств судебным приставом-исполнителем 06 августа 2020 года, копию апелляционного постановления получила 17 августа 2020 года.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 03 июня 2019 года частично удовлетворены исоквые требования Исхужиной Г.Г. к Егоровой о взыскани расходов по оплате услуг защитника.

Апелляционным определением Снежинского городского суда от 23 сентября 2019 года решение мирового судьи от 03 июня 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Исхужиной Г.Г.

Егорова В.В. 04 февраля 2020 года обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и одновременно представила заявление о взыскании с Исхужиной Г.Г расходов на оплату услуг представителя.

Мировой судья, руководствуясь ч.1 ст. 103.1, ч.3 ст.107,ч.2 ст.108, ч.5 ст.329, ч.1.ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    сделав вывод о пропуске Егоровой В.В. установленного законом срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах    и    отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, определением от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Егоровой В.В. о восстановлении процессуального срока отказал.

Не согласившись с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации на дату вступления решения суда в законную силу не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору, пришел к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа во взыскании судебных расходов со ссылкой на пропуск срока обращения с таким заявлением в суд, определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области от 19 февраля 2020 года отменил, разрешил вопрос по существу, взыскал с Исхужиной Г.Г. в пользу Егоровой В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 13000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в восстановлении процессуального срока обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.

Как видно из материалов дела, мировой судья отказал Егоровой В.В. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления по вопросу о

судебных расходах, при этом заявленные Егоровой В.В. требования о взыскании судебных расходов по существу не разрешал, фактические обстоятельства не исследовал и не устанавливал.

Между тем суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами мирового судьи о пропуске Егоровой В.В. срока обращения в суд, отменил определение мирового судьи и принял окончательное решение по требованиям, которые по существу мировым судьей не рассматривались, нарушив тем самым принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления Егоровой В.В. о взыскании судебных расходов нельзя признать соответствующими требованиям процессуального закона.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Снежинский городской суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Снежинский городской суд Челябинской области, кассационную жалобу Исхужиной Гульнары Григорьевны удовлетворить.

Судья                                Н.И. Сапрыкина