Решение по делу № 2-1724/2021 от 14.04.2021

Дело№ 2-1724-2021

УИД 42RS0005-01-2021-003017-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 августа 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Примак Юрию Владимировичу, ООО «Стандарт Сервис» о признании договора нецелевого займа недействительным, по встречному иску индивидуального предпринимателя Примак Юрия Владимировича к ООО «Стандарт Сервис», Карпенко Николаю Александровичу о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпенко Н.А. обратился в суд с иском к ИП Примак Ю.В., ООО «Стандарт Сервис» о признании договора нецелевого займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данного договора долевого участия, он является участником долевого строительства, принимает на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого <адрес> подземной парковкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, а Застройщик - ООО «Стандарт Сервис» обязуется собственными (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом и передать ему в собственность - мишиноместо № на цокольном этаже, общей проектной площадью 13,50 кв.м. Данные правоотношения, возникшие по поводу заключении договора долевого участия в строительстве, подлежат регулированию Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Федеральным законом «О защите прав потребителей». Указанными федеральными законами предусмотрен ряд ограничений и запретов относительно Застройщиков, как гарантия прав участников долевого строителя -потребителей, в том числе и его прав и законных интересов. На сайте Единой информационной системы жилищного строительства Минстроя России (https://наш.дом.рф/сервисы/единый-реестр застройщиков/застройщик/356) размещена информация о ходе строительства, проектные декларации, финансовая деятельность Застройщика. Так, согласно данной размещенной информации - в отношении данного <адрес> <адрес> заключено 135 договоров долевого участия, денежные средства по которым от участников долевого строительства подлежат зачислению на специально созданный счет в уполномоченном банке - р/с № - п. 19.4 проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме изложенного, ООО «Стандарт Сервис» имеет еще ряд специальных расчетных счетов, открытых для строительства иных многоквартирных жилых домов. Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона «О долевом участии в строительстве...» застройщик не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.. . Согласно п. 7 ст. 18 Федерального закона «О долевом участии в строительстве…» застройщик не вправе привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов. В соответствии с п. 9 ст. 18 Федерального закона «О долевом участии в строительстве...» - сделка, совершенная застройщиком с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску кредиторов застройщика, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об установленных ограничениях. Учитывая, что он является кредитором застройщика, в связи с чем имеет право на подачу такого рода требований в суд, то есть на судебную защиту его нарушенных прав. Ему стало известно, что между ответчиками заключен договор нецелевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий передачу денежных средств от Примака Ю.В. Обществу, а также проценты запользование денежными средствами и неустойку за несвоевременный возврат долга. Указанный договор нецелевого займа считает незаконным, как нарушающий положения ст. 18 Федерального закона «О долевом участии в строительстве...», то есть установленные на федеральном уровне ограничения в отношении застройщика. Кроме изложенного, в ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О долевом участии в строительстве...» установлено, что по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в целях, приведенных п. 1 - 20 ч. 1 данной статьи, и не на какие иные цели застройщик не вправе расходовать денежные средства, тем более на оплату необоснованно завышенных процентов и неустоек. Так, условия данного договора предусматривают размер процентов за пользование, который не соответствует положениям п.п. 4 ст. 2 Федерального закона «О долевом участии в строительстве...». Согласно данного пункта возможен только целевой займ и этим же пунктом установлен предел размера процентов за пользование целевым займом - проценты по такому целевому займу недолжны превышать действовавшую на дату заключения договора займа ключевую ставку Центрального банка РФ, увеличенную на два процентных пункта.Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%, увеличенная на два пункта составляет 9,75%. И еще более невыгодные, кабальные условия предусмотрены в договоре займа в части оплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки - 130000 руб. пени за каждый день, что явно нарушает положения выше указанного федерального законодательства. Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 18 Федерального закона «О долевом участии в строительстве...» установлен запрет на оплату застройщиком неустоек, штрафов и пеней.Так, согласно указанному подпункту - по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по списанию денежных средств только в следующих целях, в том числе - уплата процентов и погашение основной суммы долга по целевым кредитам, предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, и (или) уплата процентов и погашение основной суммы долга по целевым займам (заисключением неустойки (штрафа, пеней) за нарушение условий договора целевого займа) на строительство (создание) указанных впункте 1 настоящей части многоквартирных домов... Таким образом, заключение договора нецелевого займа, в том числе позволяющего направлять денежные средства участников долевого строительства, в том числе его, на цели, не предусмотренные законом, нарушает его права и законные интересы, в том числе, какпотребителя.

Просит суд признать договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Примаком Ю.В. и ООО «Стандарт Сервис» недействительным.

В свою очередь ИП Примак Ю.В. обратился со встречным иском к Карпенко Н.А., ООО «Стандарт Сервис» о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, мотивированное тем, что ООО «Стандарт Сервис» является застройщиком жилого комплекса «<данные изъяты>», состоящего из 9 многоквартирных домов на <адрес>. В ходе осуществления текущей деятельности, данное общество систематически и на протяжении уже длительного времени допускает просрочку исполнения своих обязательств, в связи с чем к нему предъявлено значительное число требований о взыскании задолженности по различным правовым основаниям, в том числе, из-за просрочки сдачи объектов по договорам долевого участия, ввиду неоплаты договоров подряда и пр. В частности, в отношении ООО «Стандарт-Сервис» инициированы следующие судебные дела: 1). Дело № (Арбитражный суд <адрес>): о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору подряда в сумме 5 218497 руб. 06 коп., а также неустойки в размере 781 442 руб. 23 коп. 2). Дело № (Заводский районный суд) о взыскании в пользу Примака Ю.В. задолженности по договору займа в сумме 16 185 121 руб. 60 коп. 3). Дело № (Арбитражный суд <адрес>) о взыскании в пользу АО «<данные изъяты> задолженности по договору 14 020299 руб. 70 коп. 4). ООО «Стандарт-Сервис» является должником по выплате неустойки физическим лицам, в связи с ненадлежащим исполнением договоров долевого участия на сумму более 1,5 млн. рублей. 5). По делам №, №, №, № (Заводский районный суд <адрес>) ООО «Стандарт-Сервис» выступает в качестве ответчика, что также свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества и наличии у него значительной долговой нагрузки. В соответствии с данными ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество продемонстрировало убыток в размере 18,2 млн. рублей. Таким образом, ООО «Стандарт-Сервис» объективно имеет внешние признаки неплатежеспособной организации, чье имущество в полном объеме в настоящий момент не в состоянии покрыть все неисполненные (просроченные) обязательства. Как стало известно истцам, несмотря на тяжелое финансовое положение, данным обществом предпринимаются попытки вывода его активов в пользу заинтересованных с ним лиц с целью создания препятствий для погашения долгов независимых кредиторов, к числу которых относятся соистцы. По мнению соистцов, с противоправной целью ООО «Стандарт-Сервис» был заключен следующий договор: Договор № между ООО «Стандарт-Сервис» и Карпенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору переданы права на машиноместо № на цокольном этаже, общей площадью 13,50 кв.м. общей стоимостью 580 000 руб.В свою очередь, при этом Карпенко Н.А. находится в фактической (служебной и финансовой) зависимости от контролирующих ООО «Стандарт Сервис» лиц. Оплата по договору не произведена. В данном случае истцы полагают, что противоправные действия физических лиц, связанных с ООО «Стандарт-Сервис» и фактически осуществляющих руководство этим обществом, выразились в формальной смене участника договора долевого строительства с целью последующей уступки права по ДДУ и (или) перепродажи имущества в пользу реальных покупателей без поступления денежных средств на счет ООО «Стандарт-Сервис», в силу чего независимые кредиторы будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований. Признаками, указывающими на противоправную цель заключенных сделок, являются следующие обстоятельства: Отсутствие экономической возможности ФИО5 приобрести имущества по указанной цене; Невыгодное для Застройщика условие о рассрочке более чем на 8 месяцев, которое к другим участникам долевого строительства не применяется, и, как следствие, отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок; Тяжелое финансовое положение общества в момент заключение сделок и наличие значительного объема просроченных обязательств; Сделки совершены с участием заинтересованных лиц.

Просит признать недействительным ничтожный договор № между ООО «Стандарт-Сервис» и Карпенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на машиноместо № на цокольном этаже, общей площадью 13,50 кв.м, в 14-ти этажном жилом <адрес> подземной парковкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Гоголев А.П., Клепиков А.А., Клепиков С.А., Школьник А.С., Соколов Д.В.

Истец-ответчик Карпенко Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Сизова Я.М. (л.д. 81).

Представитель истца-ответчика Карпенко Н.А. – Сизов Я.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.69) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования ИП Примак Ю.В. не признал, представил письменные возражения на встречное исковое заявления. Суду пояснил, что встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что доводы о недействительности договора долевого участия в строительстве не обоснованы и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, ответчик в качестве основания признания ДДУ недействительным указывает на отсутствие экономической возможности Карпенко Н.А. приобрести парковочное место стоимостью 580 000 руб.; невыгодное для Застройщика условие о рассрочке; тяжелое финансовое положение ООО «Стандарт Сервис»; то, что сделки совершены с участием заинтересованных лиц. В данном случае они не могут дать правовое суждение обоснованности заявленных требований и тем аргументам, которые приводит ответчик, по причине отсутствия указания на нормы права, позволяющие признать такую сделку недействительной со стороны ответчика. Согласно платежных поручений, Карпенко Н.А. оплатил ООО «Стандарт - Сервис» денежные средства по спорному ДДУ. Денежные средства были направлены ООО «Стандарт-Сервис» на р/с №. Указанный расчетный счет обозначен в проектной декларации, как специальный счет для строительства жилого <адрес> изложенное, все аргументы ответчика о том, что его права нарушены как кредитора, тем, что происходит уменьшения имущественных прав должника - ООО «Стандарт - Сервис» безосновательны. В отношении аналогичных требований по иным ДДУ по делу № (судья ФИО17) - ответчику было отказано. Полагал, что заслуживают внимание доводы ответчика о том, что ООО «Стандарт-Сервис» имеет обязательства перед участниками долевого строительства, что его финансовое положение напрямую зависит от наличия незаконных и необоснованных сделок, одной из которых является оспариваемый договор нецелевого займа с ответчиком. По данному договору не только завышен процент за пользование займом, но и не законно установлен размер неустойки за просрочку его возврата, причем в непозволительно огромном размере. Однако вывод из этих доводов ответчика следует сделать противоположный, а именно недействительности договора займа, являющегося предметом требования по первоначальному иску.

Ответчик-истец ИП Примак Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.1 л.д.199).

Представитель ответчика-истца ИП Примак Ю.В. – Матюшин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Карпенко Н.А. не признал в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Представил письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что отсутствие охраняемого законом интереса истца исключает возможность признания спорного договора займа недействительным. Из буквального толкования положений п.6, п/п 1 п.7.1, п.9 ст. 18.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ (далее - ФЗ) следует, что предусмотренные законом ограничения относительно деятельности застройщика не являются безусловным основанием для признания недействительными заключенных им сделок. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Также является оспоримой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ). В свою очередь, критерием ничтожности сделки является либо указание на ее соответствующий статус в самом законе (ст. 169-171 ГК РФ), либо нарушение такой сделкой требований закона при одновременном посягательстве на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Пункт 9 ст. 18 Закона №214-ФЗ содержит круг лиц, наделенных правом подачи искового заявления об оспаривании сделки должника, из чего прямо следует, что по смыслу ст. 166 ГК РФ сделки нарушающие требования закона №214-ФЗ являются оспоримыми. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Из указанного следует, что лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделкиимеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное положение. Согласно позиции истца, он является участником долевого строительства, т.к. заключил договор долевого участия в отношении объекта недвижимости, входящего в состав многоквартирного жилого дома, возводимого ООО «Стандарт Сервис». Вместе с тем факт заключения спорного договора займа никак не может повлиять на исполнение ООО «Стандарт Сервис» обязательств по передаче данного объекта истцу. Таким образом, у Карпенко Н.А. отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договора займа, т.к. это никоим образом не повлияет на обязанность ООО «Стандарт-Сервис» передать ему объект недвижимости. Право участника долевого строительства, в качестве которого выступает истец, на оспаривание сделок застройщика не предусмотрено п.9 ст.18 ФЗ. Согласно указанной норме субъектами оспаривания сделок являются: (1) застройщик, (2) его учредитель (участник), (3) кредитор застройщика, (4) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ в соответствии ч.2 ст. 23 ФЗ, (5) публично-правовая компания «Фонд зашиты прав граждан - участников долевого строительства». Как следует из толкования положений ФЗ (п.4 ст.2, п.1.1-1 ст.15.4, п/п1 п.7 ст.15.4, п.12 ст. 15.5, п/п 11.1 п.1 ст.21), законодатель выделяет понятие «кредитор» в отдельную категорию субъектов правоотношений в сфере долевого строительства, в силу чего отождествление этого лица с «участником долевого строительства» и наделение тем же правовым статусом является недопустимым. По смыслу указанных норм кредитором застройщика является исключительно сторона кредитного договора (договора займа). В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Карпенко Н.А. является кредитором ООО «Стандарт Сервис» по какому-либо кредитному (заёмному) обязательству. Таким образом, у Карпенко Н.А. отсутствует право на оспаривание иска. Заключение договора займа было направлено на поддержание текущей деятельности общества, что исключает возможность последующего признания его недействительным по иску третьего лица. В своих пояснениях представитель ООО «Стандарт Сервис» сообщил, что предоставленные по спорному договору займа денежные средства были направлены на осуществление текущей деятельности, т.е. на цели, предусмотренные п.6 ст. 18.1 ФЗ. Таким образом, получение денежных средств было оправдано, рассматривалось ООО «Стандарт Сервис» как производственная необходимость и осуществлялось в целях обеспечения непрерывного производственного процесса и завершения строительства многоквартирного дома, что, безусловно, соответствует интересам всех дольщиков (в том числе и самого Карпенко Н.А.). О том, что в момент заключения договора займа застройщику требуется дополнительное финансирование, свидетельствуют отрицательные показатели бухгалтерского баланса общества за 2019 г. Обстоятельства заключения договора между ООО «Стандарт-Сервис» и Карпенко Н.А. свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, явно направленном на создание внешне независимого (как бы самостоятельного) субъекта, от имени которого можно оспорить договор займа. В свою очередь, недобросовестное поведение лица исключает возможность судебной защиты его интересов. Как следует из материалов дела, договор долевого участия датирован ДД.ММ.ГГГГ Однако регистрация прав по нему произведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 месяца. Таким образом, до момента приобретения статуса участника долевого строительства у Карпенко Н. было достаточно времени для ознакомления с текущим финансовым состоянием застройщика, в том числе и для изучения рисков заключения договора с организацией, находящейся в неудовлетворительном финансовом положении. Считают важным отметить и те обстоятельства, что сам Карпенко Н.А., во-первых, находится в служебной зависимости от контролирующих деятельность ООО «Стандарт Сервис» лиц, в частности, от Соколова Д.В., который является супругом участника ООО «Стандарт Сервис» и фактическим руководителем застройщика; во-вторых, как пояснил представитель, ФИО16 сам является руководителем компании, осуществляющей строительную деятельность в отношении спорного объекта недвижимости (ООО <данные изъяты> <данные изъяты>); в-третьих, компания ООО «<данные изъяты>» согласно проектной декларации № № от ДД.ММ.ГГГГ является генеральным подрядчиком строительства 2ой очереди ЖК <данные изъяты>, к 1ой очереди которого относится именно дом, в котором истец приобрел машино-место, а 100% участником застройщика (ООО «<данные изъяты>») является Соколов Д.В.; в-четвертых, истец также наряду с ФИО8 и ФИО9 выступает участником долевого строительства в отношении объектов недвижимости на сумму более 40 млн. рублей, оплата за которые денежными средствами не производилась. Перечисленные выше факты со всей очевидностью указывают на то, что Карпенко Н.А. входит в состав группы лиц, контролирующих деятельность застройщиков ЖК Южный, в связи с чем является недобросовестно действующим лицом, выступая не в собственных интересах, а в интересах Соколова Д.В., который в свою очередь уже реализовал свое право на оспаривание договора. Согласно публично размешенным сведениям ООО «Стандарт Сервис», начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою деятельность со значительными нарушениями, что исключает возможность возложения рисков за совершенные должником сделки на тех лиц, кто предоставлял обществу необходимое финансирование. В соответствии с данными сайта «наш.дом.рф» строительство дома № осуществляется на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком действия - до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 17.1 (5) проектной документации получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ В момент заключения договора ДУ и регистрации прав по нему Карпенко Н.А. не мог не знать об этих фактах, в силу чего заявленная им процессуальная позиция относительно целей оспаривания договора займа не соответствует действительным мотивам. По своей сути иск Карпенко Н.А. является завуалированной попыткой вторгнуться в сферу корпоративных отношений, возникающих внутри общества в процессе его хозяйственной деятельности, и по факту направлен на нарушение принципа автономии воли
самостоятельной имущественной ответственности организации путем «построения» новой экономической модели, которая бы устроила истца. С точки зрения целей и задач правового регулирования отношений в сфере долевого строительства такой подход, безусловно, является недопустимым, а основанный на таком толковании норм права иск также не подлежит судебной защите. С учетом отсутствия у Карпенко Н.А. права на подачу иска в соответствии с п.9 ст.18 Закона, недоказанности материально-правового интереса истца в признании договора займа недействительным, наличия признаков недобросовестного поведения (по факту - сговора) при обращении в суд в противоправных целях в интересах лиц, которыми право на судебную защиту уже реализовано (решение Заводского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению (Т.1 л.д.216-217).

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» Ермоленко Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.65), в судебном заседании исковые требования Карпенко Н.А. признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что Общество является застройщиком с использованием привлеченных денежных средств граждан по договорам долевого участия в строительстве, которые поступают на специально открытые в банке расчетные счета. Расчетные счета открываются в отношении каждого многоквартирного дома, как того требует положения ФЗ от30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ № 214-ФЗ). Данная информация является публичной и открытой, размещена на сайте Единой информационной системы жилищного строительства Минстроя России. На момент заключения договора займа и в настоящее время Общество ведет строительство 4-х многоквартирных домов, а именно: жилой <адрес>. В отношении данного дома заключено 10 договоров при условии уплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд, 129 договоров, заключенных с использованием иных способов обеспечения гражданской ответственности застройщика, денежные средства по которым от участников долевого строительства подлежат зачислению на специально созданный счет в уполномоченном банке - р/с №№ (ранее номер р/с был №^№) - п. 19.4 проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №; жилой <адрес>. В отношении данного дома заключено 15 договоров при условии уплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд, 120 договоров, заключенных с использованием иных способов обеспечения гражданской ответственности застройщика, денежные средства по которым от участников долевого строительства подлежат зачислению на специально созданный счет в уполномоченном банке - р/с 407 028 106 120 3000 11 88 (ранее номер р/с был №) - п. 19.4 проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №№; жилой <адрес>. В отношении данного дома заключено 67 договоров при условии уплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд, 61 договор, заключенный с использованием иных способов обеспечения гражданской ответственности застройщика, денежные средства по которым от участников долевого строительства подлежат зачислению на специально созданный счет в уполномоченном банке - р/с №№ (ранее номер р/с был №) - п. 19.4 проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №; жилой <адрес>. В отношении данного дома заключено 57 договоров при
условии уплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд, 39 договоров,денежные средства по которым от участников долевого строительства подлежат зачислению на специально созданный счет в уполномоченном банке - р/с № (ранее номер р/с был №) - п. 19.4 проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №. Карпенко Н.А. приобрел имущество по ДДУ в жилом <адрес> долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № оплачен Карпенко Н.А. в полном объеме, денежные средства поступили на специально созданный счет в уполномоченном банке - р/с №. К Специализированному застройщику подлежат применению ограничения, установленные ФЗ № 214-ФЗ, в том числе по использованию денежных средств, в томчисле Застройщик не вправе привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов... (п. 7 ст. 18 Ф3№ 214-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 214-ФЗ настоящий ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий, в том числе, следующим требованиям - имущество, принадлежащее застройщику, не используется для обеспеченияисполнения обязательств третьих лиц, а также для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектовнедвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство (п. 1.6 ч. 2). В ч. 2.3 ст. 3 Закона № 214-ФЗ установлено, что в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим ФЗ, застройщик обязан открыть банковские счета в одном и том же уполномоченном банке и осуществлять расчеты между собой только с использованием указанных счетов.Застройщик вправе иметь только один расчетный счет (далее - расчетный счет застройщика). Если застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах нескольких разрешений на строительство, такой застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство. Операции по списанию средств с банковского счета (банковских счетов) застройщика осуществляются уполномоченным банком в соответствии с требованиями, указанными в статье 18.2 настоящего Федерального закона. При этом число расчетных счетов застройщиков не должно превышать количество разрешений на строительство. В ст. 18.2 Закона № 214-ФЗ установлен порядок совершения операций по расчетному счету застройщика. В ч. 3 указанной нормы установлены случаи, когда уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика. В частности уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика в случае, если: операция указана в ч. 3 ст. 18 настоящего ФЗ (п. 1); назначение платежа, указанное в распоряжении, не соответствует ч.1 ст. 18 настоящего ФЗ (п. 2). В силу п. 1 и 2 ч. 3 ст. 18 Закона №214-ФЗ по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций:операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами,не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. В ч. 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ установлено, чтопо расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным ФЗ. Денежные средства с расчетногосчета застройщика могут использоваться только вцелях, приведенных п. 1 - 20 ч. 1 данной статьи. Таким образом, отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и находящиеся на нем денежные средства включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство. Законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома. Поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, представляют собой денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами Общества. Денежные средства, размещенные на указанных выше счетах не являются денежными средствами Общества. Несмотря на указанное, учитывая отсутствие иных счетов и способов возврата займа, неустойки и процентов за пользование, Общество вынуждено перечислять денежные средства ответчику со специальных расчетных счетов, в том числе открытый на жилой <адрес>. В качестве подтверждения предоставляем два платежа по дому №. Учитывая изложенное, Общество признает требования Карпенко Н.А. в полном объеме, так как имеет нарушение, в том числе и его прав, как участника долевого строительства, внесшего денежные средства на специально созданный счет на строительство его объекта долевого участия. Что касается, встречного искового заявления, то считает оно не подлежащим удовлетворению, т.к. ответчик не является заинтересованным лицом при предъявлении того рода требований, его права не нарушены, нет оснований для признания ДДУ недействительным, более того, по данному договору денежные средства поступили в полном объеме на специализированный счет. Кроме того, представителем ответчика ООО «Стандарт Сервис» Ермоленко Н.С. представлены дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что из выписки из ЕГРИП, распечатанной с официального сайта, следует, что Примак Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - «Деятельность в области права», дополнительные виды деятельности, предусматривают, в том числе консультирование при купли-продаже жилых и нежилых помещений. В связи с чем, безосновательно утверждение ответчика по встречному иску о незнании ограничений, связанных с деятельностью специализированных застройщиков, осуществляющих строительство на основании долевого участия, и установленных положениями ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. ИП Примак Ю.В. знал об этих ограничениях, так как помимо указанного довода, выступал стороной по договору долевого участия в строительстве, заключенного с ООО «Стандарт Сервис». Однако, несмотря на это, предоставил нецелевой займ Обществу под необоснованные проценты за пользование и предусмотрев в договоре несоразмерно завышенный размер неустойки. Таким образом, Примак Ю.В., являясь профессиональным участником возникших правоотношений, осознавая, что с его стороны допущены нарушения закона, которые повлекли (могут повлечь) для застройщика и участников долевого строительства неблагоприятные последствия, настаивает на взыскании денежных средств по договору нецелевого займа, даже, несмотря на то, что данные денежные средства призваны удовлетворять потребности участников долевого строительства в создании объектов. Указала, что в производстве Заводского районного суда <адрес> находится дело № по иску Примака Ю.В. к Обществу о признании ряда сделок недействительными, так как, по мнению Примака Ю.В., указанные сделки направлены на вывод имущества из оборота. Полагает, что Примак Ю.В. действует недобросовестно, в том числе по оспариванию сделок по тем основаниям и мотивам, которые присущи именно к рассматриваемой сделке - к нецелевому займу, а не к оспариваемым по делу №. Именно действия Примака Ю.В. направлены на вывод денежных средств Общества из оборота, то есть на их нецелевое и незаконное использование. Необоснован довод представителя Примака Ю.В. о том, что, если договор займа будет признан недействительным, то Общество должно вернуть сумму долга без учета внесенных платежей со стороны Школьника А.С. в размере 3 250 000 руб. В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В силу положений п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Указанные правоотношения уже будут между Обществом и Школьником А.С., и некоим образом не связаны с рассматриваемым спором, в соответствии с которым подлежит реституции сумма долга, за вычетом всех внесенных платежей, в размере 5933506,25 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гоголев А.П., Клепиков А.А., Клепиков С.А., Школьник А.С., Соколов Д.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и Карпенко Н.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязался собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный <адрес> подземной парковкой по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, после чего передать участнику в собственность объект долевого строительства: машиноместо № на цокольном этаже, общей проектной площадью 13,50 кв.м. Согласно п.1.2 договора объем финансирования составляет 580000 руб. (т. 1 л.д.18-25).

Согласно представленных стороной ответчика платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и Карпенко Н.А. следует, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведена в полном объеме, задолженности не имеется (т. 1 л.д. 120, 121, 122).

Согласно п.п. 1.4, 1.5 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № застройщик обязуется передать участнику долевого строительства машиноместо в собственность после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени застройщик обязательства по передаче дольщику машиноместа не исполнил, жилой дом не введен в эксплуатацию.

Истцом Карпенко Н.А. оспаривается договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Примак Ю.В. и ООО «Стандарт Сервис», в лице директора Гоголева А.П. (т. 1 л.д. 57-58).

По условиям данного договора, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 15000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты по договору, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты составляют 20% годовых. Договором предусмотрен порядок выплаты процентов - ежемесячно, 15 числа каждого месяца.

В случае невозвращения в срок, обусловленный договором, суммы займа на сумму займа начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора).

Из решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску индивидуального предпринимателя Примак Юрия Владимировича к ООО «Стандарт Сервис» и Соколову Дмитрию Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ООО «Стандарт Сервис» и Соколова Дмитрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Примаку Юрию Владимировичу о признании сделки недействительной, следует и не оспаривается сторонами, что всего платежными документами подтвержден факт предоставления денежных средств на сумму 13000000 руб. (на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что застройщик ООО «Стандарт Сервис» заключил договор займа с ИП Примак Ю.В. вопреки законодательному запрету нецелевого использования средств дольщиков, в частности, на оплату застройщиком неустоек, штрафов и пеней, чем причинен ущерб истцу как дольщику.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в следующих целях:

1) строительство (создание) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией;

2) платежи в целях приобретения земельных участков, на которых осуществляется строительство (создание) указанных в пункте 1 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в собственность или в аренду, уплаты арендной платы за такие земельные участки, а также внесения платы за изменение вида разрешенного использования, платы за снятие установленного в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" запрета на строительство и реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках;

3) подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) указанных в пункте 1 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы в случае, если требование об обязательном проведении таких экспертиз установлено федеральными законами;

3.1) подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства и (или) реконструкции в границах земельного участка, правообладателем которого является застройщик, сетей инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) указанных в пункте 1 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к данным сетям инженерно-технического обеспечения;

4) строительство, реконструкция в границах земельного участка, правообладателем которого является застройщик, сетей инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) указанных в пункте 1 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к данным сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;

5) внесение платы за подключение (технологическое присоединение) указанных в пункте 1 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;

8) платежи по заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности договору о комплексном развитии территории, если строительство (создание) указанных в пункте 1 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с этим договором, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона. При этом размер платежей, подлежащих осуществлению по проекту строительства, реализуемому на основании этого договора, устанавливается застройщиком самостоятельно исходя из расчетного суммарного объема денежных средств, подлежащих уплате по этому договору, пропорционально планируемой стоимости каждого проекта строительства и указывается в проектной декларации в соответствии с пунктом 10.1 части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона;

9) подготовка документации по планировке территории, строительство и (или) реконструкция в границах такой территории объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, поликлиник, и объектов транспортной инфраструктуры (дорог, тротуаров, велосипедных дорожек) в случае безвозмездной передачи объектов транспортной инфраструктуры в государственную или муниципальную собственность, если строительство (создание) указанных в пункте 1 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в иных случаях, не указанных в пунктах 6 - 8 настоящей части, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона, а также подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства и (или) реконструкции указанных объектов;

10) уплата процентов и погашение основной суммы долга по целевым кредитам, предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, и (или) уплата процентов и погашение основной суммы долга по целевым займам (за исключением неустойки (штрафа, пеней) за нарушение условий договора целевого займа) на строительство (создание) указанных в пункте 1 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также строительство (создание) иных объектов недвижимости в случаях, указанных в пунктах 7 - 9 настоящей части, с учетом требований статьи 18.1 настоящего Федерального закона;

11) платежи, связанные с государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве;

12) размещение временно свободных денежных средств на депозите на банковском счете, открытом в уполномоченном банке, в котором открыт расчетный счет застройщика, при условии, что денежные средства и начисленные по такому депозиту проценты подлежат возврату на расчетный счет застройщика, с которого указанные денежные средства размещались;

13) оплата услуг уполномоченного банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на расчетном счете застройщика;

13.1) перевод денежных средств на счет в другом уполномоченном банке, открытом в соответствии с частью 2.3-1 статьи 3 настоящего Федерального закона;

14) уплата налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафов, пеней и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административных штрафов и установленных уголовным законодательством штрафов;

15) уплата обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд;

16) возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в случае расторжения договора участия в долевом строительстве;

17) оплата труда при условии одновременной уплаты соответствующих налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в случае, если уплата таких налогов и взносов предусмотрена федеральными законами;

18) оплата услуг коммерческой организации, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа застройщика;

19) денежные выплаты, связанные с предоставлением работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации;

19.1) оплата расходов, связанных с содержанием жилых и (или) нежилых помещений, машино-мест, в том числе плата за коммунальные услуги, в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, для строительства которых привлекались средства участников долевого строительства, со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов недвижимости, если право собственности на указанные помещения не зарегистрировано;

19.2) оплата расходов, связанных с осуществлением государственного кадастрового учета многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекались денежные средства участников долевого строительства;

20) оплата иных расходов, в том числе расходов на рекламу, коммунальные услуги, услуги связи, затрат, связанных с арендой нежилого помещения в целях обеспечения деятельности застройщика, включая размещение органов управления и работников застройщика, а также их рабочих мест и оргтехники.

В силу ч. 7 данной статьи застройщик не вправе:

1) привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов на строительство в соответствии с требованиями части 6 настоящей статьи и предоставляемых учредителями (участниками) застройщика целевых займов;

Согласно ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" сделка, совершенная застройщиком с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску застройщика, его учредителя (участника) или кредиторов застройщика, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, либо публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об установленных ограничениях. Предполагается, что другая сторона сделки знала об установленных ограничениях в случае, если полное фирменное наименование юридического лица содержит слова "специализированный застройщик".

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом из пояснений представителя ООО «Стандарт Сервис» и материалов дела установлено, не оспаривается сторонами, что на момент заключения оспариваемого договора займа и в настоящее время ООО «Стандарт Сервис» ведет строительство 4-х многоквартирных домов, а именно:

- жилой <адрес>. В отношении данного дома заключено 10 договоров при условии уплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд, 129 договоров, заключенных с использованием иных способов обеспечения гражданской ответственности застройщика, денежные средства по которым от участников долевого строительства подлежат зачислению на специально созданный счет в уполномоченном банке - р/с №№ (ранее номер р/с был №^№) - п. 19.4 проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- жилой <адрес>. В отношении данного дома заключено 15 договоров при условии уплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд, 120 договоров, заключенных с использованием иных способов обеспечения гражданской ответственности застройщика, денежные средства по которым от участников долевого строительства подлежат зачислению на специально созданный счет в уполномоченном банке - р/с №№ (ранее номер р/с был №) - п. 19.4 проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №№;

- жилой <адрес>. В отношении данного дома заключено 67 договоров при условии уплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд, 61 договор, заключенный с использованием иных способов обеспечения гражданской ответственности застройщика, денежные средства по которым от участников долевого строительства подлежат зачислению на специально созданный счет в уполномоченном банке - р/с №№ (ранее номер р/с был №) - п. 19.4 проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- жилой <адрес>. В отношении данного дома заключено 57 договоров при условии уплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд, 39 договоров,денежные средства по которым от участников долевого строительства подлежат зачислению на специально созданный счет в уполномоченном банке - р/с № (ранее номер р/с был №) - п. 19.4 проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Карпенко Н.А. приобрел имущество в жилом <адрес>, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом Карпенко Н.А. и ООО «Стандарт Сервис».

При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и п. 1.1 указанного договора участия в долевом строительстве за счет денежных средств, полученных от дольщиков, осуществляется строительство многоквартирного жилого дома как единой совокупности объектов долевого строительства и общедомового имущества в порядке реализации проекта комплексного освоения территории в целях жилищного строительства земельного участка с кадастровым №, включающие в себя, в том числе, работы по строительству и проектированию собственно многоквартирного жилого дома и иных объектов недвижимости, которые необходимы для его эксплуатации, строительству внешних инженерных сетей, а также иных объектов инженерной инфраструктуры.

Следовательно, истец, будучи участником долевого строительства, как кредитор, имеющий право требования к застройщику передачи ему объекта долевого строительства в составе конкретного многоквартирного жилого дома, в смысле ст. 3 ГПК РФ имеет охраняемый законом интерес в обеспечении целевого использования денежных средств, привлеченных посредством заключения с ним договора долевого участия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, с учетом правового регулирования, действующего на момент совершения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение в ходе совершения гражданско-правовой сделки законодательного запрета нецелевого использования застройщиком привлеченных денежных средств дольщиков при наличии признаков недобросовестности в его действиях, повлекших невозможность исполнения обязательств перед дольщиками по передаче объектов долевого строительства предполагает право дольщиков как кредиторов потребовать признания сделки недействительной, поскольку иного средства обеспечить исполнение договора участия в долевом строительстве в виде передачи помещений у них не имеется (ст. 166 ч. 3 ГК РФ, п. п. 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1.2 договора долевого участия с истцом, а также другими дольщиками цена договора включает в себя денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, а также 10% денежных средств на оплату услуг застройщика, которыми застройщик вправе распоряжаться самостоятельно.

Как видно из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор согласован сторонами без указания на какую-либо цель займа и связанных с ней взаимных прав и обязанностей сторон по достижению такой цели, а также последствий ее не достижения.

В силу п. 1 и 2 ч. 3 ст. 18 Закона №214-ФЗ по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций:операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами,не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В ч. 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ установлено, чтопо расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным ФЗ.

Денежные средства с расчетногосчета застройщика могут использоваться только вцелях, приведенных п. 1 - 20 ч. 1 данной статьи.

Таким образом, отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и находящиеся на нем денежные средства включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

Законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, представляют собой денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами Общества.

Денежные средства, размещенные на указанных выше счетах не являются денежными средствами ООО «Стандарт Сервис».

Из пояснений представителя ООО «Стандарт Сервис» следует и подтверждается материалами дела, что, учитывая отсутствие иных счетов и способов возврата займа, неустойки и процентов за пользование, Общество вынуждено перечислять денежные средства ответчику со специальных расчетных счетов, в том числе открытый на жилой <адрес>. В качестве подтверждения предоставлены два платежа по дому № (т. 1 л.д. 174, 175, 176, 177).

При этом частичное исполнение договоров долевого участия в строительстве и займа, не исключает наличие противоправной цели в действиях ответчиков, с одновременным выводом существенной части денежных средств в ущерб участникам долевого строительства.

Из решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что исполнение обязательства ООО «Стандарт Сервис» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством физических лиц, а именно: Клепиков А.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Клепиков С.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Школьник А.С. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Гоголев А.П. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов Д.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Сервис» произведено гашение задолженности по процентам в размере 3816493,75 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам и неустойкам ответчика составила 220218,58 руб.

Кроме того, поручителем Школьник А.С. внесены денежные средства на сумму 3765000 руб., из которых в счет погашения основного долга зачтены 3250000 руб., в счет погашения процентов – 66000 руб. и неустойки – 390000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков осуществлялись в обход порядка распоряжения денежными средствами участников долевого строительства, установленного законом и договорами долевого участия.

Суд обращает внимание на то, что не исключается право истца оспорить данную сделку по общим основаниям Гражданского кодекса РФ, так, имеются правовые основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Последствием недействительности ничтожной сделки является возврат заемщиком ООО «Стандарт Сервис» остатка задолженности в пользу ИП Примак Ю.В. Размер указанной задолженности определен решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Примак Юрия Владимировича к ООО «Стандарт Сервис», Карпенко Николаю Александровичу о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст.10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях, а также указано в ответе на вопрос №6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Примак Ю.В. указывает на то, что ответчик ООО «Стандарт Сервис» заключает сделки с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате их совершения обществом произведено отчуждение недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности погашения задолженностей, имеющихся у ответчика перед ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и Карпенко Н.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязался собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный <адрес> подземной парковкой по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, после чего передать участнику в собственность объект долевого строительства: машиноместо № на цокольном этаже, общей проектной площадью 13,50 кв.м. Согласно п.1.2 договора объем финансирования составляет 580000 руб.(т. 1 л.д.18-25).

Указывая на наличие законного интереса в оспаривании данной сделки, истец по встречному иску указывает на то, что в отношении ООО «Стандарт-Сервис» инициированы многочисленные судебные дела.

Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о наличии у истца законного интереса по оспариванию приведенной сделки, поскольку из представленных сведений по возбужденным делам ИП Примак Ю.В. не является истцом, сведения о том, что по указанным делам им предъявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлены, истец на это не ссылается.

Действительно, в Заводском районном суде <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску ИП Примак Ю.В. к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 16185121,60 руб. (л.д.56-61).

Согласно информации о движении данного дела № ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об удовлетворении иска частично. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом судом установлено, что в настоящее время судебные акты, которые вступили бы в законную силу и в силу требований ст.13 ГПК РФ являлись обязательными для исполнения, на основании которых с ООО «Стандарт Сервис» в пользу истца была бы взыскана задолженность, т.е. установлено неисполнение должником своих обязанностей надлежащим образом, не имеется, а следовательно, у истца отсутствует законный интерес в оспаривании сделки, нарушений прав истца не имеется.

Само по себе инициирование истцом споров в отношении ООО «Стандарт Сервис» в судебном порядке, не свидетельствует об обратном, поскольку свидетельствует лишь о наличии между сторонами споров, которые могут быть разрешены как путем заключения мирового соглашения, уплаты ответчиком полностью задолженности (в случае её наличия и установления судом) и т.п. Другие споры, которые исходя из иска были инициированы участниками долевого строительства, также не могут свидетельствовать о наличии у истца законного интереса в оспаривании сделки, поскольку истец участником таких дел не является.

Судом установлено, что ответчик является застройщиком, осуществляет хозяйственную деятельность по строительству многоквартирных домов с целью последующей продажи объектов долевого строительства участникам долевого строительства и получения от этого прибыли.

Заключение обществом договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, в том числе оспариваемого, связано как раз с осуществлением им своей хозяйственной деятельности. Оспаривание такого договора только на том основании, что истцы обратились в суд с исками о взыскании задолженности на основании имеющихся между сторонами других неисполненных обязательств, не основано на законе. В противном случае каждый предполагаемый кредитор общества имел бы возможность обращаться в суд с подобного рода исками по оспариванию любых сделок, совершенных обществом в процессе осуществления своей деятельности, что недопустимо, свидетельствует о злоупотреблении правом не со стороны ответчика, а со стороны истца.

Более того, суд учитывает, что оспариваемая сделка была исполнена сторонами в полном объеме.

Так, согласно представленных стороной ответчика платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и Карпенко Н.А. следует, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведена в полном объеме, задолженности не имеется (т. 1 л.д. 120, 121, 122).

Также обращает на себя внимание тот факт, что в рамках гражданского дела № судом уже была принята мера по обеспечению иска ИП Примак Ю.В. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Стандарт Сервис».

Признаков афеллированности ООО «Стандарт Сервис» и Карпенко Н.А. при заключении оспариваемой сделки судом не установлено. Действующим законодательством запрета на вступление участников общества в договорные отношения с обществом не содержит. Карпенко Н.А. в трудовых отношениях с обществом не состоит, о чем в дело представлены штатное расписание, приказы о приеме работников на работу.

Указание представителя истца на то, что Карпенко Н.А. возможно находится в служебной зависимости от ООО «Стандарт Сервис», работая в другом обществе, является голословным.

Также следует учесть, что порядок признания юридического лица банкротом в связи с наличием у него признаков неплатёжеспособности предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)», данных о том, что кто-либо из кредиторов обращался с таким заявлением в установленном законом порядке, суду не представлено, данное обстоятельство представителем ответчика оспаривается.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца по встречному иску ИП Примак Ю.В., наличие у него законного интереса по оспариванию сделки, наличие злоупотребления со стороны ООО «Стандарт Сервис», отсутствие положительного для истца результата в случае удовлетворения настоящего иска, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Примак Юрию Владимировичу, ООО «Стандарт Сервис» о признании договора нецелевого займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Примак Юрием Владимировичем и ООО «Стандарт Сервис».

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Примак Юрия Владимировича к ООО «Стандарт Сервис», Карпенко Николаю Александровичу о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 24.08.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1724/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.