Решение по делу № 8Г-2988/2019 [88-2731/2019] от 21.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2731/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              17 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Шиловой Натальи Васильевны на определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-551/2019 по исковому заявлению Шиловой Натальи Васильевны к Мирошник Эллине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с Мирошник Э.О. в пользу Шиловой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 90 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 927 рублей, а всего 93 827 рублей.

Представитель истца Шиловой Н.В. Зимина М.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика по делу Мирошник Э.О., указала, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 17 июня 2019 года заявление Зиминой М.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Мирошник Э.О. в пользу Шиловой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 сентября 2019 года определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 06 ноября 2019 года, Шилова Н.В. просит судебные постановления изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для защиты прав и представления своих интересов по настоящему делу Шилова Н.В. 02 марта 2019 года заключила соглашение об оказании юридических услуг с ООО «Центр Правовой Помощи». В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 02 марта 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 марта 2019 года на сумму 25 000 рублей, доверенность.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Принял во внимание характер спора, объем работы, проделанной представителем истца, а именно подготовке искового материала, по делу проведено два судебных заседания суда первой инстанции (10 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года), при этом представитель истца приняла участие в одном судебном заседании 10 апреля 2019 года, дело рассмотренов порядке заочного производства, и признал разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу Шиловой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для определения суммы расходов на оплату услуг представителя в иных размерах, указав, что исходя из категории спора, характера и сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, возмещение расходов в сумме 12 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок возмещения и определения размера расходов на оплату услуг представителя, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 сентября 2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиловой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Судья: