Решение по делу № 7У-5773/2023 [77-2746/2023] от 16.05.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 77-2746/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 июня 2023 года                                             г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

      с участием: осужденной Мингатиной Л.Р., защитника - адвоката Красногорского В.С., прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Овчинниковой О.И.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мингатиной Лейсан Ришатовны на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Мингатиной Л.Р., защитника Красногорского В.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года

Мингатина Лейсан Ришатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года приговор в отношении Мингатиной Л.Р. оставлен без изменения.

Приговором суда Мингатина Л.Р. осуждена за покушение на убийство М.И.М.

Преступление совершено 5 сентября 2022 года в г. Лениногорске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мингатина Л.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что в материалы уголовного дела следователем внесены не все ее показания, данные на предварительном следствии. Утверждает, что потерпевший М.И.М. систематически угрожал расправой, истязал, бил, унижал и оскорблял ее с 2009 по 2022 год. Обращает внимание на свое психическое здоровье до совершения преступления, утверждает, что что в момент совершения преступления у нее возникла зрительная галлюцинация. Обращает внимание, что ее малолетний сын М.А.И. был допрошен следователем «один на один», без разрешения родителей и сопровождения соцопеки, по делам несовершеннолетних и педагога, чем были нарушены его и ее права. Утверждает, что смерти мужу не желала, сама просила сына вызвать скорую, умысла на убийство у нее не было. Считает, что потерпевший М.И.М. и ее сын дают ложные показания. Утверждает, что деяние было спровоцировано длительным негативным воздействием на нее. Просит обратить внимание на ее неблагополучное детство, ее психическое здоровье, наследственность к заболеванию шизофренией, психическое помешательство, которые не учтены экспертом при проведении психиатрической экспертизы. Полагает, что судом было незаконно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что психолого-психиатрическая экспертиза проведена не 5 сентября 2022 года, а позднее на 1,5 месяца. Считает, что преступление она совершила в состоянии аффекта, невменяемости. Обращает внимание на свою хорошую характеристику, постоянное место регистрации и жительства, наличие троих малолетних детей. Выражает несогласие с тем, что у нее поменялось три адвоката. Просит назначить новое судебное разбирательство.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

         Обвинительный приговор в отношении Мингатиной Л.Р. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного ей наказания.

        Виновность Мингатиной Л.Р. в покушении на убийство М.И.М. подтверждается совокупностью исследованных судом в условиях состязательного процесса доказательств, включая показания потерпевшего М.И.М., согласно которым после конфликта со своей супругой Мингатиной Л.Р. он лег на диван и уснул, а проснулся от сильной боли в области шеи, увидел Мингатину Л.Р. с кухонным ножом в руках, после чего стал отбирать у нее нож, между ними произошла борьба, когда ему удалось вырвать у нее нож, он позвал на помощь сына, одновременно удерживая Мингатину Л.Р. ногами. Мингатина Л.Р. сказала сыну, чтобы он никого не вызывал, а также пожелала М.И.М. смерти; показания несовершеннолетнего свидетеля М.А.И. о том, что около 01 часов 5 сентября 2022 года он проснулся от того, что отец звал на помощь, зашел в зал и увидел лежавшего на полу отца с раной на шее. Отец сказал ему, что его мама ударила его ножом, и попросил вызвать скорую помощь, при этом сидевшая рядом с отцом мама сказала, чтобы он не вызывал скорую помощь и полицию, а также пожелала отцу смерти; свидетеля Ж.Ю.А. об обстоятельствах выезда на место происшествия для оказания медицинской помощи потерпевшему; свидетеля И.М.В., в соответствии с которыми 5 сентября 2022 года около 01 часа к ней в дверь постучался сын соседей и попросил помощи, поскольку его отец умирает. Пройдя вместе с мальчиком в квартиру, она увидела лежащего в луже крови М.И.М., который удерживал тряпкой свою шею, его супруга Мингатина Л.Р. сидела рядом и наблюдала за ним; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления - нож (т.1, л.д.16-25), заключение судебной медицинской экспертизы № 345 от 27 сентября 2022 года, согласно выводам которого на теле М.И.М. обнаружены раны на задней поверхности в верхней трети шеи, с переходом на боковые поверхности с двух сторон, с повреждениями яремной вены слева, поверхностных и глубоких мышц шеи слева, поверхностных мышц шеи сзади и справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 109-110), другие исследованные судом доказательства.

        Вопреки утверждениям осужденной, суд правильно признал приведенные в приговоре показания потерпевшего М.И.М. и несовершеннолетнего свидетеля М.А.И. относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденной, равно как и их заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не усмотрено.

        Помимо этого, сама Мингатина Л.Р. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривала факт нанесения ударов кухонным ножом в область шеи потерпевшего. Из оглашенных судом показаний осужденной, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что она после нанесенных ножевых ранений М.И.М. говорила в его присутствии и присутствии своего сына, чтобы сын не вызывал скорую помощь и полицию, а также чтобы супруг умер (т.1, л.д. 200-202).

         Утверждения Мингатиной Л.Р. о том, что следователем в материалы уголовного дела внесены не все ее показания, данные на предварительном следствии, носят голословный характер и противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой принимали участие адвокаты, по окончании допросов замечаний от Мингатиной Л.Р. и адвокатов относительно полноты и правильности внесенных в протокол допроса показаний не поступало (т.1, л.д.172-175?193-195, 200-202).

        При этом Мингатина Л.Р. в ходе судебного следствия не была ограничена в праве давать любые показания по обстоятельствам дела и представлять суду и исследовать доказательства, которые могли бы свидетельствовать о ее невиновности либо оценке ее действий как менее тяжкого преступления.

       Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

        Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

         Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

         Как видно из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ, в присутствии допущенного к делу законного представителя, которым выступала заведующая сектором опеки и попечительства ИКМО «Лениногорский муниципальный район» Н.О.В., а также педагога-психолога О.Е.Д. (т.1, л.д.69-72).

         При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что ее сын М.А.И. был допрошен следователем «один на один», без разрешения родителей и сопровождения опеки и педагога, являются несостоятельными; положенные судом в основу приговора показания свидетеля М.А.И., данные в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимым доказательством у суда не имелось.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и содержания исследованных по делу доказательств действия осужденной Мингатиной Л.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

         Вопреки доводам жалобы, о наличии у осужденной умысла, направленного на убийство потерпевшего, свидетельствуют установленные в приговоре способ и орудие нанесения ранения потерпевшему, локализация ранений в области шеи, то есть в месте расположения жизненно важных органов человека, высказанные Мингатиной Л.Р. сразу же после пресечения ее действий намерения лишить его жизни и обращенные к сыну просьбы не вызывать скорую медицинскую помощь.

         Несостоятельны утверждения осужденной о совершении ею преступления в состоянии аффекта либо в состоянии невменяемости, когда она не могла понимать характер своих действий и руководить ими.

        В соответствии с показаниями Мингатиной Л.Р., данными в ходе судебного разбирательства, 4 сентября 2022 года дома между ней и ее супругом М.И.М. произошла ссора, затем она вышла на улицу, через некоторое время на улицу вышел муж, она хотела с ним поговорить, но тот не хотел с ней разговаривать. В ночь с 4 на 5 сентября 2022 года около полуночи она зашла домой, ссора с М.И.М. продолжилась, на кухне он схватил её за волосы, <данные изъяты>. Находясь в зале, когда муж лег на диван, она заметила на столе кухонный нож, взяла его в руки и, чтобы причинить сильную боль, нанесла им сзади удар в области шеи два раза, муж встал и между ними началась борьба, он позвал их общего сына А. на помощь, впоследствии сын вызвал отцу скорую помощь. Смерти М.И.М. не желала, просто хотела его проучить.

          Как следует из приведенного в приговоре заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 1172 от 5 октября 2022 года, Мингатина Л.Р. страдает в настоящее время и страдала во время инкриминируемого ей правонарушения синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (F 10.2). Во время инкриминируемого ей правонарушения признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент содеянного в состоянии аффекта, а также в состоянии «повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией», не находилась (т. 1 л.д. 125-128).

        Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также для признания экспертного исследования недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку заключение является научно обоснованным, дано в пределах их полномочий компетентными экспертами, имеющими соответствующие специальности, квалификацию и стаж работы, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивировано, понятно, содержит развернутую исследовательскую часть, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные экспертами вопросы не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений. Кроме того, для производства указанной экспертизы в распоряжении экспертов были представлены сама испытуемая, а также все необходимые материалы уголовного дела.

         Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, при назначении и производстве данной экспертизы допущено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

         В соответствии с положениями ч.2 ст.207, ч.3 и ч.4 ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу в случаях, если обоснованность эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

       Вопреки утверждениям осужденной, в материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений, позволяющих усомниться в соответствии указанного в экспертном заключении времени проведения экспертизы фактическому времени ее проведения.

Само по себе названное экспертное заключение не имело преимуществ перед другими доказательствами и не предрешило выводы, к которым суд пришел в приговоре. Решение о признании экспертного заключения достоверным и допустимым принято судом, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, лишь после его проверки и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

         Выводы экспертов об отсутствии в действиях Мингатиной Л.Р. признаков аффекта согласуются с данными о характере и мотивах действий осужденной как до, так и во время и после события преступления, содержащимися в показаниях самой Мингатиной Л.Р., потерпевшего и свидетелей.

       Одно лишь несогласие осужденной с выводами экспертного исследования не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства.

        Кроме того, по смыслу закона, решение вопроса о том, находился ли виновный в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или нет, носит правовой характер и относится к исключительной компетенции суда, а не экспертов (специалистов).

         Что касается утверждений осужденной о ее нахождении в условиях длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, то, по смыслу закона, нахождение лица в такой ситуации является лишь одной из возможных причин возникновения аффекта, и может не привести к его возникновению.

       По настоящему уголовному делу судом обоснованно не усмотрено наличия у Мингатиной Л.Р. в момент совершения инкриминированного ей преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а поэтому вопрос о ее нахождении в условиях длительной психотравмирующей ситуации не имеет значения для правильной юридической оценки ее действий.

        Вместе с тем противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения указанного преступления, учтено судом при назначении Мингатиной Л.Р. наказания как смягчающее обстоятельство.

        Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

        Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Мингатиной Л.Р. допущено не было.

         Право Мингатиной Л.Р. на защиту нарушено не было, она была обеспечена квалифицированной юридической помощью адвокатов как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции.

        Тот факт, что защиту Мингатиной Л.Р. в ходе всего производства по уголовному делу осуществляли различные адвокаты: на предварительном следствии с 6 по 8 сентября 2022 года адвокат Гадельшин А.С., с 8 сентября 2022 года до окончания предварительного следствия адвокат Мингалимова-Ильбулова И.М., а в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций адвокат Кашапова Г.С., не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

       Каких-либо данных о недобросовестном исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей из материалов уголовного дела не усматривается. Со стороны осужденной заявлений о недобросовестном исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей и отказа от их услуг не поступало.

         Наказание Мингатиной Л.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

         В качестве смягчающих наказание Мингатиной Л.Р. обстоятельств судом учтены частичное признание вины, явка с повинной, наличие на ее иждивении троих малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены данные о личности Мингатиной Л.Р., которая характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, трудоустроена, на учете врача психиатра не состоит, на учете врача нарколога состоит с сентября 2013 года с диагнозом «Синдром зависимости от употребления алкоголя».

        Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, и данные о ее личности судом установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Мингатиной Л.Р., по делу не усматривается.

         Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Мингатиной Л.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

         По своему размеру назначенное Мингатиной Л.Р. наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

         При таких обстоятельствах назначенное Мингатиной Л.Р. наказание в виде 6 лет лишения свободы отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденной и данным о ее личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционных жалоб осужденной Мингатиной Л.Р. и ее защитника Кашаповой Г.С., не согласившихся с квалификацией ее действий и назначенным наказанием. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года в отношении Мингатиной Лейсан Ришатовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Мингатиной Л.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи