Решение по делу № 2-52/2015 (2-1421/2014;) от 01.10.2014

        Дело № 2-52/15

    РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 ноября 2015 года Ленинский районный суд Республики Крым

    в составе: председательствующей- судьи Украинец Л.И.,

    при секретаре: Абдурамановой Л.И.

    с участием прокурора Агаповой Л.Ш.

    представителя истца Кудрицкой Н.В., ответчицы Евдокименковой С.С., её представителя Гордеевой Е.В., она же представитель истца по встречному иску Голуб Н.Ф., представителя третьего лица - ответчика по встречному иску администрации г. Щёлкино- Черкезовой М.А., представителя органа опеки и попечительства- администрации Ленинского района –отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав- Островской Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махонина Владимира Николаевича к Евдокименковой Светлане Семёновне, Голуб Надежде Фёдоровне, которая действует в интересах несовершеннолетнего Голуб Антона Павловича, Махониной Анне Владимировне, третьи лица: отдел управления федеральной миграционной службы России по РК в Ленинском районе, администрация г. Щёлкино, орган опеки и попечительства- отдел по делам детей и защите их прав о выселении и вселении,

         по встречному иску Голуб Надежды Фёдоровны к Махонину Владимиру Николаевичу, Махониной Анне Владимировне, третье лицо администрация г. Щёлкино о признании утратившим право пользования жилым помещением,

        по встречному иску Евдокименковой Светланы Семёновны к Махонину Владимиру Николаевичу, третье лицо администрация г. Щёлкино о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Махонин Владимир Николаевич обратился 1.10.2014 года в Ленинский райсуд РК с иском к Евдокименковой Светлане Семёновне, Голуб Надежде Фёдоровне, которая действует в интересах несовершеннолетнего Голуб Антона Павловича, Махониной Анне Владимировне, третьи лица отдел управление федеральной миграционной службы России по РК в Ленинском районе, Щёлкинский городской совет, орган опеки и попечительства Ленинской РГА-отдел по делам детей и защите их прав о выселении.

Махонина А.В. была привлечена в качестве соответчика по первичному и встречному иску определением Ленинского райсуда РК от 24.12.2014 года

Требования по первичному иску истец уточнил 22.01.2015г. и просил выселить ответчиков и вселить его в спорную квартиру.

Голуб Надежда Фёдоровна предъявила 4.12.2014 г. встречный иск    к Махонину Владимиру Николаевичу, третье лицо Щёлкинский горсовет о признании утратившим право пользования жилым помещением. Встречный иск объединён к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 4.12.2014г. Махонина Анна Владимировна привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску определением от 24.12.2014 г.

09.02.2015г. Евдокименкова Светлана Семёновна предъявила встречный иск к Махонину Владимиру Николаевичу, третьему лицу Щёлкинскому горсовету о признании утратившим право пользования жилым помещением. Встречный иск был объединён к совместному рассмотрению с первичным иском определением от 23.03.2015года.

Замена ненадлежащего лица органа опеки и попечительства Ленинской РГА на надлежащего- отдел молодёжи и спорта Ленинского района РК произведена определением от 24.12.2014года.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что Щёлкинский горсовет ликвидирован и создана администрация г. Щёлкино Ленинского района РК, а орган опеки и попечительства Ленинской     РГА и отдел молодёжи и спорта Ленинского района РК в качестве третьего лица в судебное заседание не является, поскольку органом опеки и попечительства является в настоящее время отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района Республики Крым.

Определением от 6 апреля 2015года заменено по делу ненадлежащих третьих лиц: Щёлкинский горсовет на надлежащего администрацию г. Щёлкино, и отдел молодёжи и спорта Ленинской РГА на надлежащий орган опеки попечительства- отдел по делам детей и защите их прав администрации Ленинского района РК.

Обязано администрацию г. Щёлкино представить суду доказательства постановки <адрес> на баланс муниципального образования, обследовать квартиру на предмет установления лиц, проживающих в ней, предоставить доказательства с кем из лиц, проживающих в квартире заключён договор найма, если заключался то представить копии таковых. А также обследовать жилищные условия проживания Махонина Владимира Николаевича, 28.02.1963 г.р. в <адрес>, в котором он зарегистрирован с 17.12.2010 г. по настоящее время.

Обязано - отдел по делам детей и защите их прав администрации Ленинского района РК. как орган опеки и попечительства обследовать жилищно-бытовые условия несовершеннолетнего Голуб Антона Павловича, проживающего в <адрес> и дать заключение на предмет целесообразности выселения несовершеннолетнего ребёнка из указанной

квартиры. А также представить акт обследования условий проживания отца несовершеннолетнего ребёнка Голуб Антона Павловича- Голуб Павла Валерьевича, зарегистрированного в <адрес> <адрес>.

28 апреля 2015 года от представителя истицы по встречному иску Евдокименковой С.С. –Гордеевой Е. В. подано уточнённый и дополнительный иск к Махонину В.Н., администрации Щёлкинского городского совета с ходатайством привлечении к участию в деле соответчиком администрацию Щёлкинского городского совета.

Ходатайство представителя администрации г. Щёлкино об объединении в одно производство иска администрации г. Щёлкино о признании Махонина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и признании права пользования жилым помещением за Голуб Н.Ф. Голуб А.П. и Евдокименковой С.С. с настоящим делом судом отклонено, так как ответчик не представил суду доказательств о принятии такого иска к производству суда.

В судебном заседании представителя истца Кудрицкая Н.В. на иске настаивает, просит вселить его доверителя в спорную <адрес> и выселить из этой же квартиры Евдокименкому Светлану Семёновну, Голуб Надежду Фёдоровну с несовершеннолетним сыном ФИО25. Требовнаия мотивирует тем, что после отмены решениями вышестоящих судов Республики Крым решения о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, отмены свидетельства о приватизации квартиры, договора дарения квартиры, ответчики препятствуют ему вселится в квартиру, поменяли замки, в комнатах находятся их вещи. Он направил им предупреждение о выселение в 2014 году, однако последние добровольно из квартиры не вселяются. Просит иск удовлетворить в удовлетворении встречных исков отказать.

                   Ответчица Евдокименкова С.С., её представитель Гордеева Е.В., она же представитель истца по встречному иску Голуб Н.Ф., просят применить срок исковой давности к требованиям о её и её дочери с внуком выселении и считают, что истец утратил право пользования жилым помещением в <адрес> так как не проживает в квартире без уважительных с 2000 года, ссылаясь на нормы ст. 83 ч.3 ЖК РФ считают, что договор социального найма с Махониным считается расторгнутым с момента выезда истца по первичному иску. Указали, что Махонин В.Н. имеет регистрацию в РФ в <адрес> просят признать Махонина В.Н. таким что утратил право пользования жилым помещением и признать за ней - Евдокименковой С.С. право пользования данной квартирой.

              Представителя третьего лица - ответчика по встречному иску администрации г. Щёлкино- ФИО18 в судебном заседании с первичным иском не согласилась просит в его удовлетворении оказать подержала встречные иски и признала требования Евдокименковой С.С. о признании за ней права пользования жилым помещением в <адрес>.

            Прокурор и представителя органа опеки и попечительства- администрации <адрес> –отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав- ФИО19 возражают против выселения несовершеннолетнего ребёнка Голуб А.П., так как его регистрация в месте с Голуб Н.Ф. в спорной квартире и проживание были произведены на момент регистрации на законных основаниях и в настоящее время истец не является надлежащим истцом по данным требованиям.

             Ответчица Махонина Анна Владимировна в судебное заседание не явилась повторно причин неявки суду не сообщила, возражений на иски суд не представила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства суд находит первичный иск подлежащим частичному удовлетворению в части вселения Махонина Владимира Николаевича в <адрес>. И встречный иск Евдокименковой Светланы Семёновны подлежащим частичному удовлетворению в части признания за Евдокименковой Светланой Семёновной права пользования квартирой №<адрес> в связи с принятием признания иска в этой части представителем администрации г. Щёлкино. В остальной части исков и во встречном иске Голуб Н.Ф. следует отказать по следующим мотивам.

     Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в период действия законодательства РФ, поэтому суд находит применимым нормы ст.35, 69,70 ЖК РФ по первичному иску и по встречным искам нормы 83 ЖК РФ, а также нормы ст. 173 ГПК РФ

Так, Махонину Владимиру Николаевичу, как основному нанимателю была предоставлена <адрес> вместе с супругой Махониной Светланой Николаевной и дочерями ФИО20 и Махониной Анной Владимировной на основании ордера, выданного Щёлкинским поссоветом от 30.11.1990 года (л.д.4).

Согласно копии паспорта гр. Украины, выданного ДД.ММ.ГГГГ брак с Махониной С.Н он расторг 11 февраля 2003года, будучи зарегистрированным в спорной квартире (л.д.4). Из копии справки о составе семьи № от 01.07.2014года видно, что в спорной квартире вместе с ответчицей Евдокименковой С.С. зарегистрированы дочь Голуб надежда Фёдоровна и внук ФИО26,№ года рождения Евдокименковой. Как свидетельствуют пояснения сторон после расторжения брака с супругой ФИО7 истец, согласно отметки в копии паспорта гр. Украины с № года зарегистрирован в <адрес> уважительным причинам выезжал за пределы Ленинского района, о чём свидетельствуют материалы гражданских дел №, и № в на работу по месту работы имел временную регистрацию на территории РФ, что подтверждается пояснениями Махонина В.Н. в судебном заседании и данные его трудовой книжки. Доводы представителя истиц по встречному иску Гордеевой Е.Н. о том, что справка от 4 апреля 2005года о рабте МАхогнина с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» является недостоверной по мотивам того, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строиндустрия» зарегистрирован в только с 27.08.2003 года, по мнению суда, к настоящему спору не имеет отношения, поскольку опровергается копией трудовой книжки Махонина с отметками о его работе на данном предприятии.

Как усматривается из материалов дела №(оно же под №, и №,осмотренного в судебном заседании, решение Ленинского райсуда РК отДД.ММ.ГГГГ о признании его утратившим право пользования квартирой № в <адрес> г. Щёлкино было отменено определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым (шл.д.6,7 с передачей дела на новое рассмотрение, которое в последующем в связи со смертью истицы Махониной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено Ленинским районным судом АРК 19 марта 2010 года (л.д.8). Данное определение о прекращении производства по делу оставлено без изменений определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.9-10). В дальнейшем, на основании осмотренного в судебном заседании гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по иску Махонина В.Н. признано недействительным распоряжение о приватизации <адрес> признано недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру и признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенный между ФИО27 и ФИО7, отменена государственная регистрация права собственности на квартиру за Евдокименковой С.С. признано право пользования спорной квартирой за Махониной Анной Владимировной и обязано зарегистрировать Махонину Анну Владимировну в <адрес> г. Щёлкино. Данное решение суда в части обязательства зарегистрировать в квартире Махониной А.В. было отменено и производство по делу прекращено, о чем свидетельствует решение апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). Как усматривается из переписки истца с КП «Ленинское БТИ» (л.д.16) регистратором КП «Ленинское БТИ было проведено закрытие права собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом судом установлено, что до марта 2010 года истец устранял препятствия в пользовании квартирой путём обращения за защитой в судебные инстанции и спора о его вселении не было, так как до вступления в силу судебных актов ответчицы и квартиры добровольно не выселялись Щелкинский горсовет как собственник жилья не принимал мер- бездействовал по вопросам освобождению квартиры путём предъявления иска к ним. Как видно из предупреждений, адресованных ответчицам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО28. Голуб Н.Ф. и Голуб Н.Ф в интересах несовершеннолетнего сына Голуб А.П. Махонин В.Н. предупредил ответчиц о добровольно выселении. Однако его предупреждения ответчицы не исполнили т квартиру не освободили. Исходя из выше изложенного Махонина В.Н. следует вселить в <адрес> <адрес> РК.

Требования Махонина В.Н. о выселении ответчиц с несовершеннолетним ребёнком фактическое, проживание которых установлено актами обследования от 24.04.2015года от 15.12.2015года по мнению суда заявлены им ка как ненадлежащим истцом, поскольку он на момент разрешения спора не является собственником квартиры, а жильё является муниципальной собственностью г. Щёлкино чего стороны не оспаривают.

Учитывая, что Евдокименкова С.С. с момента регистрации за ней права собственности на основании оспоренного договора дарения, открыто пользуется жилым помещением в спорной квартире, на законных основаниях как основной квартиросъёмщик зарегистрировала ответчицу Голуб Н.Ф.-дочь и внука ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отметка в    паспорта Голуб Н.Ф. (копия на л.д.44), а также то, что она записана матерою Голуб П.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5 и а отцом ФИО5 подтверждено копией свидетельства о рождении ребёнка (л.д.45). Как усматривается из копии акта обследования № от 5.12.2014года состоянием на ДД.ММ.ГГГГ комиссией Щёлкинского горсовета установлено, что Махонин В.Н. и Махонина А.В. в <адрес> г. Щёлкино не проживает и личных вещей нет. Согласно справки о составе семьи Махонина В.Н. видно, что он был зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снят по запросу.

Доказательство истицы по встречному иску об отсутствии истца Махонина В.Н. без уважительных причин по месту жительства в <адрес> состоянием на 5.12.2015 года актом от 15.12.2015года суд считает недостаточным для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Так как акт не содержит обстоятельств отсутствия Махонина В.Н. с 2000 года, как об этом изложены обстоятельства во встречном иске. Кроме этого истица не является основным квартиросъемщиком социального жилья и не является ненадлежащим истцом для предъявления таких требований. Кроме этого судом установлено что спорная квартира является собственностью муниципального образования г.Щёлкино администрации г. Щёлкино и в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения определения Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловалось ответчицами после поступления настоящего иска в суд, свидетельствует о наличии препятствий истцу в пользовании жильем в <адрес>, так его право на жильё восстановлено по решениям судов. Поэтому требования ответчиц- истиц по встречным искам о применении сроков исковой давности о вселении, суд находит несостоятельными и к требованиям о вселении не приемлемыми.

По этим мотивам в удовлетворении требований встречных исков о признании Махонина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире следует отказать.

Поскольку представитель по встречному иску Евдокименковой С.С. к администрации г.Щёлкино признала иск Евдокименковой С.С. суд находит его приемлемым и не нарушающим прав и интересов сторон, поскольку последняя приобрела право пользования в квартире на момент регистрации, несёт расходы по содержанию квартиры, о чём свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.58), получала технические условия на прибор учёта воды (л.д.59-копия) решала вопрос о заключении договора найма, о чём свидетельствует переписка с исполкомом Щёлкинского горсовета (л.д.60), обращалась за составлением актов на предмет отсутствия Махонина В.Н. в квартире (однако (л.д.61,62,63,64,65), и отсутствие регистрации Махонина В.Н., на что получила ответ горсовета о том, что Махонин В.Н. и Махонина А.В. в спорной квартире не зарегистрированы (л.эд.92), хотя по данным ФМС в РК Махонин В.Н. значится зарегистрированным как гр. РФ с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> (л.д.10). Как свидетельствуют пояснения представителя истца ФИО23 временно регистрировался в другом жилье для получения паспорта гр. Украины, а регистрация ФИО29 в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, согласно её паспорта гр. РФ (л.д.90) ответчиком- администрацией Щёлкинского госровета как собственником жилья не оспаривается и признаётся.

            Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания, Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

                 В соответствие с абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

                 Суд, оценивая признание иска ответчиком, считает возможным принять его, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

                 Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны, о чем он собственноручно указал в своем заявлении, и расписался в протоколе судебного заседания.

    Исходя из изложенного требования первичного иска подлежит частичному удовлетворению в части вселения Махонина В.Н., требования встречного иска Евдокименковой С.С. о признании права пользования спорной квартирой частичному удовлетворению в части признания права пользования квартирой, в остальной части исков и в удовлетворении встречного иска Голуб Н.Ф. следует отказать.

              Также следует взыскать с Евдокименковой Светланы Семёновны в пользу Махонина Владимира Николаевича 40 рублей судебных расходов.

              И надлежит взыскать с Евдокименковой Светланы Семёновны государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 400 (четыреста) рублей поскольку при подаче иска госпошлина уплачена не была.

Руководствуясь ст. 173,ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

             Иск Махонина Владимира Николаевича к Евдокименковой Светлане Семёновне, Голуб Надежде Фёдоровне, которая действует в интересах несовершеннолетнего Голуб Антона Павловича, Махониной Анне Владимировне, третьи лица: отдел управления федеральной миграционной службы России по РК в Ленинском районе, администрация г. Щёлкино, орган опеки и попечительства- отдел по делам детей и защите их прав о выселении и вселении удовлетворить частично.

             Вселить Махонина Владимира Николаевича в <адрес>.

            Встречный Евдокименковой Светланы Семёновны к Махонину Владимиру Николаевичу, третье лицо администрация г. Щёлкино о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

             Принять признание ответчиком администрацией г. Щёлкино иска Евдокименковой Светланы Семёновны к администрации г. Щёлкино о признании права пользования жилым помещением в <адрес> <адрес> <адрес>.

             Признать за Евдокименковой Светланой Семёновной право пользования квартирой № <адрес> <адрес> РК.

             В остальной части первичного иска Махонина Владимира Николаевича Евдокименковой Светлане Семёновне, Голуб Надежде Фёдоровне, которая действует в интересах несовершеннолетнего Голуб Антона Павловича, Махониной Анне Владимировне, третьи лица: отдел управления федеральной миграционной службы России по РК в Ленинском районе, администрация г. Щёлкино, орган опеки и попечительства- отдел по делам детей и защите их прав о выселении отказать.

               В удовлетворении встречного иска Голуб Надежды Фёдоровны к Махонину Владимиру Николаевичу, Махониной Анне Владимировне, третье лицо администрация г. Щёлкино о о признании Махонина Владимира Николаевича таким, что утратил право пользования жилым помещением отказать.

                В удовлетворении встречного иска Евдокименковой Светланы Семёновны о признании Махонина Владимира Николаевича таким, что утратил право пользования жилым помещением в <адрес> <адрес> отказать.

              Взыскать с Евдокименковой Светланы Семёновны в пользу Махонина Владимира Николаевича 440 рублей судебных расходов.

              Взыскать с Евдокименковой Светланы Семёновны государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РК РФ через Ленинский районный суд РК РФ с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

Республики Крым РФ                                                               Украинец Л.И.